СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6294/2017-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А60-61617/2015	

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Трошина Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2017 года

об удовлетворении заявления Дудина Дмитрия Николаевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-61617/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия» (ОГРН 1096659008236, ИНН 6659193443) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия» (далее – общество «НПО «Ремстройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества «НПО «Ремстройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 №132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 общество «НПО «Ремстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.03.2017, конкурсным управляющим утвержден Русалева Е.Ю.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.10.2016. 

В рамках указанной процедуры банкротства один из конкурсных кредиторов должника – Дудин Дмитрий Николаевич (далее – Дудин Д.Н., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2015 транспортного средства – экскаватора ЭО – 5126, государственный регистрационный знак код 66 серия СС №6839, 2008 года выпуска, заводской номер  (рамы) 177 (177), двигатель 80361123, цвет оранжевый, заключенного между должником и Трошиным Олегом Владимировичем (далее – Трошин О.В.), и о применении последствий признания указанной сделки недействительной. 

12.10.2017 в арбитражный суд от Дудина Д.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Трошину О.В. изымать любым способом/вывозить с территории общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» (Челябинская область, г.Снежинск, ул.Широкая, д.76) (далее – общество «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня») транспортного средства – экскаватора ЭО – 5126, государственный регистрационный знак код 66 серия СС №6839, 2008 года выпуска, заводской номер  (рамы) 177 (177), двигатель 80361123, цвет оранжевый, а также в виде запрета обществу «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» вывозить с территории организации и/или передавать кому-либо данное транспортное средство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 заявление кредитора Дудина Д.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Трошину О.В. изымать любым способом/вывозить с территории общества с «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» (Челябинская область, г.Снежинск, ул.Широкая, д.76) транспортного средства – экскаватора ЭО – 5126, государственный регистрационный знак код 66 серия СС №6839, 2008 года выпуска, заводской номер  (рамы) 177 (177), двигатель 80361123, цвет оранжевый, а также в виде запрета обществу «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» вывозить с территории организации и/или передавать кому-либо данное транспортное средство. 

Не согласившись с вынесенным определением, Трошин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из положений ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не следует возможность принятия обеспечительных мер, запрещающих собственнику пользоваться принадлежащим ему имуществом. Помимо этого, в обжалуемом определении не указано, каким образом пользование Трошиным О.В. принадлежащим ему транспортным средством может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отмечает, что оснований для нахождения спорного имущества на территории организации, которая не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника, а, следовательно, не несет ответственность за его хранения, не имеется. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу №2-247/2017 удовлетворены требования Трошина О.В. об истребовании из чужого незаконного владения общества «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» экскаватора ЭО – 5126, государственный регистрационный знак код 66 серия СС №6839, 2008 года выпуска, заводской номер  (рамы) 177 (177), двигатель 80361123, цвет оранжевый; во исполнении данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставов-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №15906/17/74063-ИП. Полагает, что дальнейшее нахождение экскаватора у общества «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» может повлечь его утрату либо порчу. 

Приложение Трошиным О.В. к апелляционной жалобе копии постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 24.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №15906/17/74063-ИП, решения Челябинской области от 22.05.2017 по делу №2-247/2017 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Трошину О.В. изымать любым способом/вывозить с территории общества «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» (Челябинская область, г.Снежинск, ул.Широкая, д.76) транспортного средства – экскаватора ЭО – 5126, государственный регистрационный знак код 66 серия СС №6839, 2008 года выпуска, заводской номер  (рамы) 177 (177), двигатель 80361123, цвет оранжевый, а также в виде запрета обществу «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» вывозить с территории организации и/или передавать кому-либо данное транспортное средство, кредитор указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится инициированный им обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2015 указанного экскаватора, заключенного между должником и Трошиным О.В. и о применении последствий признания указанной сделки недействительной. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Трошину О.В. изымать любым способом/вывозить с территории общества «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» (Челябинская область, г.Снежинск, ул.Широкая, д.76) транспортного средства – экскаватора ЭО – 5126, государственный регистрационный знак код 66 серия СС №6839, 2008 года выпуска, заводской номер  (рамы) 177 (177), двигатель 80361123, цвет оранжевый, а также в виде запрета обществу «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» вывозить с территории организации и/или передавать кому-либо данное транспортное средство направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, в данном случае принятие обеспечительных мер ограничивает права Трошина О.В. как собственника имущества на распоряжение им, подлежат отклонению, поскольку, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры, вопреки доводам заявителя жалобы, не нарушают прав Трошина О.В. как собственника имущества, поскольку такая мера является временным ограничением по распоряжению имуществом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Ссылки апеллянта на то, что вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу №2-247/2017 экскаватор ЭО – 5126, государственный регистрационный знак код 66 серия СС №6839, 2008 года выпуска, заводской номер  (рамы) 177 (177), двигатель 80361123, цвет оранжевый, был истребован из чужого незаконного владения общества «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня», с учетом изложенного выше, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Указания заявителя жалобы на то, что дальнейшее нахождение экскаватора у общества «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» может повлечь его утрату либо порчу подлежат отклонению ввиду документальной неподтвержденности соответствующими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными с учетом известных суду обстоятельств на момент принятия оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что при наличии оснований он вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Трошиным О.В. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-61617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Трошину Олегу Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку ордеру от 09.11.2017, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов