АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35941/2019

г. Краснодар

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А53-35941/2019 (Ф08-3989/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также рассмотрены ходатайства о завершении соответствующей процедуры и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.  

ФИО1 (кредитор) заявила ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Определением от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2025, суд принял отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. Процедура реализации имущества гражданина-должника завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия ФИО4 в качестве финансового управляющего должника.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение и постановление в части, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что злоупотребление должником своими правами при отчуждении имущества не является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств. Заявитель жалобы указывает на то, что в процессе проведения процедуры банкротства должник и члены его семьи регулярно пытались ввести арбитражный суд в заблуждение. Действия должника были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам. Попытка должника реализовать свое имущество должна расцениваться судами как покушение на сокрытие имущества, которое не достигло преследуемой цели по независящим от должника обстоятельствам. Суды не учли дополнительные обстоятельства, в частности о плане по выводу имущества из владения должника на третье лицо и аффилированности должника с третьим лицом (ФИО5) в целях искусственного отчуждения имущества должника третьему лицу.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Законность судебных актов проверяется судом округа в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Судебные акты не обжалуются в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Как видно из материалов дела, ФИО6 (ныне – ФИО7) Анна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением от 30.09.2019 о признании себя банкротом. Решением от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 Процедура реализации имущества должника судом неоднократно продлевалась (определения суда от 09.06.2020, от 22.10.2020, от 21.01.2021, от 27.04.2021, от 14.10.2021, от 21.01.2022, от 30.11.2022, от 27.04.2022, от 31.08.2022, от 01.02.2024, от 20.06.2024).  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 23.09.2024, а также реестра требований кредиторов следует, что совокупный размер требований кредиторов составил 6 541 729 рублей 12 копеек. В ходе проведенных мероприятий процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника удовлетворены требования кредиторов в размере 473 057 рублей 04 копейки.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, указав на то, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, проведение расчетов с кредиторами невозможно, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не обнаружено. Согласно представленному финансовому анализу должника восстановить платежеспособность не представляется возможным. У должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов. На основании изложенного финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства и указал на то, что не установил оснований для отказа в освобождении гражданина от обязательств; отсутствуют факты недобросовестного поведения должника.  

Завершая процедуру и освобождая должника от исполнения обязательств, суды правомерно руководствовались следующим.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом  

доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.). Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и принял исчерпывающие меры по поиску имущества должника. В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий реализовал конкурсную массу должника, частично погасив требования кредиторов на сумму 473 057 рублей 04 копейки. Какое-либо иное имущество, подлежащее реализации в целях погашения требований кредиторов, а также сделки, совершенные за последние три года на нерыночных условиях не обнаружено. В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества процедуру реализации имущества предложено завершить. Признаки  

преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Фактов злоупотребления правом со стороны должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.  

Возражая против освобождения должника от обязательств, ФИО1 указала, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 признана недействительной сделка по отчуждению имущества при наличии признаков недобросовестного поведения должника. Так, должник с помощью аффилированного лица предпринял попытку по реализации имущества, имея цель – вывод имущества и причинение вреда кредитору. Должник и члены его семьи при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы предоставляли недостоверную информацию о количестве лиц, проживающих по адресу: 

<

...> А.  

Суды достаточно подробно исследовали представленные в дело доказательства, надлежаще оценили указанную информацию. Отклоняя доводы ФИО1, суды правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2022 установлено, что домовладение по адресу: 

<

...>, является для должника и членов его семьи единственным жильем, ввиду чего на него не может быть обращено взыскание. Таким образом, реализация должником права на сохранение за ним единственного жилья не может быть отнесена к обстоятельствам, являющимся основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Апелляционный суд отклонил довод ФИО1 о том, что она утратила возможность получить статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с недобросовестными действиями должника. Согласно пункту 2.8 договоров поручительства от 12.01.2015 № 1, 2 должник обязался заключить договор залога спорного домовладения. Вместе с тем, с даты заключения договора поручительства от 12.01.2015 кредитор не обращался в суд с требованием о понуждении должника заключить договор залога.  

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что при заключении договоров поручительства от 12.01.2015 № 1, 2 должник действовал заведомо недобросовестно и незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств злоупотребления правом должником согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.  

Тот факт, что требования ФИО1 в размере 3 181 999 рублей (эта задолженность образовалась по договору от 12.01.2015 № 2 поставки металлопродукции, заключенным ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО8 (покупатель), в количестве на общую сумму 15 950 865 рублей и частичной оплатой  

продукции на сумму 12 817 741 рубль, взысканной в солидарном порядке с ИП ФИО8 (покупатель) и ФИО9 (поручитель) решением Таганрогского городского суда от 16.10.2018 по делу № 2-2660/2018) остались непогашенными сам по себе не означает, что это произошло именно вследствие неправомерных действий должника (поручителя). Суды не установили злостного и умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрели в ее действиях злоупотреблений правом, иное незаконное либо заведомо недобросовестное поведение в ущерб интересам кредиторов.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия какого-либо имущества и возможности пополнить конкурсную массу должника, следовательно, отсутствием возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершить соответствующую процедуру.  

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Установив, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, сведения о своем имуществе не скрывал, принимая во внимание, что доказательства принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по поручительству, наращивания задолженности либо сокрытия доходов отсутствуют, учитывая, что злостное уклонение от погашения задолженности не установлено, суды обоснованно применили в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Проверка материалов дела показала, что все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов о завершении процедуры реализации имущества гражданина основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, соответствуют сложившейся в округе судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023 по делу № А53-12569/2021, от 13.02.2023 по делу № А63-12200/2020, от 03.09.2024 по делу № А32-41078/2023).  

Оспаривая судебные акты, кредитор документально не опроверг правильности выводов судов в обжалуемой части. Основания не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены судебных актов.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения в обжалуемой части судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (уплачена в размере 20 тыс. рублей по платежному поручению от 29.05.2025 № 412) надлежит отнести на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А53-35941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Ю.О. Резник  

 Е.Г. Соловьев