ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1752/2018

г. Саратов

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей – Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года по делу № А06-1752/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 7800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее ООО "Служба аварийных комиссаров", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страхования компания, ответчик) о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 7800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскана неустойка в сумме 7800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

...> стояночная площадка т/ц «Ярмарка» 5 этаж, было повреждено транспортное средство ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащее ФИО2

Согласно справке о ДТП от 09.01.2015г. № 089622 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки LADA 217030 PRIORA, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион Суханов Габдул - Сатар Булатович, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС 0312152879.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион застрахована ответчиком по полису ССС 0688586177 от 01.08.2014 года.

23 января 2015 года между ФИО2 (далее - первоначальный кредитор) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (далее - новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц-47-15, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имевшего место 09.01.2015 г. по адресу: 

<

...> стояночная площадка т/ц «Ярмарка» 5 этаж, с участием автомобиля LADA 217030 PRIORA, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

17 февраля 2015 года ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю с приложением необходимых документов.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу №А06-2140/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" было взыскано страховое возмещение в сумме 7800 рублей.

Указанная сумма была перечислена ООО "Служба аварийных комиссаров" инкассовым поручением от 10.08.2015.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 7800 руб., и направил ответчику претензию 05.02.2018 с требованием произвести оплату неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, мотивированного отказа не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. 

Истцом представлен расчет неустойки, который судом принят. 

Решением Арбитражного суда по делу № А06-2140/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки. 

Выплата взысканной по решению суммы произведена 10.08.2015. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 800 руб.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А06-2140/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2140/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку вступившего в законную судебного акта по делу А06-2140/2015.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признается правильным. 

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойка не подлежит снижению. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика

Требование о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона. 

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. 

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной коллегией отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего). 

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года по делу   № А06-1752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиС. ФИО4

                                                                                                             М. Г. Цуцкова