Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2777/2019

г. Рязань

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомакс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, ком. 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала в Рязанской области (

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала в г. Рязани (

<

...>), ФИО2 (г. Рязань),

о взыскании страхового возмещения в сумме 6487 руб. 18 коп., неустойки в сумме 7085 руб. 68 коп., начисленной за период с 01.12.2018 по 30.01.2019, неустойки в сумме 1816 руб. 41 коп., начисленной за период с 30.01.2019 по 27.02.2019, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомакс" (далее - ООО "Автомакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6487 руб. 18 коп., неустойки в сумме 7085 руб. 68 коп., начисленной за период с 01.12.2018 по 30.01.2019, неустойки в сумме 1816 руб. 41 коп., начисленной за период с 30.01.2019 по 27.02.2019, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Рязани и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик также указал, что истец, злоупотребляя правом, организовал проведение самостоятельной экспертизы в отсутствие уведомления ответчика. Согласно представленной рецензии, данное заключение выполнено с существенным нарушением положения Банка России от 19.04.2014 № 432-П, не отвечает критерию допустимости и относимости. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1%.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 04.10.2019, ответчик заявил о необоснованности требования о взыскании неустойки, начисленной на величину УТС, поскольку выплата УТС носит заявительный характер, а изначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался. Кроме того, ответчик указал, что разница между выплаченной величиной УТС и заявленной истцом суммой УТС составляет менее 10%, в связи с чем, ответчик полагает возможным применить аналогию закона и считать обязанность страховщика по выплате УТС исполненной.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  отказ от искового требования в части взыскания неустойки, начисленной на величину УТС, в сумме 1816 руб. 41 коп.

Рассмотрев заявления истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 1816 руб. 41 коп., арбитражный суд принимает отказ от иска в данной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления в части неустойки в сумме 1816 руб. 41 коп. принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части требований следует прекратить.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7800 руб., неустойку в сумме 9750 руб., начисленную за период с 01.12.2018 по 04.04.2019, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

12 октября 2018 года в г. Рязани на ул. Маяковского, д. 117 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 23).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris является ООО "Автомакс", что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 25).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства  Hyundai Solaris была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ККК № 3002326031, сроком действия с 02.10.2018 по 01.10.2019 (т. 1 л.д. 56).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, истец 24.10.2018 обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату (т. 1 л.д. 26). 

24.10.2018 для установления наличия и характера технических повреждений ответчик организовал осмотр автомобиль Hyundai Solaris, который был произведен ООО "ТК Сервис Регион", о чем составлен акт осмотра № 16824427 (т. 1 л.д. 96-97).

26.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт № 0016824427/1 на СТОА - ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 26).

При осмотре автомобиля сервисным консультантом кузовного цеха обнаружены скрытые повреждения, которые отражены в акте выявленных скрытых дефектов от 15.11.2018 (т. 1 л.д. 27), а именно установлено, что:

- оторвано крепление в правой внутренней части заднего бампера, определено ремонтное воздействие - замена;  (данное требующего замены).

- нарушено лакокрасочное покрытие в нижней части по кромке заднего крыла, определено ремонтное воздействие - окраска.

Как указал истец, ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке отозвало направление на технический ремонт, осуществив на основании калькуляции ООО "ТК Сервис регион" (т. 1 л.д. 110-111) страховую выплату 30.11.2018  в сумме 9200 руб. (платежное поручение № 264 - т. 1 л.д. 29).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО "Автомакс" обратилось в Центр независимой оценки ООО "Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости (далее - УТС) (договор на оказание услуг от 21.12.2018 № 12/18/06 - т.1 л.д. 31).

Согласно экспертному заключению от 21.12.2018 № 12/18/06 стоимость материального ущерба транспортного средства Hyundai Solaris составила с учетом износа 17000 руб., УТС - 3816 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 34-39).

21.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить ущерб в сумме 20816 руб. 18 коп., включая УТС, уплатить неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 6040 руб. 42 коп., компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 руб. (т. 1 л.д. 20-21). 

К указанной претензии истцом были приложены экспертное заключение от 21.12.2018 № 12/18/06, договор от 21.12.2018 № 12/18/06, счет об оплате от 21.12.2018 № 103, акт приемки-сдачи выполненных работ, договор об оказании юридических услуг от 04.12.2018, расписка в получении денежных средств по договору, копия доверенности от нотариуса № 62 АБ 1170252.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком организована независимая экспертиза с целью установления величины УТС, проведение которой поручено ООО "ТК Сервис регион".

Согласно заключению ООО "ТК Сервис регион" от 24.01.2019 № 45691 величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris составила 3629 руб. (т. 1 л.д. 100-101).

Ответчиком произведена проверка представленного истцом экспертного заключения от 21.12.2018 № 12/18/06, подготовленного ООО "Эксперт".

Согласно акту проверки по убытку № 16824427 от 24.01.2019, установлено, что экспертное заключение ООО "Эксперт" выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку выбранный экспертом способ устранения повреждений в виде замены заднего бампера не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах (т. 1 л.д. 104-109).

Рассмотрев претензию истца, ответчик платежным поручением от 30.01.2019 № 983 (т. 1 л.д. 28) осуществил доплату страхового возмещения в сумме 5129 руб., в том числе компенсировал УТС в сумме 3629 руб., возместил юридические расходы в сумме 1500 руб. (письмо от 29.01.2019 № 260190-19/А - т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании страхового возмещения в сумме 7800 руб. (17000 руб. - 9200 руб.).

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае имели место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только транспортным средствам, оба участника дорожно-транспортного происшествия имею договор ОСАГО (страховой полис).

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018, транспортного средства Hyundai Solaris, вина в нем водителя транспортного средства Ford Focus - ФИО2, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

Как указано выше, извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, в данном случае размер страхового возмещения не должен превышать 100000 руб.

Судом установлено, что при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков ответчик в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

В рамках спорного страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9200 руб. на основании калькуляции ООО "ТК Сервис регион", а также компенсировало УТС в сумме 3629 руб. на основании заключения ООО "ТК Сервис регион" от 24.01.2019 № 45691.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 16.1 Закона об ОСАГО 21.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению от 21.12.2018 № 12/18/06 стоимость материального ущерба транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 17000 руб., УТС - 3816 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 34-39).

Рассмотрев претензию истца, ответчик платежным поручением от 30.01.2019 № 983 (т. 1 л.д. 28) осуществил доплату страхового возмещения в сумме 5129 руб., в том числе компенсировал УТС в сумме 3629 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 1500 руб. (письмо от 29.01.2019 № 260190-19/А - т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем, ответчик утверждает, что он не принял во внимание заключение, подготовленное ООО "Эксперт" от 21.12.2018 № 12/18/06, поскольку оно не соответствовало положению Банка России № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а выбранный экспертом способ устранения повреждений в виде замены заднего бампера не соответствовал характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. 

При этом довод ответчика о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, поскольку оценка проведена потерпевшим по собственной инициативе без соблюдения надлежащего порядка организации независимой экспертизы, в частности, не производился повторный осмотр автомобиля, экспертиза основана на акте осмотра ответчика, не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как установлено судом, в претензии от 21.01.2019 истец заявил о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО "Эксперт".

Вместе с тем, ответчик с учетом возражений истца относительно стоимости восстановительного ремонта не принял мер к проведению независимой экспертизы.

Представленный в материалы дела акт проверки по убытку № 16824427, составленный ООО "ТК Сервис Регион", является, по сути, рецензией на экспертное заключение ООО "Эксперт", поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого специалиста. В рецензии отсутствует указание на исследование материалов по спорному страховому событию, не опровергнута правильность расчетов ООО "Эксперт", не приведено документального обоснования сделанных выводов.

Кроме того, как рецензия, так и изначальная калькуляция по установлению размера страхового возмещения составлена экспертами одной экспертной организации - ООО "ТК Сервис Регион", что вызывает сомнение в беспристрастности эксперта.

Более того, при несогласии с экспертным заключением истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы по делу, представить пояснения причин несогласия с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики). 

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнил свои обязательства, установленные законом.

Поскольку акт проверки по убытку № 16824427, составленный ООО "ТК Сервис Регион", экспертным заключением не является, его составление не освобождало страховщика от исполнения обязательств по урегулированию разногласий о размере страхового возмещения и проведения независимой экспертизы. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для непринятия самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения.

Кроме того, размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, определен экспертом ООО "Эксперт" на основании акта осмотра от 24.10.2018 № 16824427, составленного ответчиком.

Перечисленные в акте повреждения установлены самим ответчиком и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2018, составленном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия его участниками. Объем и характер восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в заключении истца, соответствуют виду и степени повреждений, указанных в акте осмотра.

При этом, первоначально, направляя автомобиль на ремонт, и согласовав наличие скрытых повреждений, ответчик признавал необходимость замены заднего бампера. Однако, в дальнейшем, изменив свое решение относительно ремонта автомобиля и осуществив выплату страхового возмещения, ответчик не привел аргументов относительно вывода о необходимости ремонта заднего бампера, а не его замены.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления действительного характера ремонтных воздействия не заявил, доказательств того, что выводы заключения, представленного истцом, являются недостоверными, не представил. 

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, в том числе заключение, подготовленное ООО "Эксперт" от 21.12.2018 № 12/18/06, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, обосновывают размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, подтверждают размер убытков. В заключение эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении. 

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Эксперт" в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru), в связи с чем, оснований для непринятия указанного письменного доказательства истца у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 7800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7085 руб. 68 коп., начисленной за период с 01.12.2018 по 30.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Судом установлено, что с заявление о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 24.10.2018. Таким образом, в силу пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в срок до 14.11.2018 включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен судом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты неустойки.

Начисление неустойки истец производит за период с 01.12.2018 по 30.01.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан выполненным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не оспаривая факта наступления страхового случая, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9750 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. 

В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 21.12.2018 № 12/18/06, платежное поручение от 24.12.2018 № 391 (т. 1 л.д. 31, 55).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, в силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 данного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, и положено в основу судебного акта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Принимая во внимание наличие взаимосвязи понесенных истцом расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации с рассмотрением судом настоящего дела, а именно, установление на основании экспертного заключения размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, указанные расходы истца следует рассматривать в качестве судебных издержек, которые истцом подтверждены в полном объеме надлежащими документальными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение факт несения данных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2018, расписка в получении денежных средств в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, по мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Судом установлено, что в рамках соглашения представителем подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, представитель принимал участие в судебном заседании 06.11.2019.

Арбитражный суд отмечает, что рассматриваемый спор являлся несложным, для выработки позиции по делу не требовался анализ большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. 

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда, суд, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: сложность дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг (стандартные исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя доказанными, разумными и обоснованными в размере 6500 руб. (составление досудебной претензии - 1500 руб., подготовка иска с учетом уточнения к нему- 5000 руб.).

Сам факт участия представителя истца в судебном заседании не свидетельствует о наличии обязанности возложения на ответчика несения данных расходов.

В рассматриваемом случае дело было назначено к рассмотрению в упрощенном производстве. Основанием перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилось непредставление истцом надлежащего расчета исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат.

Таким образом, по мнению суда, судебные расходы на участие представителя в судебном заседании вызваны действиями самого истца, недобросовестно исполнившего свои обязанности при рассмотрении настоящего дела, что послужило препятствием для рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в сроки, установленные для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена оплата расходов истца по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб., фактическому взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части данного требования судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 4 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомакс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, ком. 1) страховое возмещение в сумме 7800 руб., неустойку за период с 01.12.2018 по 04.04.2019 в сумме 9750 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. В части требования о взыскании неустойки в сумме 1816 руб. 41 коп. производство по делу прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман