Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6371/2022

г. Хабаровск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 04.04.2022 № 204 в части,

третье лицо: ООО «СВОИ»

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.03.2020 № 61 (адвокат);

от Главного управления – ФИО4 по доверенности от 19.04.2022 № 7, диплом;

от ООО «СВОИ» – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021, диплом (до перерыва)

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании незаконным решения от 04.04.2022 № 204 в части исключения из-под управления ООО «Управдом» и включения под управление общества с ограниченной ответственностью «Свои» многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Сидоренко, 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре.

Определением суда от 27.04.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свои» (далее – третье лицо, ООО «Свои»).

В рамках спора ООО «Управдом» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 04.04.2022 № 204 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 27.04.2022 приостановлено действие решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.04.2022 № 204 в части исключения из-под управления ООО «УМД» и включения под управление ООО «Свои» (ИНН 

<

***>) многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Сидоренко, 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-6371/2022.

Поступившие в суд по запросу суда материалы КУСП-1218 от 27.04.2021 в десяти томах, к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия в указанных материалах документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе в ОМВД подлинников протоколов общих собраний и бюллетеней для голосования для дальнейшего заявления о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнительно представленных пояснений и документов. Указывает, что управление спорными МКД на основании протоколов общего собрания от 30.03.2022 должно осуществлять ООО «УМД»; названные протоколы общего собрания были представлены в Главное управление утром 04.04.2022 и, по мнению заявителя, должны были быть учтены при принятии оспариваемого в части решения.

Представитель Главного управления в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представлены выписки из системы электронного документооборота, согласно которым протокол общего собрания от 30.03.2022  в отношении МКД № 7/2 по ул. Васянина зарегистрирован Главным управлением 04.04.2022 в 18:37:45, а протокол общего собрания от 30.03.2022 в отношении МКД № 15 по ул. Сидоренко зарегистрирован Главным управлением 04.04.2022 в 18:36:39.

Представитель ООО «Свои» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обратившись к общедоступным сведениям из ГИС ЖКХ, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В главное управление поступили заявления (вх. от 07.02.2022 № 340202.2-9; 3399-02.2-9; 3400-02.2-9; 3403-02.2-9; 3404-02.2-9; 3405-02.2-9) общества с ограниченной ответственностью «Свои» (ИНН 

<

***>) о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края (далее - реестр лицензий), в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам: 

<

...>.

В соответствии с Порядком проведена проверка вышеуказанных заявлений и документов.

По итогам проверки выявлено несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 Порядка, а также отсутствие заявлений о расторжении договоров управления ООО «УМД» (ИНН 

<

***>), ООО «Управдом» (ИНН 

<

***>), что в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка явилось основанием для приостановления рассмотрения заявлений.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Порядка принято решение о приостановлении рассмотрения заявлений ООО «Свои» (ИНН 

<

***>) до 04.04.2022.

В ходе проверки заявления ООО «Свои» о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемых к ним документов, в целях соблюдения условий подпункта «а» пункта 15 Порядка, в адрес управляющих организаций ООО «Свои», ООО «УМД», ООО «Управдом» Главным управлением направлены запросы.

Из материалов дела следует, что на запрос Главного управления от 18.02.2022 исх. № 02.2-23-2196 ООО «Свои» предоставило документы, подтверждающие факт уведомления ООО «УМД», ИНН 

<

***>, ООО «Управдом», ИНН 

<

***> о решении собственников о расторжении договоров управления МКД (направлено посредством ГИС ЖКХ 16.03.2022).

На запросы главного управления от 18.02.2022 исх. № 02.2-23-2194, 02.2-23-2195 о предоставлении информации до 18.03.2022 о том, получено ли ООО «УМД», ИНН 

<

***>, ООО «Управдом», ИНН 

<

***> уведомление о решении собственников о расторжении договоров управления МКД, ООО «УМД», ООО «Управдом» ответ не представили, заявления о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения МКД не направило, заявки на исключение домов в ГИС ЖКХ не разместило.

Вместе с тем, ООО «Управдом» представлены в главное управление протокол от 05.03.2022 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 09.03.2022 № 6502-02.2-8), протокол от 23.03.2022 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 28.03.2022 № 8528-02.2-8).

Согласно представленным протоколам, собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 9 были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управдом», заключении с ним договора управления.

При пересчете кворума вышеуказанных протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД установлено, что собрания правомочны принимать решения по повесткам дня, так как приняты при наличии необходимого кворума.

Однако, в Главное управление также поступили: протокол от 28.03.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 29.03.2022 № 8665-02.2-8): протокол от 28.03.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 29.03.2022 № 866302.2-8); протокол от 28.03.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 29.03.2022 № 8664-02.2-8).

Согласно представленным протоколам, собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: 

<

...> приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Свои», заключении с ним договора управления.

При пересчете кворума вышеуказанных протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД установлено, что собрания правомочны принимать решения по повесткам дня, так как приняты при наличии необходимого кворума и отражают более поздние решения собственников помещений в данных МКД.

Таким образом, на дату принятия решения (04.04.2022) по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> в главном управлении находились протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, отражающие более поздние решения собственников помещений в данных МКД о выборе управляющей организацией ООО «Свои».

В связи с чем, Главным управлением принято решение от 04.04.2022 № 204 о внесении с 01.05.2022 изменений в реестр лицензий в части исключения МКД, расположенных по адресам: 

<

...> из-под управления общества с ограниченной ответственностью «УМД», ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ИНН 

<

***>, и включения МКД, расположенных по адресам: 

<

...> под управление общества с ограниченной ответственностью «Свои», ИНН 

<

***>.

ООО «Управдом», не согласившись с вышеуказанным решением Главного управления в части исключения из-под управления ООО «Управдом» и передачи под управление ООО «Свои» (далее – ООО «Свои») МКД, расположенных по адресам:                      г. Комсомольск-на-Амуре, расположенных по адресам: 

<

...>, считая его в данной части незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требования ООО «Управдом» указывает, что 04.04.2022 в Главное управление были представлены протоколы внеочередного общего собрания  собственников спорных МКД от 30.03.2022, согласно которым управляющей организацией спорных МКД выбрано ООО «УМД», договоры управления между собственниками помещений и ООО «Свои» расторгнуты, утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УМД». По убеждению ООО «Управдом», Главное управление должно было учесть названные протоколы при принятии оспариваемого в части решения.

Главное управление, возражая на доводы ООО «Управдом», указывает, что вышеуказанные протоколы от 30.03.2022 поступили в Главное управление 04.04.2022, но уже после вынесения оспариваемого  в части решения.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Во исполнение положений части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 9 вышеуказанного Порядка № 938/пр определен перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Такими основаниями являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).

В свою очередь, в подпункте «б» пункта 9 Порядка № 938/пр указано о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, то есть требованиям относительно достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также требованию об отсутствии противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Сведения о том, что решения общего собрания собственников спорных МКД, оформленные протоколами от 28.03.2022, оспариваются в судебном порядке применительно к положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в Главное управление представлены не были.

Учитывая изложенное, поскольку протоколы от 28.03.2022 отражали более поздние решения собственников помещений в данных МКД из числа имеющихся в распоряжении Главного управления, последнее, по убеждению суда, правомерно приняло оспариваемое в части решение от 04.04.2022 № 204, исключив спорные МКД из-под управления ООО «Управдом» и передав их под управление ООО «Свои», нарушений Главным управлением  Порядка № 938/пр и положений жилищного законодательства не допущено.

ООО «Управдом», утверждая о незаконности в части оспариваемого решения, ссылается на представление в Главное управление 04.04.2022 протоколов внеочередного общего собрания  собственников спорных МКД от 30.03.2022, согласно которым управляющей организацией спорных МКД выбрано ООО «УМД», договоры управления между собственниками помещений и ООО «Свои» расторгнуты, утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УМД».

Действительно, как усматривается из представленных Главным управлением документов, вышеуказанные протоколы поступили 04.04.2022. Между тем, фактически данные протоколы были зарегистрированы как входящие документы в отношении МКД № 7/2 по ул. Васянина зарегистрирован Главным управлением 04.04.2022 в 18:37:45, а протокол общего собрания от 30.03.2022 в отношении МКД № 15 по ул. Сидоренко зарегистрирован Главным управлением 04.04.2022 в 18:36:39, то есть по окончании рабочего дня.

При этом, сопроводительные письма не содержали указаний на то, что данные протоколы представлены в связи с рассмотрением заявлений ООО «Свои» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края.

Таким образом, по убеждению суда, из анализа вышеуказанных сведений усматривается, что Главное управление на момент принятия оспариваемого в части решения от 04.04.2022 № 204 не обладало информацией о протоколах внеочередного общего собрания  собственников спорных МКД от 30.03.2022, вследствие чего не могло принять их во внимание при вынесении названного решений. Кроме того, в распоряжении Главного управления на момент вынесения решения имелись следующие документы: протокол от 28.03.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 29.03.2022 № 8665-02.2-8): протокол от 28.03.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 29.03.2022 № 8663¬02.2-8); протокол от 28.03.2022 № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 29.03.2022 № 8664-02.2-8).

Доводы ООО «Управдом» о том, что о представлении названных протоколов было устно сообщено специалистам Главного управления 04.04.2022 утром суд оценивает критически, как неподтвержденные документально.

Отсылки ООО «Управдом» на положения Административного регламента предоставления главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Главного управления от 26.02.2021 № 4-П, суд во внимание не принимает, так как названный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий Главного управления при предоставлении государственной услуги по предоставлению лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, внесению изменений в реестр лицензий Хабаровского края, прекращению действия лицензии, предоставлению сведений о конкретной лицензии. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Управдом», представив протоколы внеочередного общего собрания  собственников спорных МКД от 30.03.2022, является заявителем на получение соответствующей государственной услуги.

Само по себе несогласие ООО «Управдом» с протоколами от 28.03.2022 общего собрания собственников помещений спорных МКД, доводы об их оспоримости, ничтожности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в части решения Главного управления. При этом суд учитывает, что в силу положений части 3.1                           статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, по убеждению суда, основанному на оценке всех фактических обстоятельств, оспариваемое в части решение Главного управления от 04.04.2022 № 204, является законным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                              статьи 201 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на                         заявителя.

Согласно положениям части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2022 и выразившиеся в приостановлении действия решения Главного управления от 04.04.2022 № 204 в части исключения из-под управления ООО «УМД» и включения под управление ООО «Свои» (ИНН 

<

***>) многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Сидоренко, 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-6371/2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                  О.О. Варлаханова