/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4640/18 

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.

 

Дело № А34-10437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (до 21.08.2017 Государственное казенное учреждение «Управление государственных закупок Курганской области»; далее - ГКУ «ЦЗБУ КО», учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2018 по делу                                       № А34-10437/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу. 

                   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

         КУИиЗО г. Трехгорного – Граменко А.Ю. (доверенность от  13.11.2017   № 01-02/12);

         Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) – Алентьева Н.А. (доверенность от 09.07.2018 № 58).

  ГКУ «ЦЗБУ КО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 02.08.2017 № 05-02/211-17 в частях 2, 3, 4 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее – ГКУ «Курганавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Эквипмент Логистик Групп» (далее – ООО «Эквипмент Логистик Групп»), акционерное общество «Северо-западное управление автомобильных дорог» (далее – АО «Северо-западное управление автомобильных дорог»).

Решением суда от 05.02.2018 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018  (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.)  решение суда оставлено в силе.

         В кассационной жалобе ГКУ «ЦЗБУ КО»  просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дел, неправильное применение судами норм материального права.

         Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по установлению требования к участнику закупки о предоставлении в составе второй части заявки выписки государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По мнению ГКУ «ЦЗБУ КО», работы, указанные в техническом задании, не затрагивают конструктивные элементы и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не приведут к изменению параметров автомобильной дороги, следовательно, не будут являться капитальным ремонтом автомобильной дороги, в связи с чем, для проведения соответствующего вида работ проектная документация не требуется.

Заявитель жалобы полагает, что антимонопольным органом неверно определен субъект правонарушения.

ГКУ «ЦЗБУ КО», ссылаясь на то, что обратилось в арбитражный суд от имени Курганской области как орган, осуществляющий публичные функции, с требованием, заявленных в связи с реализацией полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Курганской области, считает, что обладает льготой по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ГКУ «Курганавтодор» в представленном на кассационную жалобу отзыве поддержало доводы заявителя жалобы в части несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, признать оспариваемое решение Управления недействительным.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебный акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает основания для отмены обжалуемых решения и постановления  судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в единой информационной системе в сфере закупок 22.06.2017 размещено извещение № 0843500000217000295 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Начальная (максимальная) цена контракта 24 611 541 руб. 15 коп. Заказчиком являлось ГКУ «Курганавтодор», уполномоченным органом - заявитель.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.07.2017 на участие в аукционе подано 2 заявки, обе допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.07.2017 № 2 аукционная комиссия, рассмотрев документы и сведения, представленные в составе вторых частей заявок на участие в электронной форме, признала обе заявки соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и аукционной документации. Победителем данного аукциона признан участник с регистрационным номером заявки 1 - АО «Северо-западное управление автомобильных дорог».

В УФАС по Курганской области 17.07.2017 поступила жалоба ООО «Эквипмент Логистик Групп» на неправомерные действия аукционной комиссии при определении подрядчика путем проведения вышеуказанного электронного аукциона.  Из жалобы следовало, что документы, представленные АО «Северо-западное управление автомобильных дорог» не соответствуют требованиям, установленным документацией, данное лицо незаконно признано победителем аукциона, чем нарушены права и законные интересы ООО «Эквипмент Логистик Групп».

Решением антимонопольного органа  от 02.08.2017 (далее - решение УФАС по Курганской области) жалоба ООО «Эквипмент Логистик Групп» признана необоснованной (пункт 1 решения). При этом в действиях ГКУ «ЦЗБУ КО» установлено нарушение части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в не установлении требований к участнику закупки о предоставлении в составе второй части заявки выписки из государственного реестра саморегулируемых организаций (пункт 2), отсутствии в составе документации электронного аукциона проектно-сметной документации (пункт 1) (пункт 2 решения УФАС по Курганской области), указано на необходимость выдать ГКУ «ЦЗБУ КО» предписание об устранении нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, путем аннулирования электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (извещение № 0843500000217000295) (пункт 3 решения УФАС по Курганской области), предложено передать материалы должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (пункт 4 решения УФАС по Курганской области).

Антимонопольным органом 02.08.2017 на основании пункта 3 решения УФАС по Курганской области ГКУ «ЦЗБУ КО» выдано предписание.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4  КУИиЗО г. Трехгорного обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения УФАС по Курганской области в оспариваемой части недействительным.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Статьей 6 Закона установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 пункт 1), которым, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», является указанный государственный орган, осуществляющий полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3 пункт 1 подпункт «б») в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (часть 15 пункт 1).

Из пункта 6 части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень № 624). В указанный перечень, в том числе, входят такие работы как: устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

Таким образом, с учетом положений названных норм заказчик обязан включить в конкурсную документацию требование о наличии у участника аукциона выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей, и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании проектной документации осуществляется также деятельность по ремонту автомобильной дороги и содержанию автомобильных дорог (пункт 2 статьи 18 Закона об автомобильных дорогах и пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 г. № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения»).

Суды, установив, что в соответствии с техническим заданием на ремонт автомобильных дорог, победителю спорного аукциона необходимо было выполнить, в том числе, работы по нанесению горизонтальной разметки, осевой линии, краской с добавлением стеклянных микрошариков и восстановление недостающих дорожных знаков; устройство котлована и щебеночной подготовки толщиной 30 см под водопроводную трубу; укладка водопроводной трубы с устройством гидроизоляции двумя слоями битумной мастики, пришли к обоснованному выводу о том, что данные работы напрямую влияют на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги, в связи с чем данные работы нельзя отнести к ремонту автомобильной дороги, на проведение которых не требуется членство подрядчика в саморегулируемой организации.

Суды также пришли к правомерному выводу о том, что при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, к коим относится автомобильная дорога, проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в нарушение требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ КУИиЗО г. Трехгорного не включило в состав документации к электронному аукциону проектно-сметную документацию. 

При этом судами верно отмечено, что выявленные антимонопольным органом нарушения относятся к формированию документации электронного аукциона и ее составных частей, что является полномочиями КУИиЗО г. Трехгорногои входит в область его ответственности как организатора аукциона.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого решения положениям законодательства и недоказанности нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы КУИиЗО г. Трехгорного, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2018 по делу                      № А34-10437/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Г. Гусев 

 

О.Л. Гавриленко