1084/2017-42882(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6780/2017

26 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017 № ДЭК- 20-15/174;  

от Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  краю»: Буря И.С., представитель, доверенность от 21.04.2017 № 27/ТО/36-1625;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  

на решение от 09.10.2017 по делу №А73-11016/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А. 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  краю»  

о взыскании 107 344 руб. 14 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю) о  взыскании пени за период с 10.01.2017 по 23.03.2017 за ненадлежащее  исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в  размере 107 344 руб. 14 коп.  

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому  краю просит решение суда отменить.  

В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК  РФ. По мнению заявителя, в расчете неустойки должны применяться  положения Закона № 44-ФЗ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО ДЭК» просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФКУ  ИК-3 УФСИН России и ПАО «ДЭК» поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним  пояснения.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей  сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий  поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю (Потребитель)  заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный)  контракт) от 19.12.2016 № 50000033-2016/2, по условиям которого  Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  

электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6  договора. Окончательная оплата стоимости объема потребленной  электрической энергии за вычетом ранее внесенных средств производится  покупателем в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Срок действия договора определен в пункте 9.1 - до 31.12.2016. 

В ноябре-декабре 2016 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическую энергию.  

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 30.11.2016   № 107488/2/04 на сумму 1 179 723 руб. 99 коп., от 31.12.2016 № 116944/2/04 на  сумму 1 553 593 руб. 36 коп.  

В адрес абонента направлена претензия от 19.06.2017 с указанием на  несвоевременную оплату электрической энергии по договору и необходимости  погашения начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки.  

Неоплата ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю пени  послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии  подтвержден представленными материалами дела платежными поручениями и  ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю оплата  потребленной электрической энергии произведена несвоевременно, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании  неустойки.  

Расчет неустойки произведен истцом за период с 10.01.2017 по 23.03.2017  с учетом произведенных ответчиком оплат, исходя из положений пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к  Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие  особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе  специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности  исполнения договоров в данной сфере не учитываются.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016.  

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения Закона № 44- ФЗ, подлежат отклонению.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически  ответчиком не оспорен.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного  ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления  бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных  средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования  собственником имущества не являются обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и,  следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств  подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения  обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 по делу   № А73-11016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 С.Б. Ротарь