ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3581/2017

г. Вологда

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 26 апреля 2017 года по делу № А05-3581/2017 (судья Шашков А.Х.), 

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (место нахождения: 165300, город Котлас, Архангельская область, улица Некрасова, дом 2;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании                      1 287 423 руб. 33 коп., в том числе в доход федерального бюджета 766 760 руб. 80 коп. долга по договору водопользования от 14.10.2011 № 29-03.02.02.002-Р-ДЗВО-С-2011-00846/00 за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года, в доход бюджета Архангельской области 520 662 руб. 53 коп. пеней за периоды с 21.01.2014 по 24.03.2017 и с 22.04.2014 по 24.03.2017.

Решением от 26.04.2017 (с учетом определения суда от 04.09.2017 об исправлении опечатки) суд взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 383 380 руб. 40 коп. платы за пользование водным объектом, в доход бюджета Архангельской области - 250 737 руб. 16 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 12 744 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив плату по договору и размер пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 2 статьи 3, частью 1 статьи 8, статье 12, пункту 17 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) источник питьевого водоснабжения - река Лименда по химическому составу характеризуется крайней нестабильностью. Воды загрязнены нефтепродуктами, соединениями меди, цинка, азота аммонийного, хлорорганическими пестицидами, в результате хозяйственной деятельности воды рек значительно загрязнены токсикологическими веществами. Из года в год прослеживается устойчивая тенденция ухудшения состояния водоисточника, продолжают происходить деструктивные изменения гидрологического и гидрохимического режима реки. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 08.07.2011                            № 29.04.01.000.М.000292.07.1 1 и экспертному заключению от 03.10.2016                      № дги 283/143 река Лименда в целях питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения не соответствует СанПиН 2.1.5.980-00, СанПиН 2.1.4.1074-01, ГОСТ 2761-84. Город Котлас не имеет иных источников водоснабжения. Министерство, зная о загрязненности реки Лименда, не приняло мер, способствующих улучшению состояния реки (укрепление берегов, очистка вод, воспроизводство водных биорссурсов, дноуглубительные работы и другое). В силу пункта 1 статьи 611, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку качество предоставленного истцом водного объекта - реки Лименда существенно ухудшилось: река не пригодна для хозяйственно-питьевого водоснабжения потребителей города Котлас, обязательства Министерства по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, считаются неисполненными, плата за пользование водным объектом подлежит уменьшению соразмерно уровню снижения полезных свойств объекта аренды - реки Лименда.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (правопредешественник Министерства, уполномоченный орган) и Предприятие (водопользователь) заключили договор водопользования от 14.10.2011 №  29-03.02.02.002-Р-ДЗВО-С-2011-00846/00. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 14.10.2011.

Согласно пункту 1.1 договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водный объект - река Лименда (Нимянда, Немянда) бассейн реки Северная Двина.

Пунктами 9, 10 договора установлено, что размер платы составляет                             1 533 521 руб. 60 коп. в год. Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2). Платежным периодом является квартал.

В соответствии с пунктом 12 договора плата вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет.

В силу пункта 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскиваются пени в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Министерство 24.01.2017 направило Предприятию претензию о необходимости внесения платы за пользование водным объектом за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года.

По расчету истца, задолженность за пользование водным объектом составила 383 380 руб. 40 коп. за IV квартал 2013 года и 383 380 руб. 40 коп. за I квартал 2014 года.

Истец также начислил и предъявил ответчику 520 662 руб. 53 коп. пеней за периоды с 21.01.2014 по 24.03.2017 и с 22.04.2014 по 24.03.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 383 380 руб. 40 коп. платы за пользование водным объектом, 250 737 руб. 16 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Предприятие.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 14 статьи 3 ВК РФ закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно части 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 ВК РФ.

Статьей 25 ВК РФ закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчёта и взимания такой платы.

В соответствии со статьей 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Предприятие не внесло в установленные договором водопользования сроки плату за пользование водным объектом за IV квартал 2013 и I квартал 2014 года. Договором водопользования предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что состояние водного объекта ухудшилось, он несет расходы на очистку речной воды, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку установленные ставки не зависят от качества воды и ее состояние не влияет в конечном итоге на размер платы за ресурс.

Как видно из материалов дела, Предприятие в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по взысканию долга за IV квартал 2013 года.

Суд первой инстанции установил, что Министерство обратилось в арбитражный суд с иском 28.03.2017, претензия направлена Предприятию 27.01.2017.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал суд первой инстанции, поскольку срок платежа согласно пункту12 договора установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, срок исковой давности по требованию за IV квартал  2013 года начал течь с 20.01.2014 и истек 20.01.2017. Документов, подтверждающих перерыв срока исковой давности, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании сумм, заявленных к взысканию, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку срок исковой давности по взысканию 383 380 руб. 40 коп. за                            IV квартал 2013 года пропущен истцом, требование о взыскании с Предприятия задолженности по плате за пользование водным объектом за I квартал          2014 года подлежит удовлетворению частично, в размере 383 380 руб. 40 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 520 662 руб. 53 коп. пеней за период с 21.01.2014 по 24.03.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал обоснованным в части взыскания с ответчика с учетом срока исковой давности                             250 737 руб. 16 коп. за период с 22.04.2014 по 24.03.2017, начисленных на задолженность за I квартал 2014 года.

Из материалов дела видно, что Предприятие в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. В удовлетворении заявления суд отказал.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля                       2017 года по делу № А05-3581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина