/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8099/2015-9

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

 

при участии:  

ф/у кредитора Каджояна А.Ю. - Ермакова Д.В. по паспорту и определению суда,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13192/2018)  финансового управляющего Чекутова В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-8099/2015-9 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Ращинского В.Н. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, поступающих на социальный пенсионный расчетный счет, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Ращинского Вячеслава Николаевича (19.05.1945 года рождения, место рождения: г. Черкассы, СНИЛС № 003-818-435-28, ИНН 390402007178; место жительства: 236022, город Калининград, улица Каменная, дом 8/2)(далее – Ращинский В.Н., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. 

В рамках процедуры банкротства, 16.01.2018 Ращинский Вячеслав Николаевич обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы и выделении должнику денежных средств в размере 60 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства, которые необходимы для достойного проживания должника.

Определением от 18.04.2018 заявление должника удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 8 960 руб. (прожиточный минимум) ежемесячно. Величина прожиточного минимума была определена на основании Закона Калининградской области от 15.04.2005 № 565 «О порядке установления величины прожиточного минимума в Калининградской области». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса между интересами кредиторов и должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 60 000 руб. в месяц.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что единственное жилье должника было изъято в ходе исполнительного производства, в настоящее время в собственности жилья он не имеет и вынужден его снимать, следовательно, должник нуждается в ежемесячном выделении из конкурсной массы 10 000 руб. на наем жилья (стоимость найма однокомнатной квартиры в г. Калининграде), 8 000 руб. – текущая оплата коммунальных расходов. Кроме того, Ращинский В.Н. является пенсионером (72 года) и ему необходимо 10 000 руб. на оплату лекарств и лечения, 5 000 руб. расходы на проезд в общественном транспорте, 20 000 руб. на расходы на продукты, 7 000 руб. расходы на бытовые нужды. В этой связи, финансовый управляющий, сославшись на положения статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1 ФЗ от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, с учетом того, что на его иждивении находится супруга, тоже пенсионер (72 года), просит удовлетворить заявление должника в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Постановлением Правительства Калининградской области от 14.11.2017 №599 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области за III квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в Калининградской области за IIIквартал 2017 года в расчете на душу населения для пенсионеров установлена в размере 8 960 руб. В этой связи, исходя из цели проведения процедуры банкротства, в соответствии с положениями статей 2, 131 Закона о банкротстве, Банк полагает, что из конкурсной массы не подлежат исключению денежные средства, превышающие размер величины прожиточного минимума для пенсионеров. Определением от 29.01.2018 частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия финансового управляющего, которым признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии в течение двух лет мер по ограничению должника в пользовании банковским счетом, не направлении доходов и денежных средств должника в конкурсную массу. В связи с тем, что должника с даты введения процедуры реструктуризации задолженности беспрепятственно распоряжался денежными средствами, значительно превышающими прожиточный минимум, Банк считает не подлежащим удовлетворению заявление должника в части установления размера исключаемого имущества с даты введения процедуры реструктуризации задолженности. Иной подход, по мнению Банка, дискредитирует принцип равенства кредиторов, Баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора Каджояна А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Ращинский В.Н. располагает источником дохода, таким как пенсия, среднемесячный размер которой с другими социальными выплатами (компенсация проезда и прочее) составляет 60 000 руб.

Согласно заявлению, Ращинский В.Н. нуждается в ежемесячном выделении суммы в размере 60 000 руб. из конкурсной массы, необходимой для достойного проживания должника, исходя из расходов, состоящих: 

- 10 000 руб. – оплата за наем жилья, 

- 8 000 руб. – текущая оплата коммунальных расходов, 

- 10 000 руб. – оплата лекарств, 

- 5 000 руб. расходы на проезд в общественном транспорте, 

- 20 000 руб. – расходы на продукты, 

- 7 000 руб. расходы на бытовые нужды.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 1 ФЗ от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также нормативными актами Правительства Калининградской области, устанавливающими величину прожиточного минимума в период проведения процедуры реализации имущества должника, и исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, пришел к верному выводу, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства только в пределах прожиточного минимума для пенсионеров в Калининградской области – 8 960 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником исполнены не были. Апелляционным судом учтено, что ранее в течение почти двух лет у должника отсутствовали какие-либо ограничения по пользованию своей пенсией, что послужило причиной для обращения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии в течение двух лет мер по ограничению должника в пользовании банковским счетом, не направлении доходов и денежных средств должника в конкурсную массу, которая была удовлетворена определением от 29.01.2018.

Ссылка подателя жалобы на находящуюся на иждивении супругу апелляционным судом отклоняется, поскольку супруга (72 года) также является пенсионеркой, а следовательно, имеет самостоятельный доход. Доказательств того, что пенсия супруги менее прожиточного минимума для пенсионеров в Калининградской области, что могло бы являться основанием для пересмотра исключаемой из конкурсной массы суммы и ее увеличения до размера прожиточного минимума, приходящегося также на проживание супруги, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы финансового управляющего о нарушении судом первой инстанции баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, подлежит отклонению, учитывая его определение судом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, исходя из величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-8099/2015-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 Л.С. Копылова