ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11051/2018

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10303/2020) общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А75-11051/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю Эрелю Динчеру (ОГРНИП 304165921800099, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 037 669 руб.,

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (далее – ООО «СФК Сургутгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (далее – ООО «Домстройинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн строй» (далее – ООО «Сатурн строй»), индивидуальному предпринимателю Эрелю Динчеру (далее – ИП Эрель Динчер) о взыскании солидарно суммы основной задолженности в размере 59 037 669 руб. по договорам поручительства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ООО «Эрель Газстрой», третье лицо). Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 59 037 669 руб. основного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 решение от 08.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 по делу № А75-11051/2018 оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии" (далее – ООО "НБТ") о замене взыскателя по судебному делу № А75-11051/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (далее – ООО "СФК Сургутгазстрой") на ООО "НБТ" в связи с заключением правопреемником договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2020 № 30-1- 2020. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2020 в произведении правопреемства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НБТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о произведении правопреемства удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договоры цессии в установленном порядке никем не оспорены, ничтожными не признавались. В материалах дела нет данных о признании договоров поручительств недействительными либо расторгнутыми. Судебный акт первой инстанции противоречит разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, целью которых является обеспечение единообразных подходов арбитражных судов при рассмотрении судебных дел.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 №303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

 К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления правопреемник ссылается на заключенный с ООО "Югрэко" договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2020 № 30-1-2020 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее – ООО "Эрель Газстрой") (далее - должник) вытекающего из обязательств, возникших вследствие причинения имущественного вреда кровле объекта: "Торгово-Развлекательный Центр, 1 этап строительства", расположенного по адресу: 

<

...>, возникшее на основании: ООО "СФК Сургутгазстрой" и ООО "Эрель Газстрой" договорились о заключении мирового соглашения по делу № А65-28214/2017 на следующих условиях: "По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора, ООО "Эрель Газстрой" обязуется оплатить в пользу ООО "СФК Сургутгазстрой" сумму в размере 59 037 669 рублей, в сроки: 12 018 834 рубля 50 копеек в срок до 31.12.2017, 12 018 834 рубля 50 копеек в срок до 31.01.2018, 35 000 000 рублей в срок до 30.04.2018". ООО "Эрель Газстрой" свои обязательства по исполнению мирового соглашения по делу № А65-28214/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан не исполнил. Сумму задолженности погасил только частично в сумме 6 006 883 руб. 26 коп. Остаток задолженности составляет 53 030 785 (пятьдесят три миллиона тридцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 74 коп., согласно разнице: 59 037 669 руб. - 6 006 883 руб. 26 коп.". Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2018 по делу № А75-11051/2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с поручителей – ООО "Домстройинвест", индивидуального предпринимателя Динчер Эрель, ООО "Сатурн Строй", в пользу ООО "СФК Сургутгазстрой" солидарно задолженности в сумме 59 037 669 руб. основного долга, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу № А75-11051/2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора.    

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам поручительства. Право требования к должнику на сумму, равную 59 037 669 рублей обеспечено договорами поручительства: договором поручительства № 01 от 02.12.2017 года и дополнительным соглашением от 02.12.2017 года № 01 к нему, заключенными между цедентом и индивидуальным предпринимателем Динчер Эрель, договором поручительства № 02 от 02.12.2017 года и дополнительным соглашением от 02.12.2017 года № 01 заключенным между цедентом и ООО "Домстройинвест ", договором поручительства № 04 от 02.12.2017 года и дополнительным соглашением от 02.12.2017 года № 01 заключенным между цедентом и ООО "САТУРН СТРОЙ". 

Ранее, аналогичные договоры уступки были заключены между обществом с ограниченной ответственностью "Югрэко" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Югратеплострой" (цедент) (договор от 03.06.2020 № 30-2020) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Финасовая Компания Сургутгазстрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Югратеплострой" (цессионарий (договор от 02.06.2020 № 1-30-2020).   

Ранее в рамках настоящего судебного дела было установлено, что определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28214/2017 утверждено мировое соглашение между ООО "СФК Сургутгазстрой" и ООО "Эрель Газстрой" по условиям которого третье лицо обязалось оплатить в пользу истца 59 037 669 руб., в сроки: 12 018 834 руб. 50 коп. – в срок до 31.12.2017, 12 018 834 руб. 50 коп. – в срок до 31.01.2018, 35 000 000 руб. – в срок до 30.04.2018. 

Со стороны индивидуального предпринимателя Динчер Эрель дано поручительство по обязательствам ООО "Эрель Газстрой" по исполнению указанного мирового соглашения, в связи с чем 02.12.2017 заключен договор поручительства № 01 и дополнительное соглашение к нему. 

Со стороны ООО "Домстройинвест" дано поручительство по обязательствам ООО "Эрель Газстрой" по исполнению указанного мирового соглашения, в связи с чем 02.12.2017 заключен договор поручительства № 02 и дополнительное соглашение к нему.

Со стороны ООО "Сатурн строй" дано поручительство по обязательствам ООО  "Эрель Газстрой" по исполнению указанного мирового соглашения, в связи с чем 02.12.2017 заключен договор поручительства № 04 и дополнительное соглашение к нему.

В связи с неисполнением ООО "Эрель Газстрой" мирового соглашения ООО "СФК Сургутгазстрой" направил ООО "Домстройинвест", ООО "Сатурн строй", индивидуальному предпринимателю Эрель Динчер, как поручителям, требования об уплате денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования в рамках судебного дела № А75-11051/2018, суд исходил из того, что задолженность ООО "Эрель Газстрой" перед ООО "СФК Сургутгазстрой" не погашена, и не представлены  доказательства исполнения обязательств по мировому соглашению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела нет данных о признании договоров поручительств недействительными либо расторгнутыми опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров поручительства, датированные 11.11.2019, о расторжении договоров поручительства от 02.12.2017 № 01 с учетом дополнительного соглашения к договору поручительства от 02.12.2017 № 01, от 02.12.2017 № 02 с учетом дополнительного соглашения к договору поручительства от 02.12.2017 № 02, от 02.12.2017 № 04 с учетом дополнительного соглашения к договору поручительства от 02.12.2017 № 04, подписанные между ООО "СФК Сургутгазстрой" и индивидуальным предпринимателем Эрелем Динчером, между   ООО "СФК Сургутгазстрой" и ООО "Домострой", между ООО "СФК Сургутгазстрой" и ООО "СатурнСтрой", что было исследовано судом первом инстанции.

Доказательств недействительности указанных соглашений о расторжении договоров поручительства в дело не представлено.

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

В пунктах 1.3. договоров цессии от 02.06.2020 № 1-30-2020, от 03.06.2020 № 30-2020, от 03.06.2020 № 30-1-2020 прописано, что право требования к должнику на сумму, равную 59 037 669 рублей обеспечено договорами поручительства: договором поручительства № 01 от 02.12.2017 года и дополнительным соглашением от 02.12.2017 года № 01 к нему, заключенными между цедентом и индивидуальным предпринимателем Динчер Эрель, договором поручительства № 02 от 02.12.2017 года и дополнительным соглашением от 02.12.2017 года № 01 заключенным между цедентом и ООО "Домстройинвест", договором поручительства № 04 от 02.12.2017 года и дополнительным соглашением от 02.12.2017 года № 01 заключенным между цедентом и ООО "САТУРН СТРОЙ". 

При этом, как указано выше, на дату заключения договоров уступки права требования (02.06.2020, 03.06.2020) обязательства, вытекающие из перечисленных договоров поручительства, были прекращены по соглашению сторон этих договоров. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "НБТ" о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы о том, что судебный акт первой инстанции противоречит разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, целью которых является обеспечение единообразных подходов арбитражных судов при рассмотрении судебных дел судом апелляционный инстанции отклоняется, как не относящийся в предмету доказывания, в данном случае в материалы дела были представлены соглашения о расторжении договоров поручительства, что имеет существенную разницу с обстоятельствами дела № А65-28214/2017, на которое ссылается ООО «НБТ».

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А75-11051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов