АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года

Дело №

А56-50929/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Ясногородской О.Г. (доверенность от 10.01.2018), Федоровой Ю.В. (доверенность от 09.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ОЛКАТ» Купцова И.А. (доверенность от 13.07.2018), Молотиловой А.Ю. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-50929/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ОЛКАТ», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Калинина, дом 13, литер «А», помещение 28-Н 423-426, 431-435, ОГРН 1037843079548, ИНН 7825475505 (далее – ООО «НПФ «ОЛКАТ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), по классификации товара от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000652, а также требования об уплате таможенных платежей от 28.06.2017 № 0629/17/0752.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, требования ООО «НПФ «ОЛКАТ» удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 68 000 руб.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что спорный товар (оксид алюминия), полученный путем химической переработки бемита/псевдобемита, не является сырьем, а представляет собой готовое к использованию изделие из минеральных веществ (применяемое в качестве носителя катализатора риформинга бензина), с заданными характеристиками (химический состав, геометрическая форма и размер). Способ изготовления товара представляет собой переработку исходного алюминия, содержащего минеральное сырье, с последующей капельной формовкой исходного материала в высокоповерхностные гранулы в виде шариков-сфер заданного размера и термической обработкой (прокаливанием) получившихся изделий. Обнаруженные в составе товара в ходе проведения экспертиз (и подтвержденные письмом производителя товаров) оксид олова и оксид галлия в примесном количестве придают получаемым изделиям дополнительные свойства, не характерные для товаров, классифицируемых в товарной позиции 2818 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). Кроме того, из текста товарной позиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД следует, что в нее включается исключительно чистый AL2О3 (без примесей). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в заявленной декларантом позиции 2818 ТН ВЭД. Вместе с тем физические характеристики товара (состав, форма), способ его изготовления и возможность дальнейшего применения в качестве готового изделия подтверждают правомерность отнесения Таможней данного товара к товарной позиции 6815 ТН ВЭД, в связи с чем принятое таможенным органом решение по классификации товара и выставленное требование об уплате таможенных платежей являются законными. Выводы судов об обратном ошибочны и основаны на неправильном толковании положений ТН ВЭД и пояснений к ней. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Таможни об отложении судебного разбирательства с целью изучения дополнительно представленных ООО «НПФ «ОЛКАТ» в ходе судебного заседания доказательств, поскольку данные документы ранее в таможенный орган не представлялись. Судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам и доводам таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПФ «ОЛКАТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 Общество (покупатель) на основании заключенного с компанией «SASOL GERMANY GMBH», Германия (продавец), внешнеторгового контракта от 15.05.2015 № 51 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210130/110416/0007131 товар «гамма-оксид алюминия (с содержанием основного вещества AL2O3 – 98,8%) в виде шариков диаметром 1,6 – 2 мм, используется в качестве носителя для катализаторов: гамма-оксид алюминия поставляется в мешках по 700 кг (нетто) – 50 400 кг, изготовитель – компания «SASOL GERMANY GMBH» (Германия), товарный знак: SASOL, марка: ALUMINA SPHERES 1.8/210, модель и артикул: отсутствует».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 2818 20 000 0 ТН ВЭД «продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов: искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» (ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара – 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%).

Товар 11.04.2016 выпущен Таможней в заявленной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара таможенный орган в период с 18.05.2017 по 23.06.2017 на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) провел камеральную таможенную проверку в отношении ООО «НПФ «ОЛКАТ» по вопросу достоверности заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

В ходе проверки Таможня пришла к выводу, что рассматриваемый товар представляет собой необожженное изделие полученное путем переработки минеральных материалов, готовое к использованию по заданному назначению без какой-либо дополнительной обработки. 

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2017 № 10210000/210/230617/А000120 и принято решение от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000652 по классификации товара в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД «изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов: изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие изделия: -- прочие: --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины в спорный период составила 13,2%, НДС – 18%), что повлекло доначисление таможенных платежей.

На основании данного решения таможенным органом в адрес Общества выставлено требование от 28.06.2017 № 0629/17/0752 об уплате таможенных платежей в сумме 7 668 542 руб. 40 коп., из которых таможенных платежей – 6 670 908 руб. 09 коп., пени за период с 12.04.2016 по 28.06.2017 – 997 634 руб. 31 коп.

Считая решение Таможни по классификации товара и требование об уплате таможенных платежей незаконными, ООО «НПФ «ОЛКАТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерной классификации спорного товара Обществом в товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили требования заявителя, признав оспариваемое решение и требование об уплате таможенных платежей недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Применительно к обстоятельствами настоящего дела Обществом в отношении ввезенного товара заявлен код 2818 20 000 0 ТН ВЭД, к которому отнесены «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

В подсубпозицию 6815 99 000 9 ТН ВЭД, избранную таможенным органом, включаются «изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие изделия; -- прочие: --- прочие».

В обоснование отнесения товара к группе 68 ТН ВЭД Таможня указала, что спорный товар является результатом обработки минеральных материалов, изготавливается по специальной форме с четко определенными размерами (путем формовки), является готовым к использованию изделием по заданному назначению без какой-либо переработки. Кроме того, оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, в иных формах, кроме прямо поименованной в тексте Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД (в виде порошка), не подлежит классификации в товарной позиции 2818 ТН ВЭД.

Согласно Примечанию 1(а) к группе 28 ТН ВЭД если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В соответствии с пунктом (Г) Общих положений Пояснений к группе 68 ТН ВЭД в данную группу включают изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС. Некоторые из перечисленных в пункте (В) или (Г) изделий могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы. Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала.

В целях установления значимых для правильной классификации по ТН ВЭД признаков и свойств рассматриваемого товара суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 20.12.2017 № 1064-А56-50929/2017 изученные образцы товара представляют собой оксид алюминия высокой степени чистоты, отвечающий химической формуле Al2O3. Основным компонентом, формирующим качественный и количественный состав обоих образцов, является оксид алюминия Al2O3 (образец марки «Alumina Spheres 1.8/210 Sn 0,35» - 99,886 массовых %, образец марки «Alumina Spheres 1.7/210» - 99,988 массовых %). Технология производства активного гамма-оксида алюминия соответствует технологическим подходам к производству товаров с наименованием «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». Основной областью применения исследуемого товара является использование его в качестве материального носителя катализаторов, что обеспечивается высокой степенью пористости (развитости поверхности) гранул. Исследуемый товар является сырьем с учетом химического состава, непосредственной области его применения, а также процессов изготовления.

Исследовав заключение по результатам судебной экспертизы, а также представленные в дело заключения таможенных экспертов от 23.03.2016 № 002362, от 21.07.2017 № 12402003/0020334, от 29.08.2017 № 12402003/0028772 и иные документы по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили, что положенные в основу оспариваемого решения по классификации товара выводы таможенного органа о том, что товар получен путем переработки минеральных материалов, и является готовым к использованию изделием не нашли своего подтверждения.

С учетом заключения судебного эксперта суды установили, что сам по себе оксид алюминия не является катализатором риформинга или конверсии нафтенов, а выступает лишь как материальный носитель для других химических соединений на основе платины и рения. Производство катализатора риформинга и катализатора конверсии нафтенов предполагает дополнительную обработку гамма-оксида алюминия путем иммобилизации на его поверхности соединений платины и рения, в рамках процессов, предусмотренных Технологическим регламентом производства катализаторов риформинга РБ-33У марки Ш, РБ-44У марки Ш (АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза»), и/или согласно Технологической прописи на производство катализатора конверсии нафтенов ГПС-КН марка «Ш».

Выводы судебного эксперта в этой части подтверждаются письмом производителя «Sasol Germany GmbH» от 19.01.2016, согласно которому товар предназначен для использования в качестве сырья для производства катализатора процесса каталитического риформинга бензина, а также письмами АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» и иранской компании «Эксир Новин Фараянг Азия Ко» (Exir Novin Farayand), согласно которым производимый изготовителем «Sasol Germany GmbH» оксид алюминия является сырьем высокой степени чистоты и каталитических свойств, благодаря чему он выступает наилучшим носителем для изготовления катализаторов риформинга.

Доводы Таможни о том, что товар не может быть классифицирован по коду 2818 20 000 0, поскольку в Пояснениях к группе 28 ТН ВЭД указано, что оксид алюминия представляет собой легкий белый порошок, также были предметом исследования судебных инстанций.

Как установлено в ходе судебной экспертизы, оксид алюминия может производиться в широком разнообразии форм, а именно: порошка, гранул правильной либо неправильной формы, пластинок, чешуек, цилиндрических гранул, агломератов, в связи с чем форма в виде «легкого белого порошка, не растворимого в воде, удельным весом около 3,7» не является единственной формой существования оксида алюминия.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что конечная физическая форма не является характерным признаком товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» и сама по себе не исключает классификацию товара в товарной позиции 2818 ТН ВЭД. Суды отметили, что согласно заключению судебной экспертизы технический процесс производства товара не предполагает применение специальных приемов по агломерации (агрегации) порошка в гранулы. Физическая форма гамма-оксида алюминия в виде шариков (гранул) является непосредственным результатом решений, реализуемых в момент образования самого вещества. Формовка товара не осуществляется, шарики (гранулы правильной сферической формы) образуются самопроизвольно в момент контакта капель раствора соли алюминия с раствором аммиака. Данная технология запатентована производителем товара компанией «Sasol Germany GmbH», из писем которой следует, что в технологии производства товара гамма-оксид алюминия специально не формуется, а образуется в виде сфер (шариков) путем прокаливания гидроксида алюминия, получившегося на более ранней стадии процесса.

Таким образом, доводы Таможни о том, что спорный товар получен в результате формовки опровергаются выводами судебного эксперта, а также письмами производителя товара. Суды установили, что рассматриваемый товар, будучи высокочистым оксидом алюминия, самопроизвольно образуется в виде сфер в результате химико-технологических мероприятий по его получению, и не подвергается дополнительной обработке.

С учетом изложенного суды отметили, что указание в Пояснениях к ТН ВЭД на форму оксида алюминия в виде легкого белого порошка является примером формы товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», но не может быть истолковано как обязательный признак оксида алюминия для целей классификации.

Ссылки таможенного органа на наличие во ввозимом товаре недопустимых для классификации в товарной позиции 2818 ТН ВЭД примесей (P2O5, SnO, Ga2O3, Fe2O3 и др.) также опровергается материалами дела.

Согласно заключению судебного эксперта товар «Alumina Spheres 1.7/210» содержит микропримеси в виде оксидов железа (Fe2O3, 0,009 массовых %) и галлия (Ga2O3, 0,003 массовых %). Товар «Alumina Spheres 1.8/210 Sn 0,35» содержит микропримеси в виде оксидов олова (SnO2, 0,112 массовых %), железа (Fe2O3, 0,013 массовых %), галлия (Ga2O3, 0,004 массовых %), скандия (Sc2O3, 0,003 массовых %), цинка (ZnO, 0,002 массовых %). При этом наиболее вероятной причиной наличия в составе товара оксидов железа, галлия, скандия, цинка, содержание которых является следовым, могут быть: присутствие в используемом в качестве сырья алюминии (это характерно для галлия, скандия как элементов, часто сопутствующих алюминию в природном сырье); вымывание из стальных элементов технологической аппаратуры в процессе производства гамма оксида алюминия (это характерно для железа, олова, цинка). Наличие в образце товара «Alumina Spheres 1.8/210» микропримеси оксида олова (SnO2) в количестве 0,112 массовых % не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как указанная примесь не придает товару дополнительных свойств, обеспечивающих возможность применения товара не по основному назначению.

Принимая во внимание приведенные выводы судебного эксперта, суды правомерно отклонили доводы Таможни о том, что перечисленные вещества не могут быть отнесены к допустимым в соответствии с Примечанием 1 к группе 28 ТН ВЭД примесям.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, таможенным органом не представлено. Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта Таможней в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнута.

Выражая в кассационной жалобе несогласие в выводами судебной экспертизы, таможенный орган, тем не менее, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в целях установления признаков товара, имеющих значение для его классификации по ТН ВЭД, не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта правомерно оценено судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суды приняли во внимание сведения о коде Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, указанном в экспортных таможенных декларациях, выпущенных таможенной службой Федеративной республики Германия при транспортировке спорного товара в ЕАЭС. Согласно экспортной декларации таможенным органом государства-экспортера товара, являющегося участником Конвенции о Гармонизированной системе, товар классифицирован по коду 2818 20 000 0, при этом описание товара является идентичным описанию, внесенному в 31 графу спорной ДТ.

На основании изложенного суды, правильно применив правила 1, 3(а), 6 ОПИ ТН ВЭД, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный Обществом код 2818 20 000 0 ТН ВЭД соответствует классификации данного товара в стране происхождения, а также Пояснениям к ТН ВЭД, а у таможенного органа отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия оспариваемого решения об иной классификации товара.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной ими ошибке. Доводы таможенного органа, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и иному толкованию выводов судебной экспертизы и Пояснений к ТН ВЭД. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-50929/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин