﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10155/2021

Дело № А41-82568/20

09 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МУП «Шатурское ПТО ГХ» - представитель Лаврентьева Ю.В., по доверенности от 12.04.2021 №10,

от ЖСК «Инициатива» - представитель Пигаль М.С., по доверенности от 21.01.2021 №15,

от Филиала «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО»  - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Шатурское ПТО ГХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-82568/20, по иску МУП «Шатурское ПТО ГХ» к ЖСК «Инициатива» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – МУП «Шатурское ПТО ГХ», истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Инициатива» (далее – ЖСК «Инициатива», ответчик) о взыскании 643 862 руб. 53 коп. задолженности, 15 877 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № А41-82568/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» (л.д. 84-85). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-82568/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 94-97).

Не согласившись с принятым решением, МУП «Шатурское ПТО ГХ»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Филиала «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от филиала «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Московского областного суда по административному делу №3а-1649/2020 (№3а-133/2021).

Представитель МУП «Шатурское ПТО ГХ» поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ЖСК «Инициатива» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Однако, учитывая, что рассмотрение дела №3а-1649/2020 (№3а-133/2021) не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы,  заявленное третьим лицом ходатайство не подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

Представитель МУП «Шатурское ПТО ГХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЖСК «Инициатива» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации городского округа Шатура от 27.11.2019 № 2017 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» на территории городского округа Шатура в качестве единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) назначено МУП «Шатурское ПТО ГХ.

ЖСК «Инициатива» управляет многоквартирным домом, по адресу: г. Шатура, ул. Академическая д. 8, является исполнителем коммунальных услуг.

МУП «Шатурское ПТО ГХ» с января 2020 г. осуществляет поставку горячей воды в адрес ЖСК «Инициатива» - объект жилой дом, расположенный по адресу: г. Шатура, ул. Академическая д. 8.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик уклоняется от заключения договора и не производит оплату за фактическое потребление тепловой энергии.

За период с января 2020 по апрель 2020 г., задолженность составила 643 862 руб. 53 коп.: январь 2020 г. - 160 962 руб. 70 коп. (акт 1312 от 31.01.2020) февраль 2020 г. - 160 896 руб. 85 коп. (акт 1390 от 29.02.2020 г.) март 2020 г. - 160 896 руб. 85 коп. (акт 2431 от 31.03.2020) апрель 2020 г. - 161 106 руб. 13 коп. (акт 3446 от 30.04.2020).

Претензия МУП «Шатурское ПТО ГХ» № 645 от 25.05.2020 (л.д. 25) с требованием об оплате задолженности оставлена ЖСК «Инициатива» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ЖСК «Инициатива» и Филиалом «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» заключен договор по поставку тепловой энергии в горячей воде № 3010 (л.д. 79-82).

Филиал «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» является единственным владельцем источника тепловой энергии, истец МУП «Шатурское ПТО ГХ» не является производителем тепла и горячей воды, а также не владеет сетью городских трубопроводов, что не отрицалось представителем истца.

Филиал «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» по условиям договора осуществляет поставку ответчику тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть. Кооператив, соответственно, имеет денежные обязательства перед Филиалом «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» за поставленное тепло, в том числе за период требования по которому предъявлен иск. 

Из части 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") следует, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности) теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии потребителям.

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Порядок заключения договора теплоснабжения предусмотрен п. п. 35-41 Правил организации теплоснабжения.

Ввиду того, что порядок этот не был пройден ни одной стороной спора (ответчик не направлял в адрес истца пакет документов для заключения такого договора, а истец, соответственно не запрашивал сведений и документов у ответчика), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № 6/ТС/2020/Ш-1-8 от 05.03.2020, представленный истцом, и не подписанный со стороны ответчика, не заключен сторонами и не может считаться действующим.

Пункт 31. Правил организации теплоснабжения предусматривает ряд оснований, когда потребитель имеет право отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии, это:

подключение теплопотребляющих установок потребителя к коллекторам источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источников тепловой энергии, с которым заключается договор теплоснабжения;

поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, только с источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источника тепловой энергии;

поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, с источников тепловой энергии, принадлежащих иным владельцам источников тепловой энергии, при обеспечении раздельного учета исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, теплоносителя потребителям с источников тепловой энергии, принадлежащих разным лицам.

При этом в ценовых зонах теплоснабжения отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключение договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии осуществляются в соответствии с пунктом 31(1) настоящих Правил.

В данном случае договор с организацией, являющейся единственным владельцем источника тепловой энергии (Филиалом «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро») заключен ответчиком и исполняется.

МУП «Шатурское ПТО ГХ» не является производителем тепла и горячей воды, а также не владеет сетью городских трубопроводов. Собственником трубопроводов является филиал «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро», производителем тепловой энергии также является филиал «Шатурская ГРЭС».

В данном случае у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, так как имеются аналогичные, но законные обязательства перед филиалом «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро».

Таким образом, имущественные требования истца должны быть урегулированы между истцом и филиалом «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро», так как именно ПАО «Юнипро» несет обязательства перед истцом поставлять ему тепловую энергию, и выставляет счета-фактуры, акты приема передачи тепловой энергии на оплату теплоэнергии.

Вместе с тем, согласно п. 3 Правил организации теплоснабжения, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения городского округа решением главы местной администрации городского поселения, главы местной администрации городского округа - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек.

Согласно постановлению администрации г/о Шатура от 27.11.2019 № 2017 данным статусом наделен истец (в настоящее время оспаривается в рамках дела № А41-18232/20).

Однако, постановлением Администрации г/о Шатура от 12.04.2017 № 791 истец наделен данным статусом еще с 01.04.2017. Но весь период с 01.04.2017 по 31.12.2019 истец не направлял в адрес ответчика требований о заключении с ним договоров на поставку теплоэнергии. 

Из материалов дела усматривается, что учредителем МУП «Шатурское ПТО ГХ» является администрация городского округа Шатура Московской области.

Согласно п. 7 Правил организации теплоснабжения критериями присвоения статуса единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Единственным владельцем источника тепловой энергии в городе Шатура является филиал «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро». У истца отсутствуют источники тепловой энергии на каком-либо праве, способные обеспечивать теплоснабжение по городу Шатуре. Сведениями о наличии между истцом и филиалом «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» договорных отношений о покупке у последнего тепловой энергии с целью перепродажи ответчику и договорных отношений по принадлежности и/или эксплуатацию тепловых сетей, в материалы дела не представлено.

Тариф стоимости тепловой энергии филиала «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (из расчета стоимости по выставленным счетам) - 1729 руб./Гкал.

Тариф стоимость тепловой энергии МУП «Шатурское ПТО ГХ» (из расчетов стоимости, приведенных в иске) - 2400,24 руб./Гкал.

Согласно части 1 статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-71233/2020 о понуждении ответчика к заключению данного договора теплоснабжения с истцом, в удовлетворении исковых требований истцу 28.01.2021 года отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическим поставщиком тепловой энергии в жилые помещения собственников, интересы которых представляет ответчик, является Филиал «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» по действующему договору по поставку тепловой энергии в горячей воде № 3010 от 01.04.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Довод истца о неверном выводе суда о наличии действующего договора теплоснабжения между ответчиком и третьим истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика имеется действующий договор с энергоснабжающей организацией (филиал «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро») на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2019 № 3010 (л.д. 79 - 82). Договор между ответчиком и филиалом «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» заключен и является действующим по настоящее время.

Из пункта 12 Правил № 124 следует, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в том числе в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-82568/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов