ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15378/2024

Дело № А41-66392/23

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» – ФИО1 по доверенности от 07.07.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-66392/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Котельники Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору аренды от 29.03.2006 № 16043-Z по арендной плате за период с 10.12.2022 по 30.04.2023 в размере 481 587,06 руб., неустойки за период с 06.02.2023 по 31.07.2023 в размере 33 801,25 руб.; 

- по договору аренды от 27.05.2014 № 053-2014 по арендной плате за период с 10.12.2022 по 30.04.2023 в размере 1 001 425,88 руб., неустойки за период с 06.01.2023 по 31.07.2023 в размере 78 428,82 руб.; 

- по договору аренды от 22.09.2003 № 151/2 по арендной плате за период с 10.12.2022 по 30.04.2023 в размере 672 057,69 руб., неустойки за период с 06.01.2023 по 31.07.2023 в размере 52 852,69 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела не  подлежат применению нормы Приказа Министерства экономического развития РФ от 15.12.2010 № 626 – ставка арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования и постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 – порядок расчета арендной платы, поскольку арендуемый земельный участок находится в муниципальной собственности, а не в собственности РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Пунктом 19 постановления Пленума № 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-ОЗ). 

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. 

На 2022 год базовый размер арендной платы установлен Законом Московской области от 29.11.2021 № 236/2021-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год» и составляет на территории городского округа Котельники - 85,97 руб. за 1 кв. м в год. 

На основании Закона Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год» базовый размер арендной платы на территории городского округа Котельники установлен в размере 85,97 руб. за 1 кв. м в год. 

Требования администрации по настоящему делу основаны на положениях вышеприведенных норм и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорным договорам аренды. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.03.2006 заключен договор № 16043-Z аренды земельного участка (далее - договор) сроком на 49 лет. 

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050201:170, площадью 18 450 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под железнодорожные пути» в границах указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская обл., г. Котельники, ж/д пути промзоны ЛКСМиК. 

Согласно п. 4.2.3 договора, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора является обязанностью арендатора. 

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 5 числа следующего за отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года - до 15 ноября текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 29.03.2006 № 16043-Z за период с 10.12.2022 по 30.04.2023 в размере 481 587,06 руб., начислена неустойка за период с 06.02.2023 по 31.07.2023 в размере 33 801,25 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 17.07.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору аренды от 29.03.2006 № 16043-Z, согласно пункту 2 которого стороны пришли к соглашению считать договор аренды расторгнутым с 17.07.2023. 

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения определено, что задолженность по договору аренды будет оплачена частями, а именно: сумма в размере 1 500 000 рублей до 01.08.2023, сумма в размере 6 523 054 рубля в срок до 31.12.2023. 

Указанная в исковом заявлении сумма задолженности за период с 10.12.2022 по 30.04.2023 вошла в предмет заключенного соглашения, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 17.07.2023, в их взаимосвязи с п. 3 дополнительного соглашения. 

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 103, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим. 

По смыслу заключенного сторонами соглашения, воля сторон определенно направлена на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства, что следует из содержания п. 5 Соглашения, согласно которому все обязательства сторон по договору аренды прекращаются от даты подписания акта приема-передачи земельного участка. 

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 17 июля 2023 года. 

Таким образом, основание обязательства изменилось, первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, стала утраченной и возникло новое обязательство, в связи с чем администрация вправе требовать исполнения обязательства только по условиям подписанного дополнительного соглашения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования администрации о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.03.2006 № 16043-Z за период с 10.12.2022 по 30.04.2023 в размере 481 587,06 руб., неустойки за период с 06.02.2023 по 31.07.2023 в размере 33 801,25 руб. не подлежат удовлетворению. 

Администрацией также заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды от 27.05.2014 № 053-2014 по арендной плате за период с 10.12.2022 по 30.04.2023 в размере 1 001 425,88 руб., неустойки за период с 06.01.2023 по 31.07.2023 в размере 78 428,82 руб. 

Предметом договора аренды от 27.05.2014 № 053-2014 является земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050201:700, площадью 21 263 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения полосы отвода железных дорог» в границах указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская обл., г. Котельники (ст. Разъезд) 2 км (далее - договор аренды). 

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды и в приложении № 1 (п. 4) к настоящему договору. 

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен администрацией по формуле определения арендной платы, установленной п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 23/96-03. 

Из ч. 3 ст. 14 Закона № 23/96-03 следует, значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка. (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону. 

В соответствии с приложением к данному Закону, Кд для вида деятельности «транспорт» устанавливается в размере - 1.1. Учитывая, что земельный участок был предоставлен арендатору для размещения полосы отвода железных дорог администрацией применен указанный коэффициент. 

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03. корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и ч. 3.1. настоящей статьи. При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. 

В силу положений ч. 5 ст. 14 Закона № 23/96-03, определяется коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км). Указанный коэффициент устанавливается в пределах от 1 до 10. 

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза. 

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель. 

При этом ч. 6 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 определено, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. 

На основании данных норм решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 20.05.2020 № 5/13 утвержден «Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Порядок). 

В соответствии с Порядком, значение Пкд для транспорта устанавливается равным показателю - 1, а значение показателя Км для кадастрового квартала, в котором расположен предоставленный в аренду земельный участок, равен - 2. 

Руководствуясь данными положениями, администрация при расчете размера арендной платы применила вышеуказанные коэффициенты. 

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, основные принципы являются общеобязательными при установлении порядка определения размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015). 

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

К объектам, предусмотренным пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. 

Решением Московского областного суда от 16.03.2021 по делу № 3а-132/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 (дело № 66а-4603/2021), в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к Московской областной Думе, Губернатору Московской области о признании недействующим пункта  Приложения к Закону Московской области № 220/2019-03 от 05 ноября 2019 года «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год», в части его применения к определению базового размера арендной платы за земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог для организаций железнодорожного транспорта, отказано. 

Вместе с тем, в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 (дело № 66а-4603/2021) суд указал, что согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

В рамках дела № 3а-720/22 ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» обратилось с административным исковым требованием в Московский областной суд об оспаривании пункта 51 Приложения к Закону № 221/2020-ОЗ в части его применения к определению базового размера арендной платы на 2021 год за земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог для организаций железнодорожного транспорта. Решением Московского областного суда от 31.08.2022 по делу № 3а-720/22, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу № 66а-590/23, в удовлетворении требований отказано. Судами установлено, что Закон № 221/2020-ОЗ в оспариваемой части не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Постановлению № 582, законных интересов ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» не нарушает. Оспариваемый базовый размер арендной платы не является произвольным, связан с многофакторным анализом доходности земельных участков, что соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик просил дать правовую оценку названному Закону на предмет его соответствия постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части его применения к организациям железнодорожного транспорта при определении арендной платы за земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог. 

Между тем, законность оспариваемой обществом нормы указанного Закона подтверждена вступившим в силу решением Московского областного суда от 31.08.2022 по делу № 3а-720/22 по административному иску общества, на что указано выше. Возможность повторной проверки оспариваемого предписания нормативного правового акта, законность которого уже подтверждена в судебном порядке, по заявлению того же лица и по тем же основаниям действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Иное свидетельствовало бы о неоправданном предоставлении лицу возможности повторного оспаривания одних и тех же положений нормативного правового акта, допуская возможность преодоления ранее принятого судебного решения путем принятия нового судебного акта и возможность конфликта судебных актов, что недопустимо. 

Согласно п. 2.5 ч. 1 ст. 14 Закона № 23/96-ОЗ размер арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

Пунктом 5 указанных правил предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования. 

Согласно условиям договора аренды от 27.05.2014 № 053-2014, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050201:700 предоставлен «для размещения полосы отвода железных дорог» (п. 1.2. договора). 

Доказательства, подтверждающие, что земельный участок используется для иных целей, стороны в материалы дела не представили. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету, ставка арендной платы на 2020 год составила 189,5 руб./га в год, ставка арендной платы на 2021 года составила 196,5 руб./га в год, ставка арендной платы на 2022 года составила 204,4 руб./га в год, ставка арендной платы на 2023 год составила 215,64 руб./га в год. 

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям общая сумма оплаты аренды земельного участка за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 141 739,16 руб., за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 внесено платежей на сумму 455 712,46 руб. 

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей у ответчика задолженность по арендной плате отсутствует, имеется переплата. Проверив контррасчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признает его верным. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности у суда не имеется. 

Суд первой инстанции также правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая наличие на стороне ответчика имеющейся переплаты по арендным платежам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

Кроме того, судом также учтено, что за предыдущие периоды по спорному договору в рамках дел № А41-73402/2021, А41-88058/2021, А41-4243/23 судами также отказано в удовлетворении иска, принят аналогичный расчет размера арендных платежей, установлена переплата. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования администрации о взыскании задолженности по договору аренды от 27.05.2014 № 053-2014 по арендной плате за период с 10.12.2022 по 30.04.2023 в размере 1 001 425,88 руб., неустойки за период с 06.01.2023 по 31.07.2023 в размере 78 428,82 руб. не подлежат удовлетворению. 

Требования администрации о взыскании задолженности по договору аренды от 22.09.2003 № 151/2 по арендной плате за период с 10.12.2022 по 30.04.2023 в размере 672 057,69 руб., неустойки за период с 06.01.2023 по 31.07.2023 в размере 52 852,69 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Предметом названного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:321, площадью 14010 кв. м, предоставленный под железнодорожные пути. 

В силу пункта 2.1 договор заключен на срок 49 лет. 

Согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 5 числа следующего за отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года - до 15 ноября текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно исковому заявлению, расчет задолженности по договору от 22.09.2003 № 151/2 произведен администрацией с применением формулы, установленной в статье 14 Закона № 23/96-03. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправильный расчет арендной платы, ссылаясь на то, что участок является ограниченным в обороте. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для 6 которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. 

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. 

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. 

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. 

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному 7 правовому акту большей юридической силы. 

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. 

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:321 расположено сооружение - железнодорожный путь, принадлежащее на праве собственности ответчику. 

Решением от 30.09.2022 № Р001-7796530197-63492359 администрацией отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в том числе в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в зоне строительства линии рельсового скоростного пассажирского транспорта Люберцы - Лыткарино - Молоково (14 010 кв. м), а также частично в зоне транспортной развязки регионального значения между автомобильными дорогами М-»Урал» и МКАД - Котельники - Егорьевское шоссе (12 088 кв. м). 

Решениями Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-66883/22, от 31.07.2023 по делу № А41-4246/23 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:321 является ограниченным в обороте. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217. 

Иной расчет арендной платы не соответствует требованиям ст. 39.7 ЗК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). 

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком представлен контррасчет, проверенный судом и признанный арифметически неверным, в связи с чем, подлежащим корректировке. 

Согласно произведенному судом расчету, с учетом внесенных ответчиком платежей, задолженность по договору аренды земельного участка от 22.09.2003 № 151/2 за период с 10.12.2022 по 30.04.2023 составила 49 960,90 руб. 

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном судом, в остальной части следует отказать. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.01.2023 по 31.07.2023 в размере 52 852,69 руб. 

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет, в соответствии с которым, неустойка за период с 06.01.2023 по 31.07.2023 составляет 12 127,68 руб., в остальной части следует отказать. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-66392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина