Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» июня 2017 г.

                      Дело №А12-13991/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017г.            

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017г.              

 

Арбитражный  суд  Волгоградской области в  составе судьи Даншиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н., рассмотрел          в открытом судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                       2 948 512 руб. 66 коп. и расторжении договора аренды земельного участка.

В заседании приняли участие представители:

от истца -  не явился, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 02/040 от 15.05.2017.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (ответчик) о взыскании 2 948 512 руб. 66 коп., из которых: 2 740 253,40 руб.– задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.03.2016 по 31.12.2017,  208 259,26 руб. - пеня за просрочку внесения арендной платы  за период с 25.01.2017 по 10.04.2017, и о расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2014 №27/2014.

 Ответчик  размер основной задолженности и пени не оспаривал, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. В расторжении договора аренды просил отказать, поскольку право аренды земельного участка является имуществом, включенным в конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу      № А12-8817/2012 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства 14.03.2014 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (арендатор) заключен договор № 27/2014 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 149 858 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080062:66, расположенный по адресу: 

<

...>,  для производственной деятельности, на срок с 01.03.2014 по 28.02. 2063 (с учетом дополнительного соглашения      № 1 от 11.06.2014 к договору аренды).

Земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи от 14.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2. договора установленная арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. 

В силу пункта 3.3. договора арендодатель ежегодно с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор, в одностороннем порядке изменяет размер годовой арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции. 

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 %  от размера невнесенной арендной платы  за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик задолженность по арендной плате в размере 2 740 253,40 руб. за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 и пеню в размере 208 259,26 руб. не оспорил, доказательств погашения задолженности в суд не представил.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени  в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени, ответчиком суду не представлено. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

           Отсутствие денежных средств также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для уменьшения суммы неустойки.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного имущественные требования истца полностью подлежат удовлетворению.

Истец  обратился также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от14.03.2014 № 27/2014 на основании статьи 619 ГК РФ и в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: длительным невнесением арендной платы.

До обращения в суд истцом были соблюдены требования  ч. 2  ст. 452  и ч. 3 ст. 619  ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры, что подтверждается материалами дела.

Между тем согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

По смыслу приведенных норм с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу /ответчик представил отчет № 090/ЗУ/11 от 08.11.2016 об оценке объекта недвижимости (права аренды земельного участка, площадью 101281 кв.м, кадастровый номер 34:34:080062:66) и отчет № 090/ЗУ/10 от 08.11.2016 об оценке объекта недвижимости (права аренды земельного участка, площадью 35100 кв.м, кадастровый номер 34:34:080062:66)/.

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 № 309- ЭС16-4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу  № А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу № А12- 48769/2016, от 13.04.2017 по делу № А12- 48770/2016. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое требование о расторжении договора аренды  надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 148, 149, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 740 253 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате,  208 259 рублей 26 копеек пени, всего 2 948 512 рублей 66 копеек.

В части расторжения договора аренды земельного участка от 14.03.2014 № 27/2014 иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 743 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  Даншина Н.В.