1170/2017-292986(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73855/2016

08 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В. при участии: от истца: представитель Вишнякова Е.А. (по доверенности от 27.02.2017), 

от ответчика: представитель Полунина П.А. (по доверенности от 02.03.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10074/2017) ООО "НВК-Инжиниринг" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.02.2017 по делу № А56-73855/2016 (судья Семенова И.С.), принятое  

по иску ООО "ЛиК" к ООО "НВК-Инжиниринг" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее – ООО «ЛиК»,  истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "НВК-Инжиниринг" (далее – ООО "НВК-  Инжиниринг", ответчик, заказчик) 2 150 000 руб. задолженности по договору  

от 11.06.2014 № 366 за выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2017 с ООО "НВК-Инжиниринг" в пользу ООО «ЛиК» взыскано  

2 150 000 руб. задолженности, также судебные расходы в сумме 33 750 руб.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НВК-Инжиниринг" подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобу указано, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного  ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым  лишил ответчика права представить доказательства в обоснование своих  возражений, что привело к принятию неверного решения. Как полагал податель  жалобы, поскольку услуги частично оказаны третьим лицом, у ответчика не возникло  обязанности по оплате услуг по договору в оставшейся сумме.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, представитель истца возразил на доводы жалобы, представил  отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из представленных в дело доказательств, истцом (исполнителем)  и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 11.06.2014 № 366 (далее – договор),  в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить  лабораторно-инструментальные исследования в составе проектно-изыскательных  работ по объекту "344 СНЧ радиостанция ВМФ МО РФ. Реконструкция объектов  военных городков №№ 47-49 Североморск-3 войсковой части № 51305" в  Мурманской области. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ  по договору составляет 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 686 440 руб.  67 коп.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждено  актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2014 № 00000850, от 22.10.2014   № 00001291, от 11.09.2014 № 00001075, подписанными в двустороннем порядке.  Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не предъявлял.  

Ответчиком оплачены работы в размере 2 350 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 12.01.2016 № 9, от 19.10.2015 № 4357, от 15.09.2014   № 250, от 15.09.2014 № 251, от 18.07.2014 № 846, от 18.07.2014 № 845, от 26.06.2014   № 698. Поскольку выполненные работы оплачены частично, у заказчика  образовалась задолженность в размере 2 150 000 руб.  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (от 29.09.2015   № 1012, от 02.06.2015 № 572) с просьбой оплатить задолженность, поскольку  задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  условий договора во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из предмета договора следует, что сторонами заключен договор на  выполнение обществом "НВК-Инжиниринг" лабораторно-инструментальных  исследований в составе проектно-изыскательных работ по объекту. Таким образом,  спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 и главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации в части соответствующих прав и  обязанностей сторон.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно статье 702  Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу пункта 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику  

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки  заказчиком, оформленный соответствующим актом.  

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ от  14.07.2014 № 00000850, от 22.10.2014 № 00001291, от 11.09.2014 № 00001075,  подписаны сторонами без замечаний и разногласий.  

Подписав данные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности  для него этих работ и желании ими воспользоваться.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты  работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка подателя  апелляционной жалобы на частичное выполнение работ третьим лицом не имеет  правового основания в данном случае. Из договора от 11.06.2014 не усматривается  невозможность исполнителя привлекать третьих лиц для выполнения работ.  

Как следует из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названных норм,  ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе при заключении договора,  должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения,  принимая на себя обязательство оплачивать оказанные услуги на согласованных  условиях и в предусмотренные сроки.  

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  тем самым лишил его возможности представить доказательства в обоснование  своих возражений по иску.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий  (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а  не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об  отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств,  которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному  

рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство  об отложении рассмотрения дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения.  Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, представитель  ответчика присутствовал в судебном заседании и не лишен был возможности  высказать правовую позицию общества "НВК-Инжиниринг". Более того,  дополнительно представленными доказательствами заказчик не опроверг  правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для  исполнения ответчиком денежного обязательства.  

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства  дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела  обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном  акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 февраля 2017 года по делу № А56-73855/2016 оставить  

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.М. Горбик  

Судьи Т.А. Кашина  

 Ж.В. Колосова