ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3918/2023

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Племенной завод «Новоладожский» - ФИО2 (доверенность от 18.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16667/2023) ООО «Молочная культура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-3918/2023, принятое по иску ООО «Племенной завод «Новоладожский» к  ООО «Молочная культура» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная культура» о взыскании задолженности в размере 16 987 400 руб., пени в размере 1 766 737,48 руб. по состоянию на 13.01.2023, пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 14.01.2023 до дня вынесения решения судом, пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 16 987 400 руб., 1 00 000 руб. пени по состоянию на 13.01.2023, пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 14.01.2023 до 29.03.2023, пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 30.03.2023 по день фактической уплаты долга, 116 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки по договору поставки молока №01/01/22 от 24.12.2021 до 491 128, 32 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании материалов дела №А56-3924/2023, не выявив правовых и фактических оснований для этого, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО «Племенной завод «Новоладожский» (поставщик) и ООО «Молочная культура» (покупатель) заключён договор поставки молока № 01/01/22, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье. 

Во исполнение договора ООО «Племенной завод «Новоладожский» в период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 поставил ООО «Молочная культура» молоко на сумму 41 788 480 руб. 

Факт поставки молока подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за молоко осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 25% от цены договора покупатель оплачивает в порядке предоплаты и до отгрузки товара покупателю, на основании счета, направленного поставщиком. 75% от цены договора покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика. 

Несмотря на своевременное исполнение истцом условий договора, ООО «Молочная культура» не произвело оплату за поставленное молоко в установленный срок, в нарушение пункта 4.2 договора.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 24 801 080 руб. Задолженность ООО «Молочная культура» перед ООО «Племенной завод «Новоладожский» по состоянию на 31.12.2022 года составила 16 987 400 руб.

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременную оплату поставленного молока по вине покупателя, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного молока за каждый день просрочки, что составляет 1 766 373,48 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 16 987 400 руб., который ответчиком не опровергнут, признал указанные требования обоснованными, как по праву, так и по размеру. Суд также установил нарушение ответчиком сроков оплаты, при этом на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Как указывалось выше, ответчик обжалует решение суда в части взысканной суммы неустойки по первоначальному иску. В остальной части решение предметом апелляционного обжалования не является. 

Апелляционный суд отмечает, ответчик уточнения и дополнения к апелляционной жалобе не представил, довод, приведенный в ходатайстве об отложении судебного акта, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 13.01.2023 в размере                                     1 766 737,48 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты судом проверен, признан обоснованным.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для еще большего снижения суммы неустойки, поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком. 

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства за 2022 год,  отклонен апелляционным судом, поскольку представленный ответчиком расчет не опровергает выводов суда первой инстанции о соразмерности взысканной суммы неустойки с учетом снижения его размера по статье 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-3918/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова