ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75844/2019-ГК

Дело № А40-73896/19

город Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года 

по делу № А40-73896/19, 

по иску Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>) 

к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ТУ Росимущества в г.Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы» 

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 237.012020, ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 диплом АВБ 0094497 р/н 427;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.11.2019 диплом КЗ № 64147 р/н 19809 от 05.03.2013;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 по доверенности от 06.11.2019 диплом107724 2794306 р/н 3858 от 29.06.2018,

ТУ Росимущества в г.Москве, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы» - не явились извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (далее – ответчик) об обязании принять котельную в квартале №51 и котельную в квартале №60 в эксплуатацию, подписать перечни объектов инженерно-коммунального назначения, подписать расшифровки оборудования в котельных, подписанные перечни по зданиям и оборудованию и акт приема-передачи направить в Департамент городского имущества города Москвы для выпуска распоряжения на оформление права оперативного управления; произвести регистрационные действия по оформлению права оперативного управления на котельные, в соответствии со ст.314 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ТУ Росимущества в г.Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы» 

Решением суда от 27.11.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из содержания искового заявления, котельная в квартале 51, по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д.25Б, кадастровый номер 77:07:0005005:1079; котельная в квартале 60 по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д.41А, кадастровый номер 77:07:0005001:1138, принадлежали на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 24.03.2017 № 278 спорные Котельные переданы в государственную собственность города Москвы на основании Акта от 02.05.2017.

В соответствии с решением Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, эксплуатирующей организацией для Котельных определено КП «МЭД».

В обоснование заявленного требования истец указывает на обстоятельство того, что:

- КП «МЭД» уклоняется от приемки Котельных в эксплуатацию;

- Общество несет затраты, связанные с эксплуатацией котельных и теплоснабжением жилых домов и социальных объектов;

- Обществу отказано в установлении тарифов на поставку тепловой энергии через котельные.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого, имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно Акту приема-передачи от 02.05.2017 в собственность города Москвы передано только недвижимое имущество:

- Котельная в квартале 51 расположенная по адресу: 

<

...>;

- Котельная в квартале 60 расположенная по адресу: ул. Большая Филевская, д.41 а.

В настоящее время переданы и оформлены в собственность города Москвы только здания Котельных без оборудования. Вся техническая, эксплуатационная и разрешительная документация оформлена на АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", хозяйствующими субъектами должна быть осуществлена передача объектов инженерного и коммунального назначения, находящихся на балансовом учете истца, в оперативное управление специализированным организациям, к которым относится ответчик, в соответствии с установленным означенным нормативным актом порядком.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 Объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы без учета кредиторской задолженности по эксплуатационным расходам, коммунальным услугам и ремонтным работам по принимаемым объектам.

Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" утвержден временный порядок приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы.

В пункте 5 временного порядка установлены правила оформления приемки в собственность города Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение или аренду специализированным организациям объектов инженерного и коммунального назначения, находящихся на балансе сторонних организаций и предприятий различных форм собственности и ведомственной принадлежности (передающая сторона).

Согласно пп. 5.1 передающая сторона представляет специализированной организации техническую документацию на передаваемый объект в соответствии с действующими нормами и Правилами технической эксплуатации.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им порядка передачи имущества из своего владения в собственность города.

Проведенная инвентаризация Котельных выявила, что у Истца отсутствует техническая документация на оборудование. Котельные находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют критический износ и требуют полной комплексной модернизации. 

Актом проверки МТУ Ростехнадзора установлено, что автоматика безопасности и регулирования котлов ДКВР 10/13, КВГМ-100 (опасные производственные объекты peг. №№ АО 1-00516-0026, А01-00516-0027, АО 1-00516-0010) при ее отключении и неисправности блокирует возможность подачи природного газа на котлы в ручном режиме.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» квартальные котельные № 51 и № 60 являются опасными производственными объектами и их эксплуатация без получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов запрещена.

Законом о промышленной безопасности регулируются отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ суду доказательства надлежащего исполнения требования указанного нормативного акта, как истцом и ответчиком, так и третьими лицами не представлены. Самоустранение означенных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей влечет за собой негативные для истца последствия, включая обязанности по содержанию объекта инженерного и коммунального назначения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика принять в эксплуатацию объекты, не отвечающие требованиям промышленной безопасности, и, в отношении которого, имеются технические претензии, являются обоснованными.

Как следует из пояснений сторон, схемой теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года предусмотрен перевод тепловых нагрузок потребителей от указанных котельных на ТЭЦ-25 ПАО «Мосэнерго», в 2020 году – вывод котельных из эксплуатации.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию оборудования котельных в целях надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для обязания ответчика в принятии движимого имущества, учитывая, что в установленном сторонами порядке движимое имущество находится во владении Общества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № А40-73896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяБондарев А.В. 

Судьи:Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.