СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-6615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Сбитнева А.Ю., 

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2018 года по делу № А67-9425/2017 (судья Пирогов М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз», г.Томск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Чита (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 490 000,08 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2018 по делу № А67-9425/2017 в полном объеме удовлетворен иск ООО «Бриз» (далее - истец, общество)  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3, предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 490 000,08 руб., в том числе 400 000,08 руб. основной задолженности по договору поставки от 21.08.2012, 185 99,41 руб. неустойки за период с 28.05.2016 по 20.11.2017 по договору поставки от 21.08.2012.

Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного  суда  от 27.08.2018, Постановлением от 15.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

ООО «Бриз» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб. (л.д. 132-134, т. 2).

Определением арбитражного суда Томской области  от 06.12.2018 заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. 

С предпринимателя ФИО3 в пользу общества в  счет возмещения судебных расходов взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность  и незаконность вынесенного определения поскольку, как полагает апеллянт,  взысканные расходы являются  необоснованными, сумма расходов не отвечает требованиям разумности и является завышенной, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо принимать во внимание сложность дела, протяженность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, участие представителя в судебных заседаниях, информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

В рассматриваемом деле, услуги представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, по мнению апеллянта,  являются несоразмерными объему выполненной работы, т.к. спор по делу является относительно не сложным, по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика, спор был рассмотрен судом в разумный срок.

Из материалов дела следует, что  при подготовке  позиции по делу  истцу не потребовалось больших затрат времени, анализа и толкования большого количества нормативно-правовых актов, сбора дополнительных доказательств.

Согласно ответу ООО «Лекс», средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов с полным ведением дела во всех инстанциях составит от 7000 до 12000 рублей, стоимость участия представителя в одном судебном заседании составит 1000 рублей.

Представителем истца подготовлено единственно исковое заявление. Иных действий исполнителя, свидетельствующих об объеме оказанной услуги, материалы дела не содержат.

По какой причине, судом в пользу истца взыскана завышенная сумма издержек в размере 70000 руб. ответчику не понятно.

Определением апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на  11 час. 30 мин. 06.02.2019. 

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. 

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В порядке части  6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы в отсутствие  представителей  сторон. 

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда обжалуется предпринимателем только в части удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов  и до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный  суд приступил к проверке законности  и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части.

Определением от 06.02.2019 рассмотрение дела откладывалось до 06.03.2019.

До назначенной даты судебного заседания  определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на обжалование решения Арбитражного суда Томской области  от 15.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, рассмотрение дела назначено на 09.04.2019 на 11 час. 40 мин., материалы дела направлены в окружной суд.  

Определением от 06.03.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ судья Терехина И.И. заменена на судью Ходыреву Л.Е., суд был готов рассматривать дело по существу с самого начала.

Определением от 06.03.2019 рассмотрение дела отложено до 08.04.2019, т.к. в назначенное время апелляционным судом установлено, что обстоятельства не изменились.

Определением от 08.04.2019 рассмотрение дела отложено до 23.04.2019.

Постановлением суда округа от 15.04.2019 решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9425/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя  – без удовлетворения, материалы дела  поступило в суд апелляционной инстанции 22.04.2019.

Определением от 23.04.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ судья Сластина Е.С. заменена на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. 

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования частично , суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы в размере 70 000 руб., соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 вышеуказанного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по делу ООО «Бриз» представило договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017 (л.д. 136, т. 2), заключенный им (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), предметом которого является юридическое обслуживание заказчика исполнителем (пункт 1.1. договора). 

В порядке пункта 2.1. договора ООО «Бриз» с ФИО4 в период с февраля по август 2018 г. подписаны акты приема-передачи услуг (л.д. 138-144, т. 1) на основании актов ООО «Бриз» выставлены счета на оплату юридического обслуживания (л.д. 145-150, т. 2, л.д. 1, т. 3). В подтверждение оплаты по счетам ООО «Бриз» представило в дело платежные поручения (л.д. 2-8, 23, 29-36, т. 3). Представленными ООО «Бриз» доказательствами факт несения заявителем судебных расходов документально подтвержден. Представленные заявителем в обоснование судебных расходов документы со стороны ФИО3 не оспорены.

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден.

Поскольку иная стоимость юридических услуг иных организаций, ответчиком в материалы дела не представлена, суд правомерно руководствовался рекомендациями. 

Учитывая это, а также объем, сложность выполненной представителем истца работы по представлению его интересов, суд указал на частичное удовлетворение заявленных требований.

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму не соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя. 

Спор по делу судом правомерно оценен как не сложный, по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика. Спор был рассмотрен судом в разумный срок.

Таким образом, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представленных доказательств, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании со стороны 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изучаемых документов, категории спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявленный в ходе заседания довод апеллянта о взыскании судебных расходов за настоящее судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку документально не подтвержден.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доказательств злоупотребления заявителем права которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2018 года по делу № А67-9425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

А.Ю. Сбитнев

Л.Е. Ходырева