ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9208/2022

6 апреля 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 17 января 2023 года по делу № А19-9208/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304850633500032, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 758,72 руб.  основного долга, 3 588 руб. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО  «Надежда») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 76 728,72 руб.,  составляющих сумму задолженности по оплате, отпущенной на основании договор  теплоснабжения № 7П/2021-ТЭ в период октябрь - декабрь 2021 года тепловой энергии в  помещения, расположенные в многоквартирных домах поселка Усть-Ордынский  Иркутской области; 3 588 руб. пени за просрочку оплаты в период с 15.01.2022 по  31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023 исковые  требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Надежда» взыскано  76 758,72 руб. основного долга, 3 588 руб. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, а  

также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ИП  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 1214 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  указав на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены решения и  постановления Администрации муниципального образования «Усть – Ордынское» о  переустройстве и перепланировки жилых помещений в нежилые, а так же техпаспорта на  нежилые помещения, оформленные после проведения переустройства и перепланировки и  переоборудования, в которых указаны характеристики помещений, в том числе указано в  графе « отопление» имеется характеристика как «электроотопление». Указанные  доказательства остались без внимания суда. По мнению апеллянта, указанные документы  подтверждают отсутствие внутридомовой системы отопления в помещениях,  принадлежащих ФИО2.  

Апеллянт полагает, что довод суда о том, что наличие у ответчика собственной  системы автономного отопления нежилых помещений с 2007 года не исключает  использование внутридомовой системы отопления, не мотивирован и опровергается, в том  числе указанными выше документами.  

Апеллянт указывает, что истцом в адрес ответчика направлено дополнительное  соглашение с сопроводительным письмом, согласно которому истец определил объемы  поставляемой тепловой энергии ответчику. Данные документы были предъявлены  ответчику, однако им не подписаны, напротив, последний выразил свое мнение надписью  на них как «не согласен», что влекло за собой определение объемов потребленной энергии  обоими сторонами. Однако двухстороннего акта, составленного между сторонами по  объему потребленной энергии истцом, в материалы дела не представлено. При этом  объемы, на которые указывает истец, должны отвечать принципу проверяемости и  доступности.  

По мнению ответчика, выводы суда, что ФИО2 незаконно были совершены  действия по перепланировке и переустройству нежилых помещений, находящихся в его  собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются  юридически значимыми письменными доказательствами. Кроме того, выводы суда  относительно того, что в связи с отсутствием проектной документации (в соответствии с  которой должно производиться переустройство) не позволяют суду установить вид  согласованных работ, являются неверными.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не согласившись с ее доводами, указал,  что поскольку нежилые помещения ответчика находятся в МКД, расчет размера платы по  коммунальной услуге «отопление» осуществлен в соответствии с положениями Правил №  354, в связи с чем начисления за тепловую энергию по Методике МДК-4-05.2004,  утратившей силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.06.2016 № 414/пр,  являются неверными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 10.03.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  01.01.2021 между ООО «Надежда» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 7П/2021-ТЭ, согласно которому  теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную  сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) в количестве,  установленном в приложении № 2 к договору, а потребитель обязался принимать и  оплачивать тепловую энергию.  

Согласно пункту 3.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать  тепловую энергии на принадлежащие потребителю нежилые помещения, расположенные  в многоквартирных домах в поселке Усть-Ордынский Иркутской области по следующим  адресам: ул. Ленина, д. 28, кв. 1 (на гвс 0,00002 Гкал); ул. Ленина, д. 28, кв. 3 (на гвс  0,00002 Гкал); ул. Ленина, д. 28, кв. 4 (на отопление 0,0015 Гкал); ул. Ленина, д. 28, кв. 8  (на гвс 0,00001 Гкал, на отопление 0,0013 Гкал); ул. Ленина, д.28, пом. 10 (на гвс 0,00002  Гкал); ул. Ватутина, д. 68, кв. 3 (на гвс 0,00002 Гкал); ул. Ленина, д. 30, кв. 12 (на гвс  0,00014 Гкал).  

По условиям пунктов 7.4; 4.1 ; 4.5-4.7 договора учет, расчет стоимости  потребленной энергии в связи с отсутствием прибора учета должен был производиться,  исходя из расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных по каждому помещению в  приложениях №№ 2/1-2/7 договора.  

Договором зафиксированы в приложениях №№ 2/1-2/7 договора по каждому  помещению следующие расчетные тепловые нагрузки:  

- в отношении помещения № 8 по ул. Ленина стороны определили объем  поставляемой горячей воды и отопления;  

- в отношении помещения № 4 по ул. Ленина стороны определили объем энергии  поставляемой на отопление;  

- в отношении остальных помещений (ул. Ленина, д. 28, кв. 1, кв. 3, пом. 10,  ул.Ватутина, д. 68, кв. 3, ул. Ленина, д. 30, кв. 12) сторонами определен только объем  поставляемой горячей воды, что было обусловлено отсутствием в помещениях радиаторов  (демонтированы потребителем в 2006-2014 годах).  

Исходя из предусмотренных договором показателей, теплоснабжающей  организацией осуществлялось ежемесячное определение объемов отпущенного  коммунального ресурса, а потребителем оплата (платежными поручениями от 11.04.2021   № 11 и от 08.11.2021 № 40 оплачено 41 517,66 руб).  

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых  помещений с 2007 года, по мнению теплоснабжающей организации, не исключает  использование им внутридомовой системы отопления.  

Поэтому ООО «Надежда» была проведена проверка в части соответствия  применяемого алгоритма расчетов по Договору теплоснабжения № 7П/2021-ТЭ от  01.01.2021 требованиям действующего законодательства, проанализирована совокупность  первичной информации, источники получения первичной информации. В ходе проверки  установлено несоответствие применяемого алгоритма расчетов требованиям  действующего законодательства.  

В этой связи в адрес потребителя было направлено дополнительное соглашение от  26.10.2021 № 1, где произведен перерасчет объемов и включены платежи за отопление и  предложено с сентября 2021 года начисление платы по коммунальной услуге отопление  по всем нежилым помещениям необходимо производить в объеме, указанном в  дополнительном соглашении № 1.  

За сентябрь 2021 по договору теплоснабжения № 07П/2021-ТЭ от 01.01.2021 был  выполнен перерасчет по коммунальной услуге отопление, сумма перерасчета отражена  теплоснабжающей организацией в платежных документах за октябрь 2021 года.  

По утверждению единой теплоснабжающей организации, в октябре - декабре 2021  года в помещения потребителя была отпущена тепловая энергия (отопление и горячее  водоснабжение) на общую сумму 92 506,80 руб. (45 311,75 руб.- октябрь, 23 567,79 руб. –  ноябрь, 23 627,26 руб. – декабрь), что зафиксировано в товарных накладных от 31.10.2021   № 373, от 30.11.2021 № 446, от 30.12.2021 № 500.  

Для оплаты поставленного ресурса теплоснабжающей организацией были  выставлены потребителю счета от 31.10.2021 № 270-7П/2021-ТЭ на сумму 45 311,75 руб.,  от 30.11.2021 № 333-7П/2021-ТЭ на сумму 23 567,79 руб., от 30.12.2021 № 385-7П/2021- ТЭ на сумму 23 627,26 руб.  

Потребитель отпущенную в октябре - декабре 2021 года тепловую энергию не  оплатил, задолженность на его стороне составила 92 506,80 руб. (с учетом уточненного в  ходе рассмотрения расчета - 76 728,72 руб.), за взысканием которой ООО «Надежда»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования,  руководствовался положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями статей 26, 28, 36, 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от  27.02.2016, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  установлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и  нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Обязанность абонента по оплате поставленного теплоснабжающей компанией  ресурса вытекает из положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном доме, к  правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является  подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным  системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в  жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в  состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в  пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.  

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по  оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию  факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия  возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей  установки).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что  собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного  внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям  теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им  

помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие  конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними  помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015  "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального  хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых  систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.  Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).  

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в  МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на  оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления  доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в  частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в  совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим  использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в  помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника  или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты  коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия  фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с  переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через  помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в  помещении элементов системы отопления.  

Как подтверждается материалами дела, истец ООО «Надежда» является  теплоснабжающей организацией для поселка Усть-Ордынский Иркутской области и  осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные  по ул. Ленина 28, 30, и ул. Ватутина 68. На первых этажах указанных МКД размещены  

нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю  ФИО2: в МКД по ул. Ленина 28 - нежилые помещения (ранее-  квартиры) 1,3,4,8, 10; в МКД по ул. Ленина 30 – 12, и в МКД по ул. Ватутина, 68 - 3.  

01.01.2021 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 7П/2021-ТЭ на  поставку тепловой энергии принадлежащие ответчика нежилые помещений,  расположенные в вышеназванных МКД.  

В связи с отсутствием в нежилых помещениях и МКД приборов учета стороны в  пункте 4.7 договора согласовали, что определение количества отпускаемой тепловой  энергии и теплоносителя должно осуществляться с применением расчетных способов  определения в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими  порядок учета электрической энергии.  

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  установлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в  многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором  учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным  прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению  определяется по формуле 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из  норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.  

Истец отпустил ответчику тепловую энергию, размер которой определил по  формуле 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, однако доказательств оплаты за  октябрь - декабрь 2021 года ответчик не представил, непогашенная задолженность на его  стороне составила 92 506,80 руб. – 15 788 руб.08 коп. (сумма указанная истцом) составила  76 728 руб.72 коп.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции и  апелляционной жалобе ссылается на произведенное им переустройство помещений,  выразившееся в демонтаже радиаторов отопления с соблюдением установленного законом  порядка, о чем представлены решения администрации муниципального образования  «Усть-Одрынское» о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого  помещения от 04.10.2010 № 4, от 17.02.2014 № 04, от 10.09.2008 № 11, от 29.12.2005 №  988, от 31.10.2006, № 574, технические паспорта, акты о демонтаже от 01.03.2014, от  01.09.2010, от 01.09.2011, от 26.10.2006, от 10.09.2008, постановления администрации  муниципального образования «Усть-Ордынское» о переводе жилых помещений в  нежилые от 19.05.2011 № 99, от 31.10.2006 № 574, от 17.09.2008 № 62, от 18.02.2014 № 59,  от 29.12.2005 № 988, свидетельства о государственной регистрации права на спорные  

помещения, Акты приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки  спорных жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, № 3, № 10, дом 30 квартира № 12, ул. Ватутина, д. 68  квартира № 3 от 21.10.2022.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  ответчиком не доказан факт переустройства помещения в установленном законом  порядке.  

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным. 

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в  многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников  тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к  системам теплоснабжения многоквартирных домов.  

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителю  запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы,  предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный  дом.  

Аналогичный запрет сформулирован в пункте 1.7.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного  комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003   № 170, по которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах  допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку помещения,  принадлежащие ответчику, находятся в составе многоквартирного дома, то  установленный законодателем запрет перехода отопления нежилых помещений на иной  способ отопления (без согласования с иными собственниками дома (часть 3 статьи 36  Жилищного кодекса РФ) и без внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома)  распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.  

Ответчик в обоснование своих возражений представил Акт приемочной комиссии  администрации Усть-Ордынского муниципального образования о завершении  переустройства и перепланировки спорных жилых помещений, которые датированы  21.10.2022.  

В свою очередь, как правомерно указал суд первой инстанции, спорным в  настоящем дел является период октябрь-декабрь 2021 года.  

Представленные в суд апелляционной инстанции проекты перепланировки и  переустройства нежилых помещений, а также имеющиеся в материалах дела Акты о  демонтаже от 01.03.2014, от 01.09.2010, от 01.09.2011, от 26.10.2006, от 10.09.2008,  составленные с участием специалистов МУП «Благоустройства», не содержат сведений об  основаниях демонтажа радиаторов, достоверно не подтверждают переход на автономное  отопление (иной вид отопления) в спорный период, не указано, какие источники в  спорный период ответчик использовал в качестве обогревателей, которые бы полностью  компенсировали демонтированные приборы отопления и не влияли бы на теплоснабжение  всего дома. Доказательств того, что общедомовые инженерные коммуникации  отопительной системы, проходящие через нежилые помещения, заизолированы  соответствующим теплозащитным материалом, также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по  поставке тепловой энергии.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе и неустойка (пени).  

 В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени.  

Истец начислил ответчику пени в размере 3 588 руб. за период с 15.01.2022 по  31.03.2022 в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 15 ЖК  РФ, поскольку помещение ответчика расположено в многоквартирном доме.  

Расчет пени проверен судом, признан верным. 

В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном  размере удовлетворено в полном объеме.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении  экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до  объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств  законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из дела, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в  суде первой инстанции не заявлял.  

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец фактически  просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в  апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой  инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения. Причин, объективно  препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению  ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При этом апелляционный суд также отмечает, что заявляя в суде апелляционной  инстанции ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика, предложив  экспертную организацию и кандидатуру эксперта, внесение денежных средств для оплаты  услуг эксперта на депозит апелляционного суда не обеспечил.  

Исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает  ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не отвечающим требованиям  указанной нормы права и отклоняет его.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и  норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его  отмены или изменения.  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу   № А19-9208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.В. Горбаткова  

 А.Е. Мацибора  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.04.2023 21:26:00 

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА