АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Дело № А27-7922/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

29.09.2023 г. Кемерово  

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2023  Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2023  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.11.2020,  

дело по иску Кемеровского акционерного общества «Азот» (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Нефтехимическая Компания»  (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки по договору поставки № 7879-ВО-20 от  21.12.2015 в размере 20 800 руб.  

установил:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленная Нефтехимическая Компания» (далее - ответчик) о  взыскании штрафной неустойки по договору поставки № 7879-ВО-20 от 21.12.2015 в размере  20 800 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, в связи со  сверхнормативным использованием вагонов.  

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в  суд не явился. Почтовые уведомления с копиями судебных актов, направленные по адресу  ответчика, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ, возвратились с отметкой - "истек  срок хранения".  

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Кемеровской области.  

Также материалами дела подтверждается получение доверенным лицом ответчика  уведомления о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии  ответчика.  

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 7879-ВО-20 от 21.12.2015 (далее - договор) на поставку  Карбамида ГОС 2081-2010 (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать  продукцию в порядке, установленном договором.  

Согласно пункту 2.8.8 договора в случае поставки товара в вагонах (цистернах,  контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании  поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных,  покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов  (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн,  контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн,  контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом  станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День  прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов  (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов  (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.  

Из пункта 2.8.9 договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в пункте  2.8.8, поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в пункте 6.3.  настоящего договора, использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО  «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия  покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов  (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10  рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику  заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных  железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны,  контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема  порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке). При документальном  обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет  размера штрафных санкций  

В редакции дополнительного соглашения № 26 стороны согласовали условие,  согласно которому за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у  покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8  договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной  неустойки:  

- 2 000 рублей в стуки за один вагон (цистерну, контейнер) до четырёх суток  включительно;  

- 2 400 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с пятых до седьмых суток;  

- 3 000 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с восьмых суток. 

Во исполнение обязательств по договору была организована отгрузка продукции  железнодорожным транспортом вагонами: 29144474, 29148509, 29136363.  

Факт поставки продукции поставщиком и принятие ее покупателем ответчиком не  оспорены. При этом при принятии продукции на станции назначения ответчиком  несвоевременно произведен возврат порожней цистерны.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.01.2023 с требованиями  оплатить штрафную неустойку за сверхнормативный простой в размере 8 000 руб., от  06.02.2023 с требованиями оплатить 12 800 руб.  

 Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из положений статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан  оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если  иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК  РФ).  

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по  доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара  перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на  определенных в договоре условиях.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В  случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель  (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных  и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с  соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами,  регулирующими деятельность транспорта (пункты 1, 3 статьи 513 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего  пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве  непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком  чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.  

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего  пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника,  что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность  покупателя.  

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны- цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким  образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей  

для отправки порожних вагонов цистерн, то есть нарушение условий договора поставки  вызвано не объективными, а субъективными факторами (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).  

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем  обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования,  следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых  поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные  законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными  правилами или договором (статья 517 Кодекса).  

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.  Обязательства возникают из договора.  

По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он  должен исполняться.  

Заключая вышеуказанный договор поставки, покупатель (ответчик) был уведомлен и  согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, в том числе сроков  нахождения вагонов под разгрузкой.  

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки  продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого  железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего  законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части  доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по  перевозке.  

Факт задержки ответчиком спорных выгонов под выгрузкой подтвержден  совокупностью представленных истцом в дело доказательств, ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнут.  

Ответчиком допущена просрочка выгрузки вагонов, что подтверждается  железнодорожными накладными №№ ЭБ30082, ЭБ526445, ЭЯ950864, ЭА026011, ЭЭ998205,  ЭЯ157296  

Начальные и конечные даты простоя вагонов ответчиком не оспорены. 

Достоверность указанных сведений, содержащих, применительно к условиям  договора, отметки о календарных датах и времени прибытия вагонов на станцию назначения  и последующем отправлении вагонов грузополучателю, ответчиком в ходе рассмотрения  дела способами, установленными законом, под сомнение не поставлена и не опровергнута.  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и соответствующим  условиям договора.  

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности  приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также риск наступления  неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.  

Доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления  сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией ответчиком в материалы  дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований в полном объеме.  

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  Нефтехимическая Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу истца - Кемеровского  акционерного общества «Азот» (ИНН 

<

***>) штрафную неустойку в размере 20 800  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья А.В. Алференко