ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4023/2020

г. Ессентуки

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е. при  участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО  «Грандпетрол» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Грандпетрол» ФИО1 и конкурсного  управляющего ООО «Кавсантехмонтаж» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2024 по делу № А154023/2020, принятое по заявлению ФИО4 о признании требований погашенными,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротек» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Югрос» обратился в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением о признании ООО «Евротек» банкротом в связи с невозможностью  исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму более 300 000 руб.,  подтвержденной определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу   № А50-2174/2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2021 в отношении  ООО «Евротек» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО5, член Союза СРО «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 должник  признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о намерении погасить  требования кредиторов.  

Определением от 30.01.2024 суд удовлетворил заявление ФИО4, установив  срок погашения требований к должнику – по 26.02.2024 и предложив ФИО4  представить в суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с  приложением платежных документов, подтверждающих перечисление на специальный  банковский счет должника денежных средств в размере, согласно реестру требований  кредиторов.  

От ФИО4 поступило заявление о признании требований кредиторов  удовлетворенными.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2024 суд признал  удовлетворенными все требования кредиторов ООО «Евротек» в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Грандпетрол» и конкурсный управляющий ООО «Кавсантехмонтаж» обратились в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянты ссылаются на то, что суд не учел, что требования ООО «Грандпетрол»,  подтвержденные вступившем в законную силу судебным актом и подлежащие включению  в реестр требований кредиторов должника, не погашены, а следовательно, разрешение  вопроса о полном погашении требований кредиторов должника являлось  преждевременным, а заявление ФИО4 о намерении погасить требования  кредиторов не подлежало удовлетворению.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Грандпетрол» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, свою  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  

не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 27.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав  представителя управляющего, апелляционный суд пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2024 по делу № А15-4023/2020  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства  вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения  производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  

кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 60, статья 113 Закона о банкротстве  предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит  нотариуса.  

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения  требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на  специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании  определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в  кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).  

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного  определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель  перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса  денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный  банковский счет должника денежных средств арбитражный управляющий обязан  удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении  заявления о намерении.  

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения  требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель  направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов  удовлетворенными (пункт 10).  

Определением от 30.01.2024 суд удовлетворил заявление ФИО4 о  намерении погасить требования кредиторов.  

В установленный, определением суда от 30.01.2024, срок заявитель произвел  перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.  

Конкурсным управляющим произведено погашение требований, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Следовательно, заявителем произведено погашение требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований  кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям  определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный  суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт  1 статьи 113 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов погашены заявителем в полном объеме, суд первой инстанции  обоснованно признал требования кредиторов ООО «Евротек» удовлетворенными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Ссылка апеллянтов, на то, что в производстве имелись требования, которые не  были рассмотрены по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  кредиторы, кредиторы, требования которых не рассмотрены, вправе инициировать  процедуру банкротства самостоятельно в случае прекращения производства по делу, либо  осуществлять свои права в общем порядке в рамках искового и исполнительного  производства, при этом действующим законодательством предусмотрено единственное  основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении - это отказ самого  заявителя от такого намерения.  

Погашение требований не может привести к нарушению прав заявленных, но не  включенных в реестр кредиторов, поскольку в случае погашения требований, включенных  в реестр, не должником, а иным лицом, не будет оказано предпочтение в удовлетворении  требований, а лицо, которое производит погашение, становится новым кредитором, но вне  рамок данной процедуры банкротства.  

Банкротство само по себе не может являться самостоятельной целью  добросовестных кредиторов, а должно являться способом получения равного и  пропорционального удовлетворения всех кредиторов при недостаточности активов  должника для удовлетворения всех кредиторов в полном объеме.  

Между тем продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры  банкротства, при наличии такой возможности, должно поддерживаться всеми  экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к  оздоровлению экономических отношений, и такой подход установлен законодателем в  законодательстве о банкротстве, в том числе в нормах о погашении требований  кредиторов.  

Суд обоснованно исходил из того, что отложение рассмотрения заявления может  нарушить права заявителя, который в соответствии с действующим законодательством в  любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно  удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов. Указанное право не может быть ограничено наличием заявленных, но не  рассмотренных требований иных кредиторов.  

Кроме того, суд также исходит из того, что признавая требования кредиторов  погашенными, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве не прекратил.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам  дела, нормы материального права применены правильно.  

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом  исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с  тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного  судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой  инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2024 по делу № А154023/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило