АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-9328/2020

г. Иваново

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»

к акционерному обществу «Центральная управляющая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2021г.);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2022г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – истец, ООО «УК «Корона») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (далее – ответчик, АО «ЦУК») о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от перечисления в адрес истца денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве взносов на капитальный ремонт и неизрасходованных в соответствии с их целевым назначением.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 36, 36.1, 44, 158, 161, 162, 169, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2020г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 12.04.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 19.12.2020г., 27.02.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 02.06.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определением суда от 20.12.2021г. производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

При рассмотрении спора по существу истце в судебном заседании 09.03.2022г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств сбережения ответчиком истребуемых денежных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что общество «ЦУК» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, до 25.08.2016г.

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме 25.06.2016г. принято решение о расторжении договора управления с АО «ЦУК», выборе ООО «УК «Корона» в качестве управляющей организации, которое оформлено протоколом №1 от той же даты.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением истца, с 25.08.2016г. включен многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>.

Согласно протоколу №1 от 30.06.2020г. собственниками помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, принято решение о наделении общества «УК «Корона» полномочиями по взысканию с общества «ЦУК» денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» до 01.01.2015г., перечислении указанных денежных средств на расчетный счет истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, у ООО «УК «Корона», ставшего новой управляющей организацией в многоквартирном доме, возникло право требовать у прежней управляющей компании - АО «ЦУК», полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в счет уплаты взносов на капитальный ремонт и накопленные до 01.01.2015г. денежные средства.

Как следует из представленного истцом и размещенного на официальном сайте АО «ЦУК» финансового отчета о выполнении договора за 2016 год, по состоянию на 01.01.2019г. остаток накоплений по статье «Капитальный ремонт» до 01.01.2016г. составил 144 439 руб. 77 коп., при этом сведений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома указанный отчет не содержит.

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить указанные денежные средства в адрес истца. Однако, данная претензия оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании сложившейся задолженности, пени.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

При этом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, сведений об оспаривании протокола общего собрания собственников от 25.06.2016г., от 30.06.2020г. в судебном порядке материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд признает протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2016г., от 30.06.2020г. легитимным распоряжением собственников.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу положений ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Оплаченные денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при смене управляющей компании должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных по статье «капитальный ремонт» в период управления многоквартирным домом денежных средств.

Факт нахождения у общества «ЦУК» истребуемой денежной суммы в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, равно как и факт невыполнения последним работ по капитальному ремонту в период управления многоквартирным домом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Правила исчисления, приостановления течения срока исковой давности определены положениями ст. ст. 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №731 от 23.09.2010г. «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Постановление №731) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Как видно из материалов дела ООО «УК «Корона» приступила к управлению многоквартирным домом с 25.08.2016г.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013г.

Согласно п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013г. (далее – Правила №416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Согласно пункту 3 Правил №416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013г..

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В обязанности управляющей компании (п. 4 Правил №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением №731.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Часть 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2016 год был размещен АО «ЦУК» в установленном законом порядке. 

Таким образом, о том, что после смены способа управления многоквартирным домом собранные на капитальный ремонт денежные средства ответчиком не израсходованы, и как следствие, о нарушении своих прав, собственники помещений и истец должны были узнать не позднее марта 2017 года.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.11.2020г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При этом, довод истца о наделении его полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями собственниками помещений в многоквартирном доме имел место только 30.06.2020г. с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства правового значения не имеет, поскольку ООО «УК «Корона» не могло иметь самостоятельного экономического интереса, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Управляющая организация участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений, которые, как указывалось выше, должны были узнать о нарушении своих прав не позднее марта 2017 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №589-О от 05.03.2014г., возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Таким образом, ООО «УК «Корона», являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению жилым фондом, приступив к управлению спорным многоквартирным домом должно было, действуя разумно и осмотрительно, выявить все необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств документы и взыскать денежные средства в пределах срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание указанных денежных средств не распространяется, судом отклоняется, поскольку рассматриваемые требования о взыскании неосновательного обогащения не относятся к тем требованиям, на которые нормы об исковой давности не распространяются.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного заявленные ООО «УК «Корона» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

СудьяЯкиманская Ю.В.