АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2022 года

Дело №

А56-95819/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2021),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-95819/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-239», адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 34, к. 1 лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «СМЭУ «Заневка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 19 991 476 руб. 13 коп.

Определением от 01.11.2021 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.11.2021. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения по 24.12.2021 (включительно).

Определением апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 29.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы полагает, что в установленный определением от 24.11.2021 срок устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, направив необходимые документы посредством почтового отправления до истечения срока, указанного в определении апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 29.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции в определении от 24.11.2021 предложил ФИО4 устранить допущенные нарушения (представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «СМЭУ «Заневка» и конкурсному управляющему должником) и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 24.12.2021 (включительно).

В кассационной жалобе ФИО1 не ставит под сомнение законность определения от 24.11.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, требование суда об устранении соответствующих обстоятельств, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, считается исполненным своевременно при получении необходимых документов судом апелляционной инстанции в установленный срок.

Судом установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что ни по состоянию на 24.12.2021, ни на дату возвращения апелляционной жалобы (29.12.2021) документы, подтверждающие исполнение ФИО1 определения от 24.11.2021, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно представленным подателем кассационной жалобы сведениям, ФИО1 направил почтовое отправление в адрес апелляционного суда 17.12.2021.

В определении от 24.11.2021 апелляционный суд указал на то, что информацию по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети интернет http://13aas.arbitr.ru. 

ФИО1 не воспользовался возможностью подачи документов в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», несмотря на то, что апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

ФИО1 также не обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении процессуального срока в связи с отсутствием сведений о поступлении в суд документов, направленных 17.12.2021.

Доказательства того, что ФИО1 либо его представитель не располагали объективной возможностью совершить указанные действия либо не имели доступа к интернету, не представлены.

Поскольку в срок по 24.12.2021 документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили, определением от 29.12.2021 суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о том, что документы сданы на почту в пределах установленного апелляционным судом срока заявлен без учета вышеприведенных разъяснений, и основан на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.11.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вопрос о принятии повторной апелляционной жалобы к производству на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не разрешен. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-95819/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова