АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22413/2023

16 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22413/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Т Э Н», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЕГСК», ответчик)

о взыскании убытков в сумме 99 731 руб. 55 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. общества с ограниченной ответственностью «АтомПрофи+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «АтомПрофи+»),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1Е, предъявлен паспорт, диплом.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Т Э Н» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «ЕГСК» с требованием о взыскании убытков в сумме 99 731 руб. 55 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

между ООО "ТЭН" (заказчик) и ООО "ЕГСК" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 01/12/ГП 01.12.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта (строительство жилого дома, расположенного по адресу: мкр. Светлый, д. 1, г. Екатеринбурга Свердловской области) в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также строительство внутренних сетей до границы разграничения внутренних и наружных сетей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.2.5 договора, генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и сдать законченный строительством объект в установленном порядке.

Генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, требованиям проектной документации (п. 10.1 договора).

Согласно п. 10.2 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по настоящему договору.

Пунктом 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта, за исключением технологического и входящего в него инженерного оборудования, устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав объекта, устанавливается 3 (три) года с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

Пункт 10.4 договора предусматривает, что если в гарантийный период будут выявлены строительные дефекты, то генподрядчик обязуется их устранить за свой счет и с согласованные с заказчиком сроки.

Работы по договору выполнены, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод здания в эксплуатацию N RU 66302000-5487-2015 получено 16.05.2016.

Истец указывает на то, что в результате некачественно выполненных работ, и несвоевременной передачи квартир из-за строительно-монтажных недостатков, допущенных генподрядчиком, что подтверждается экспертным заключением, застройщик понес убытки в общей сумме 99 731 руб. 55 коп в результате взыскания в пользу собственников с общества «ТЭН» денежных средств.

На основании уведомления собственника о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ, 24.02.2021 года состоялся осмотр и техническое обследование квартиры, в том числе и с участием представителя Ответчика.

27.04.2021 года в адрес Застройщика поступила претензия собственника о выплате стоимости строительных недостатков, расходов на составление экспертного заключения и оформление доверенности. В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № 1/45и-21, подготовленное ООО АНСЭ «Экспертиза» на основании произведенного 24.02.2021 года осмотра.

По результатам указанного выше осмотра были предъявлены собственником следующие недостатки строительно-монтажных работ:

1. недостатки в помещении № (гостиная): в отношении оконного блока ОК-1: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 18 мм на 1 м; повреждение декоративного покрытия с наружной стороны; наличие наледи на поверхности оконного блока; наличие двух глухих не открывающихся створок размерами 740*1500 мм, сверхнормативные отклонения от прямолинейности рамочных элементов оконного блока ОК-1, наличие наледи на поверхности оконного блока ОК-1, повреждение декоративного покрытия оконного блока ОК-1, глухие, не открывающиеся створки оконного блока ОК-1 размерами 740*1500 мм;

2. недостатки в помещении № (детская): в отношении оконного блока ОК-2: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 14 мм на 1 м; повреждение декоративного покрытия с наружной стороны; наличие наледи на поверхности оконного блока; наличие глухой не открывающейся створки размерами 800*1500 мм, сверхнормативные отклонения от прямолинейности рамочных элементов оконного блока ОК-2, наличие наледи на поверхности оконного блока ОК-2, повреждение лицевого декоративного покрытия оконного блока ОК-2, глухая, не открывающаяся створка оконного блока ОК-2, размерами 1500*800 мм;

3. недостатки в помещении № (кухня): в отношении оконного блока ОК-3: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 10 мм на 1 м; повреждение декоративного покрытия с наружной стороны; наличие наледи на поверхности оконного блока; наличие глухой, не открывающейся створки размерами 540*1500 мм, сверхнормативные отклонения от прямолинейности рамочных элементов оконного блока ОК-3, наличие наледи на поверхности оконного блока ОК-3, повреждение декоративного покрытия оконного блока ОК-3, глухая, не открывающаяся створка оконного блока ОК-3, размерами 540*1500 мм.

В адрес ответчика, до обращений собственников в суд, направлялась претензия о наличии недостатков, уведомления о проведении совместных осмотров (осмотры проводились в присутствии представителя ООО "ЕГСК"), а также требования истца об устранении недостатков. Однако ответчик, зная о наличии недостатков, не предпринял мер по своевременному их устранению, минимизируя период начисления неустойки.

Ответчиком в рамках гарантийных обязательств недостатки не были устранены.

в связи с неисполнением требований об устранении строительных недостатков в добровольном порядке собственники квартиры  обратились в суд общей юрисдикции о взыскании с истца поименованных расходов на устранение недостатков, неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойки за период с 08.05.2021 года по 17.05.2020 года в сумме 13.359 рублей 20 коп. с продолжением ее начисление с 18.05.2021 года по день фактической уплаты стоимости устранения недостатков в размере 1%, но не более 133.592 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей в пользу каждого.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 № 48/2021), частично заявленные недостатки были подтверждены, а именно: повреждение декоративного покрытия с наружной стороны; наличие наледи на поверхности оконного блока на всех трех оконных блоках (сравнительная таблица приведена на стр. 13-16 экспертного заключения). Стоимость устранения недостатков составила 28 219,20 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2022 года по делу №2-52/2022 были удовлетворены требования собственников квартиры о взыскании с Застройщика 99 731,55 рублей, включая 28 219,20 рублей расходов на устранение строительных недостатков, неустойку 28 219,20 рублей, моральный вред по 3000, 00 рублей в пользу каждого из истцов, штраф 10 000, судебные издержки, а также взыскана государственная пошлина. Общество «ЕГСК» было привлечено третьим лицом.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 22 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Экспертным заключением Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 № 48/2021 подтверждено наличие строительных недостатков (недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных обязательств).

В период гарантийной эксплуатации действует презумпция вины подрядчика, пока им не будет доказано отсутствие его ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 28 219,20 рублей расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что помимо стоимости расходов на устранение строительных недостатков, с истца решением суда общей юрисдикции взысканы суммы неустойки и иные расходы, связанные с неудовлетворением требований потребителей истцом в добровольном порядке, а именно:

неустойка 28 219,20 рублей,

моральный вред по 3000, 00 рублей в пользу каждого из истцов,

штраф 10 000 руб.,

судебные издержки, в том числе государственная пошлина;

Поскольку убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, то реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Поэтому необходимо установление совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 15 ГК РФ для исключения возможности необоснованного возложения ответственности на ответчика.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, неустойки и прочие расходы в пользу собственников квартир взысканы в связи с нарушением их прав застройщиком, что выразилось в просрочке исполнения обязательства по устранению недостатков. Истец имел возможность избежать судебных исков, удовлетворив требования потребителей в досудебном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем было возбуждено исковое производство, в ходе которого истец возражал по заявленным требованиям, добровольно их также не удовлетворил, что повлекло за собой возникновение дополнительных расходов в виде различных санкций и судебных издержек.

В материалы рассматриваемого дела истцом не представлены достаточные и исчерпывающие доказательства наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими в связи с таким поведением, неблагоприятными последствиями для истца. Дополнительные расходы вызваны действиями самого истца. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустоек и штрафов, уплаченных истцом на основании указанных выше судебных актов.

Заказчик при условии направления требования об устранении недостатков и установлении срока устранения недостатков, по истечении этого срока обнаружив, что недостатки не устранены, должен был устранить их самостоятельно либо силами третьих лиц, чтобы не допустить нарушение прав потребителей.

Доводы истца о  взыскании с ответчика морального вреда судом не принимаются, поскольку именно истцом не исполнены обязательства по добровольному урегулированию спора с собственниками квартир как застройщиком, о чем в решении суда общей юрисдикции прямо указано, что действиями  ответчика  причинен  моральный вред (стр. 2  решения от 18.03.2022). Иного истцом не доказано.

Данные расходы возникли у истца не по вине ответчика, в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не находятся, поскольку требование гражданина могли быть урегулированы и в досудебном порядке. Как прямо указано в судебном акте суда общей юрисдикции: истцы обращались  к ответчику  за добровольным  урегулированием его  требований, что усматривается из  копии претензии, но ответчик  не исполнил  обязательство даже в  неоспоримой части, в связи с чем и был взыскан  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом также учтено, что нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность застройщика по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Истец как профессиональный участник рынка не мог не знать о возможных последствиях неисполнения, принятых на себя обязательств перед участником долевого строительства в течение гарантийного срока, и в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» меры к досудебному урегулированию споров не предпринял, допустил возникновение спора и рассмотрение дела в судебном порядке.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции с истца взысканы расходы на оплату услуг специалистов 22 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что необходимость проведения экспертизы  собственниками квартиры была вызвана наличием в объекте долевого строительства недостатков, суд счел, что такие расходы возникли как по вине истца, как застройщика, так  и ответчика-генподрядчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на проведение   экспертизы подлежат взысканию в сумме 11 000 руб. 00 коп. (22 000 руб./2, учитывая обоюдную вину.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в сумме 39219 (тридцать девять тысяч двести девятнадцать) руб. 20 коп.,  а также 1568 (одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) руб.66 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                                                                                     А.Г. Манакова