АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2313/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.,

при участии:

от Чжоу Ю – ФИО1 по доверенности от 13.10.2022 № 27АА1904232;

от ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» - ФИО2 по доверенности от 09.03.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чжоу Ю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А73-17762/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом. I (56-57))

к Чжоу Ю 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» (EPN: 91230833MA197MUEON адрес: Китай, провинция Хэйлунцзян, г. Фуюань, 

<

...>)

о взыскании 138 059 908,82 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп» (далее - ООО «ЕвроАзия групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Чжоу Ю (далее также ответчик) убытков в сумме 32 275 940 руб., перечисленных третьему лицу в отсутствие встречного исполнения, а так же в сумме 105 783 968,82 руб. задолженности истца перед третьим лицом в связи с подписанием соглашения о новации от 20.08.2019. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий ООО «ЕвроАзия групп» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 с Чжоу Ю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп» взысканы убытки в размере 69 222 458,35 руб., в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чжоу Ю обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2023 и постановление от 06.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного спора не подтвержден статус иностранного юридического лица - ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания», принимавшего участие в рассмотрении иска; выписка из ЕГРЮЛ ООО «ЕвроАзия групп», доверенность на представителя без образца подписи этого представителя, а также сведения с публичного реестра юридических лиц КНР – сайта на котором размещены сведения о данном юридическом лице, не могут являться надлежащими доказательствами такого статуса. Отмечает, что доверенность, на основании которой представитель ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» участвовал в судебном процессе первой и апелляционной инстанций, оформлена с нарушением процессуальных норм права, личность подписавшего доверенность лица не подтверждена, то есть доверенность подписана неустановленным лицом, в связи с чем является ничтожной. Указывает, что ответчик в настоящем деле лишен какой-либо возможности представления доказательств в свою защиту из-за отсутствия допуска к документам истца. Полагает, что бывший генеральный директор ООО «ЕвроАзия групп» ФИО5 должен солидарно нести ответственность перед обществом в возмещении убытков. Ссылается на свидетельские показания данные им в рамках дела № А73-3333/2022. Считает, что заявления представителя ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» о неосведомленности контролирующего участника истца о заключении соглашения о новации от 20.08.2019 не соответствует действительности.

ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что отсутствие или наличие документов, подтверждающих статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не могло привести к принятию неправильных выводов по делу, что явилось бы причиной для отмены обжалуемых судебных актов. Указывает на недоказанность ответчиком того, что при принятии решения о подписании спорного соглашения он руководствовался интересами общества, не мотивировал необходимость новирования обязательств в заемные.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» поддержал позицию изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЕвроАзия групп» зарегистрировано 21.07.2015, участниками общества являются ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» (99% доли в уставном капитале) и Чжоу Ю (1% доли в уставном капитале). Единоличным исполнительным органом ООО «ЕвроАзия групп» с 20.04.2017 по 05.03.2020 являлся Чжоу Ю, который осуществлял полномочия генерального директора. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец сослался на то, что недобросовестными действиями генерального директора Чжоу Ю обществу были причинены убытки. 

В частности, истец указал, что ответчик при увольнении не передал обществу документы, касающиеся правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ССК «Приамурский» (далее - ООО «ССК «Приамурский»), правопреемником которого является ФИО3 в связи с переуступкой права требования по договору от 05.12.2020 № 1; только в ходе рассмотрения дела № А73-1004/2020 по иску ООО «ССК «Приамурский» к ООО «ЕвроАзия групп» о взыскании задолженности и санкций стало известно о наличии договорных отношений между данными обществами. 

Из материалов дела № А73-1004/2020 судами установлено, что 01.10.2018 между ООО «ССК «Приамурский» (исполнитель) и ООО «ЕвроАзия групп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10.01. Согласно представленному акту от 12.10.2018 № 2 услуги по договору № 2018-10.01 оказаны на сумму 1 197 600 руб., и оплачены с нарушением установленных договором сроков, что повлекло начисление неустойки в размере 848 592 руб. 

Далее, 04.10.2018 между теми же лицами заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10.04. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2018 № 6, от 11.10.2018 № 7, от 15.10.2018 № 9, от 24.10.2018 №№ 13, 14, от 30.10.2018 №№ 16, 17, от 09.11.2018 №№ 18, 19, 20, от 23.11.2018 №№ 23, 24 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 34 579 740 руб., которые оплачены ООО «ЕвроАзия групп» частично на сумму 32 275 940 руб.; сумма основного долга составила 2 303 800 руб., сумма начисленной неустойки - 33 179 431,60 руб. 

Также 19.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» и ООО «ЕвроАзия групп» заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 2018-10.19. В рамках данного договора ООО «ССК Приамурский» оказало обществу услуги на общую сумму 1 340 450 руб., представлены акты от 24.10.2018 № 15, от 10.11.2018 № 21, 22, от 23.11.2018 № 25. Просрочка исполнения денежного обязательства по указанному договору повлекла начисление неустойки в размере 229 686,75 руб. 

Впоследствии, 20.08.2019 между ООО «ССК Приамурский» (кредитор) и ООО «ЕвроАзия групп» (должник) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01, от 04.10.2018 № 2018-10.04 и договора оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19 (далее - договоры) и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация). 

Согласно пункту 1.2 соглашения от 20.08.2019 в качестве первоначального обязательства выступают следующие задолженности: 

- по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04: 2 303 800 руб. – сумма основного долга, 33 179 431,60 руб. – неустойка за просрочку обязательства по оплате на момент заключения соглашения (пункт 4.2 договора);

 - по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01: 848 592 руб. - неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 4.2 договора); 

- по договору оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19: 229 686,75 руб. – неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 6.2 договора). 

Общая сумма неисполненных должником обязательств составляет 36 561 510,35 руб. (пункт 1.2.2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 20.08.2019 обязательства должника на указанную сумму заменяются заемным обязательством между теми же лицами на сумму 36 561 510,35 руб. на следующих условиях: должник обязуется вернуть указанную денежную сумму по истечении 10 рабочих дней со дня подписания соглашения; за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 50% годовых; при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также единоразово 50% от суммы займа (пункты 1.4-1.6 соглашения от 20.08.2019). 

ООО «ЕвроАзия Групп» в рамках дела №А73-1004/2020 заявляло встречное требование к ФИО3 о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву неподписания данного соглашения директором общества, заключения данного соглашения на крайне невыгодных условиях, наличием сговора между лицами, заключившими данную сделку, и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении в исковых требованиях ФИО3 в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу № А73-1004/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕвроАзия групп» в пользу ФИО3 взыскано 36 561 510,35 руб. суммы займа, 34 708 392,70 руб. процентов за пользование заемными средствами, 25 373 688,18 руб. неустойки, 9 140 377,50 руб. единоразового штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа. В удовлетворении встречного иска о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным отказано. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                            «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что соглашение о новации от имени ООО «ЕвроАзия Групп» заключено его директором – Чжоу Ю, являющимся согласно статье 40 Закона об ООО законным представителем общества с ограниченной ответственностью, действующим от имени общества без доверенности.

При этом материалы дела не содержат доказательств необходимости и/или экономической выгоды заключения указанного договора и перевода из задолженности по обязательствам в фактическое получение денежного займа, с установлением процентов. Напротив, истцом представлены доказательства того, что у общества имелось достаточно средств для ведения хозяйственной деятельности и для расчетов с кредиторами. 

Также, судами принято во внимание, что зная о наличии долга перед ООО «ССК «Приамурский», общество под руководством Чжоу Ю в этот же период заключило договоры с третьими лицами, передав им в беспроцентный заем 165 775 137 руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЕвроАзия групп» после заключения соглашения о новации 30.09.2019 на счет общества от учредителя поступили денежные средства в размере 718 778 077,27 руб, вместе с тем, и они не были направлены на погашение уже новированного обязательства. 

В отсутствие доказательств обратного, денежные средства общества могли быть направлены на погашение основного долга перед ООО «ССК «Приамурский» в размере 2 303 800 руб., что не привело бы к наращиванию задолженности по неустойке с последующим новированием ее в сумму займа, как основного обязательства в размере 36 561 510,35 руб., повлекшем вследствии несвоевременного исполнения и данных обязательств начисление процентов, неустойки и штрафа.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что заключая спорное соглашение о новации при том, что фактически ООО «ЕвроАзия групп» обладало денежными средствами для погашения задолженности перед ООО «ССК «Приамурский», либо могло своевременно исполнить условия соглашения о новации в целях недопущения начисления неустойки, ответчик действовал неразумно.

На основании изложенного, признав, что в результате неразумного поведения ответчика, выразившегося в заключении соглашения о новации, общество понесло убытки в размере взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу № А73-1004/2020 в пользу ФИО3 денежных средств, а именно: 34 708 392,70 руб. процентов за пользование заемными средствами, 25 373 688,18 руб. неустойки, 9 140 377,50 руб. единоразового штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа, взысканных, а всего 69 222 458,35 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал указанную сумму с Чжоу Ю, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении данного спора не подтвержден статус иностранного юридического лица - ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» отклоняется судом округа, поскольку как указал суд апелляционной инстанции документы в отношении указанного юридического лица, в том числе подтверждающие его статус, имеются в материалах дела. Кроме того, предметом рассматриваемого требования являлись исключительно действия ответчика, в связи с чем наличие/отсутствие соответствующего статуса, полномочий его представителя не отменяют и не влияют на выводы суда о необходимости привлечения Чжоу Ю к ответственности по факту его неразумного поведения в отношении истца. 

Довод о том, что бывший генеральный директор ООО «ЕвроАзия групп» ФИО5 должен солидарно нести ответственность перед обществом в возмещении убытков также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку рассматриваемое требование основано на соглашении о новации, которое от имени общества заключено Чжоу Ю; ФИО5 вступил в должность 04.03.2021, спустя два года после заключения оспариваемого соглашения.

Ссылка заявителя на свидетельские показания, данные им в рамках дела № А73-3333/2022, признается необоснованной на основании следующего. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, свидетельские показания данные ответчиком в рамках другого дела не подтверждены документально или каким-либо иными доказательствами, и не освобождают от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается (статья 65 АПК РФ). 

Иные доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А73-17762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                  от 22.05.2023 (Ф03-2313/2023) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко