СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-1724/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Бородулиной И.И., судей: Иванова О.А., Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (№07АП-6716/2023) на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1724/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шипуново, Шипуновский район, Алтайский край, к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, г.Барнаул, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю об уменьшении размера процентов обращения взыскания на имущественное право должника, установленных постановлением от 21.12.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, до 10 % от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 (на 1 год). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (далее – ООО «Управление водопроводов», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю об уменьшении размера процентов обращения взыскания на имущественное право должника, установленных постановлением от 21.12.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, до 10 % от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – МИФНС №1 по АК), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС №16 по АК), общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее - ООО «Сбытсервис»), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»). Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что меры принудительного характера, применённые судебным приставом-исполнителем в размере 50% от каждого поступления по агентскому договору, затронули права третьих лиц, а именно меры распространены и на денежные средства, которые не являются собственностью Должника, поскольку 71% в составе поступающих денежных средств по агентскому договору это заработная плата лиц, работающих по трудовому договору у Должника. Произвольное установление ежемесячных удержаний в максимальном размере (50%) нарушает права и законные интересы предприятия. В результате применённого судебным приставом - исполнителем обращения взыскания на право требования по агентскому договору приостанавливаются операции по движению денежных средств, предназначенных для расчётов по энергоресурсам в целях бесперебойной поставки питьевой воды. Уменьшение размера процентов обращения взыскания до 10 % обеспечит соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку позволит финансировать необходимую и достаточную часть расходов Должника на электроэнергию в целях бесперебойной деятельности в сфере водоснабжения и обеспечит право лиц, работающих по трудовому договору. МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю и МИФНС №16 по АК возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных, участвующих в деле лиц, не представлены. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованных и третьих лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД в отношении должника ООО «Управление водопроводов» о взыскании задолженности на общую сумму более 30 млн. руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 31.08.2015 между ОАО «Алтайское управление водопроводов», именуемое в дальнейшем принципал, и ООО «Сбытсервис», именуемое в дальнейшем агент, заключен агентский договор № 1А от 31.08.2015, в рамках которого по поручению принципала агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала: сбор дебиторской задолженности от абонентов принципала, сложившейся по состоянию на 31.08.2015 за услуги холодного водоснабжения, переданной принципалом агенту по акту приема-передачи; юридические и иные действия, связанные с заключением договоров холодного водоснабжения с абонентами, а также оказывать услугу по сбору платежей от абонентов за услуги холодного водоснабжения, а также платные услуги, оказываемые принципалом; осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения по согласованию сторон. Агент обязан сдавать в банк полученные от абонентов наличные денежные средства, для зачисления в полном объеме на банковский счет, указанный в пункте 2.1.2 настоящего договора. Агент имеет право заключать договоры с другими организациями на осуществление приема от абонентов денежных средств. 28.10.2015 по договору уступки прав и обязательств по агентскому договору от 31.08.2018 № 1А ОАО «Алтайское управление водопроводов» передало, а ООО «Управление водопроводов» приняло в полном объеме обязательство ОАО «Алтайское управление водопроводов» по агентскому договору от 31.08.2015 № 1А с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему, заключенному между ОАО Алтайское управление водопроводов и ООО «Сбытсервис», именуемым «Агент», являющимися соответственно принципалом и агентом по указанному агентскому договору, ОАО «Алтайское управление водопроводов» уступило, а ООО «Управление водопроводов» приняло в полном объеме права по агентскому договору от 31.08.2015 № 1А с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему, заключенному между ОАО «Алтайское управление водопроводов» и ООО «Сбытсервис», заключенному между ОАО «Алтайское управление водопроводов» и агентом. Права и обязательства по агентскому договору от 31.08.2015№ 1А, переданные по настоящему договору, перешли к ООО «Управление водопроводов» 01.09.2015. С этого момента ООО «Управление водопроводов» стало Принципалом по агентскому договору от 31.08.2015№ 1А. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право в размере 50 процентов от всех денежных средств, которые предназначены для перечисления должнику-организации в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 75 384 854 руб. 55 коп., за исключением денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ). Полагая, что размер процентов обращения взыскания на имущественное право должника, установленный постановлением от 21.12.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, подлежит уменьшении до 10 % от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, из которых следует, что при удержании 50% денежных средств, должник утрачивает возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, аренду, работы и другие платежи. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ). В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся в том числе: - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; - обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде. Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам. Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. 31.08.2015 между ОАО «Алтайское управление водопроводов», именуемое в дальнейшем Принципал и ООО «Сбытсервис» именуемое в дальнейшем агент заключен агентский договор от 31.08.2015№ 1А, предметом которого является принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала: сбор дебиторской задолженности от абонентов принципала, сложившейся по состоянию на 31.08.2015 за услуги холодного водоснабжения, переданной принципалом агенту по акту приема-передачи; юридические и иные действия связанные с заключением договоров холодного водоснабжения с абонентами, а также оказывать услугу по сбору платежей от абонентов за услуги холодного водоснабжения, а также платные услуги, оказываемые принципалом; осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения по согласованию сторон. 28.10.2015 по договору уступки прав и обязательств по агентскому договору от 31.08.2018 № 1А ОАО «Алтайское управление водопроводов» передало, а ООО «Управление водопроводов» приняло в полном объеме обязательство ОАО «Алтайское управление водопроводов» по агентскому договору от 31.08.2015 № 1А с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему, заключенному между ОАО Алтайское управление водопроводов и ООО «Сбытсервис», именуемым «Агент», являющимися соответственно принципалом и агентом по указанному агентскому договору, ОАО «Алтайское управление водопроводов» уступило, а ООО «Управление водопроводов» приняло в полном объеме права по агентскому договору от 31.08.2015 № 1А с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему, заключенному между ОАО «Алтайское управление водопроводов» и ООО «Сбытсервис», заключенному между ОАО «Алтайское управление водопроводов» и Агентом. Согласно части 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству Обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник. Размер удержаний в каждом конкретном случае должен определяться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Довод заявителя о том, что не все поступающие денежные средства являются собственностью должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника. Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства. Заявитель не представил доказательств, из которых следует, что при удержании 50% денежных средств, должник утрачивает возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, аренду, работы и другие платежи. Об этом свидетельствует справка, представленная судебным приставом-исполнителем, согласно которой за 2022 год на депозитный счет МОСП по постановлению об обращении взыскания на агентский договор от 21.12.2021 поступило 2 207 324,84 руб. Среднемесячный размер выручки за 2022 год составил 17 339,40 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой. Кроме того, при наличии у должника объективной необходимости в снижении размера удержаний, должник не был лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера денежных средств, подлежащих удержанию, однако указанных мер не принял. С учетом этого оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд также принял во внимание, что данный вид дохода должника не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Закона №229-ФЗ. С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнил, имелась задолженность, то судебный пристав-исполнитель, в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 26.07.2023 № 11158. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий И.И. Бородулина Судьи О.А. Иванов С.Н. Хайкина