АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7173/2021

г. Новосибирск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о признании недействительными решений от 12.10.2020 №№14258

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО2. доверенность № 1 от 24.12.2020 (срок действия до 01.01.2022), служебное удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, общество, ООО «НХК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска) о признании недействительными решений от 12.10.2020 №№14258, 14259.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что ООО «НХК» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 11817 руб. 92 коп., налога на имущество в размере 23430 руб. 41 коп.

Решениями от 12.10.2020 №№ 14258, 14259 в возврате суммы излишне уплаченных налогов отказано в связи с тем, что налогоплательщиком нарушен срок подачи заявлений о возврате излишне уплаченной суммы, переплата по которой образовалась ранее 10.05.2016.

Отказ в возврате излишне уплаченных налогов, по мнению заявителя,  является незаконным, так как сведения о переплате стали известны конкурсному управляющему не ранее даты назначения, т.е. не ранее 05.06.2020. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении заявления общества без участия представителя ООО «НХК».

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Налоговый орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «НХК» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с 26.02.2018.

05.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК») о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 заявление АО «СПК» о признании ООО «НХК» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А45-21870/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 в отношении ООО «НХК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В газете «Коммерсантъ» №226(6706) от 07.12.2019 опубликовано объявление за № 66030340837 о введении в отношении ООО «НХК» процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 ООО «НХК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В газете «Коммерсантъ»№ 108 (6829) от 20.06.2020 опубликовано объявление за № 66030352359 о признании ООО «НХК» банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2020 конкурсным управляющим ООО «НХК» утвержден ФИО1.

В газете «Коммерсантъ»№ 166 (6887) от 12.09.2020 опубликовано объявление за № 66030358443 об утверждении конкурсного управляющего.

ООО «НХК» обратилось в налоговый орган по месту налогового учета с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 11 817 руб. 92 коп., налога на имущество в размере 23 430 руб. 41 коп.

Решениями ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 12.10.2020 № 14258, № 14259 ООО «НХК» отказано в возврате излишне уплаченных налогов.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 12.10.2020 №№ 14258, 14259 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Решениями УФНС России по Новосибирской области от 10.02.2021 №№ 61, 62 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок и сроки зачета или возврата сумм излишне уплаченного регламентированы статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вопрос о порядке исчисления срока обращения налогоплательщика с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций в силу статьи 285 НК РФ является календарный год. Наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей (разница между суммой исчисленного налога и суммами авансовых платежей и будет являться переплатой).

Указанный вывод соответствует позиции вышестоящего суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10).

Дата исчисления установленного в статье 78 НК РФ трехлетнего срока на возврат/зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, образовавшейся как по головной организации в части федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, в котором находится головная организация, так и по каждому обособленному подразделению, является идентичной и определяется датой представления декларации по итогам налогового периода и датой окончательной уплаты налога по итогам налогового периода (28 марта следующего года).

Как установлено судом, и заявителем документально не опровергнуто, что с заявлением о возврате общество обратилось в налоговый орган за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ, - 27.09.2020.

Налогоплательщик связывает момент, когда ему стало или должно было стать известно о переплате, с введением конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не мог ранее этой даты обратиться с заявлением о возврате налога.

Судом рассмотрен данный довод общества и отклоняется, исходя из положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Судом установлено и подтверждается налоговым органом, что по состоянию на 27.09.2020 у общества числилась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 11 817 руб. 92 коп., которая образовалась по платежным поручениям от 15.06.2015 и от 23.06.2015, следовательно, 3-х летний пресекательный срок для возврата, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек 16.06.2018 и 23.06.2018 соответственно.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что налоговым органом по прежнему месту учета - Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в адрес общества направлено извещение от 11.11.2016 № 1602об имеющейся переплате по налогу на прибыль организации.

Что также подтверждает осведомленность общества об имеющейся переплате по налогу на прибыль по состоянию на 11.11.2016.

Относительно оспаривания решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, переплата по КБК 18210602010020000110 ОКТМО 73705000 «Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения» в размере 23 430 руб. 41 коп. образовалась до смены местонахождения организации, в период когда общество состояло на налогом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области.

Переплата образовалась ввиду излишней уплаты налога за 1 квартал 2016 года по платежному поручению от 22.04.2016, следовательно, 3-х летний пресекательный срок для возврата, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек 22.04.2019.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом по прежнему месту учета - Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в адрес общества направлено извещение об имеющейся переплате по налогу на имущество организаций от 26.11.2016 № 8111.

Однако общество не воспользовалось в установленные законодательством о налогах и сборах сроки правом на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

        Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2020 № 307-ЭС20-1942.

При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов на прибыль и на имущество, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Судом исследованы и оценены все составляющие совокупность и имеющих значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, а также обстоятельства, препятствующие обществу реализовать свое право на вычеты.

Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика объективных препятствий для реализации права на вычет в течение трехлетнего срока, обществом в суд не представлены.

Пропуск обществом срока не связан с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей, а по существу допущен налогоплательщиком в результате собственных действий.

Общество имело реальную возможность определить период совершения ошибок (искажений) и произвести перерасчет налоговой базы за соответствующий период.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №307-ЭС19-24486.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Доказательств обратного обществом в суд не представлено.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не обоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.   Отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлена заявителю до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 110, 166-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Пахомова