АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-12415/2019

г. Калуга

09» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Строй Гарант»

 

от уполномоченного органа

 

от Прокуратуры Воронежской области

 

представителя ФИО4 по доверенности от 21.02.2024;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 28.05.2024;

 

ФИО6 на основании удостоверения от 28.06.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А14-12415/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Евродорстрой» (далее - должник, 394004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее - ответчик, 129110, 

<

...>, этаж 4, помещ. ХIII, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 30.05.2019 по 14.11.2019 на общую сумму 666 730 509 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности спорных перечислений в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 666 730 509 руб. 78 коп. 

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечен ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 (судья Гумуржи А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (судьи Ботвинников В.В., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.), требования конкурсного управляющего АО «Евродорстрой» ФИО8 удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению АО «Евродорстрой» в пользу ООО «Строй Гарант» денежных средств 30.05.2019 в сумме 45 000 000 руб., 31.05.2019 в сумме 63 000 000 руб., 04.06.2019 в сумме 15 000 000 руб., 03.07.2019 в сумме 10 500 000 руб., 05.07.2019 в сумме 11 000 000 руб., 22.07.2019 в сумме 28 000 000 руб., 01.08.2019 в сумме 27 000 000 руб., 02.08.2019 в сумме 29 000 000 руб., 09.08.2019 в сумме 28 500 000 руб., 12.08.2019 в сумме 27 500 000 руб., 13.08.2019 в сумме 29 000 000 руб., 15.08.2019 в сумме 196 500 000 руб., 16.08.2019 в сумме 20 958 772 руб. 78 коп., 19.08.2019 в сумме 27 000 000 руб., 19.09.2019 в сумме 28 000 000 руб., 20.08.2019 в сумме 25 000 000 руб., 3 20.08.2019 в сумме 26 000 000 руб., 21.08.2019 в сумме 17 000 000 руб., 14.11.2019 в сумме 12 771 737 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Гарант» в конкурсную массу АО «Евродорстрой» денежных средств в размере 666 730 509 руб. 78 коп. 

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что ответчик представил документы, подтверждающие реальность отношений между ООО «Гарант Строй» и АО «Евродорстрой», однако при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9 судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов от ответчика, подтверждающих встречное предоставление, ссылается на то, что конкурсный управляющий не заявлял в качестве оснований для оспаривания сделки на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нет необходимости доказывать факт встречного предоставления, в связи с чем ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не предоставлял доказательств встречного исполнения. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника в рамках другого обособленного спора по настоящему делу оспариваются еще 42 платежа в адрес ООО «Строй Гарант» на общую сумму 159 173 162 руб. 22 коп. по тем же основаниям.

В отзыве от 30.09.2024 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в отзыве от 30.09.2024 просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Уполномоченный орган в отзыве от 02.10.2024 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Воронежской области возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснений представителей ответчика, уполномоченного органа, Прокуратуры Воронежской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Евродорстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Строй Гарант» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороге № 10/01-2019/с от 10.01.2019, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «дон» - Тамбов -Волгоград -Астрахань на участке км 386+000 – км 398+000, Тамбовская область».

Генеральным директором ООО «СтройГарант» в период с 22.06.2017 по настоящее время является ФИО10, учредители: ФИО10 - 100 % с 22.06.2017 по 28.04.2020, ФИО11 - 100 % с 29.04.2020 по настоящее время.

Генеральным директором АО «Евродорстрой» в период с 27.11.2002 по 09.01.2017 являлся ФИО7, учредителем: 

- по 11.04.2019 - ФИО7 - 2,618481 %; 

- по 11.04.2019 - ФИО12 - 97,381519 %. По договору дарения от 11.04.2019 ФИО12 подарил 22 500 акций (97,38 %) ФИО7 

- с 08.08.2019 по настоящее время - ФИО13 По договору купли-продажи от 08.08.2019 ФИО13 приобрел у ФИО7 23 105 акций (100 %) АО «Евродорстрой».

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено следующее: в период с 03.07.2019 по 21.08.2019 с расчетного счета АО «Евродорстрой» на расчетный счет ООО «Строй Гарант» были перечислены денежные средства: 30.05.2019 в сумме 45 000 000 руб., 31.05.2019 в сумме 63 000 000 руб., 04.06.2019 в сумме 15 000 000 руб., 03.07.2019 в сумме 10 500 000 руб., 05.07.2019 в сумме 11 000 000 руб., 22.07.2019 в сумме 28 000 000 руб., 01.08.2019 в сумме 27 000 000 руб., 02.08.2019 в сумме 29 000 000 руб., 09.08.2019 в сумме 28 500 000 руб., 12.08.2019 в сумме 27 500 000 руб., 13.08.2019 в сумме 29 000 000 руб., 15.08.2019 в сумме 196 500 000 руб., 16.08.2019 в сумме 20 958 772 руб. 78 коп., 19.08.2019 в сумме 27 000 000 руб., 19.09.2019 в сумме 28 000 000 руб., 20.08.2019 в сумме 25 000 000 руб., 3 20.08.2019 в сумме 26 000 000 руб., 21.08.2019 в сумме 17 000 000 руб., 14.11.2019 в сумме 12 771 737 руб., в общем размере 666 730 509 руб. 78 коп.

По состоянию на 12.06.2019 (1 месяц до возбуждения процедуры банкротства) у должника имелись обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, перед иными кредиторами: АКБ «Интрастбанк» (наличие задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 № К-481/14 в размере основного долга 32 854 000 руб. - решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу № А14-4504/2016); ООО «ЭлитСтрой» (наличие задолженности по договору субподряда от 17.01.2017 № 17/012018/с в размере основного долга 5 858 291 руб. - решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу № А14-7448/2018); ООО «СтройЮгРегион» (наличие задолженности по договору субподряда от 06.02.2018 № 06/02/18-СЮР, задолженность в размере основного долга 13 891 465 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021); уполномоченный орган (налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам за период с 01.01.2017 в 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 05.02.2021 № 3966 и принято решение № 1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2021, которым должнику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 579 812 347 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 161 115 168, 17 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 94 202 178 руб. 55 коп., пени по налогу на прибыль в федеральные бюджет в размере 22 058 836,19 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 533 812 345 руб. 14 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 125 003 023 руб. 65 коп., штраф в размере 387 587 980 руб. 17 коп.).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основанием для признания необоснованным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов налога на добавленную стоимость и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Асфальт».

В рамках реализации национального проекта между ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», ПСУ Калужской области «Калугадорзаказчик», Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области, ГУК «Дирекция ТДФ» (заказчик) и АО «Евродорстрой» (подрядчик) заключены государственные и муниципальные контракты на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, ремонту автомобильных дорог.

Во исполнение контрактов АО «Евродорстрой» заключило договоры субподряда на выполнение работ с ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Асфальт».

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченный орган пришел к выводу о нарушении АО «Евродорстрой» положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при учете сделок с компаниями ООО «Строй гарант», ООО «Элит Групп», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Асфальт» и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в силу того, что работы, предусмотренные условиями государственных контрактов, в реальности исполнены силами АО «Евродорстрой».

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Строй -Гарант»: 

- № 10/07-2017/С от 10.07.2017 на сумму 148 755 048 руб.; 

- № 22/08-2017/С от 22.08.2017 на сумму 479 898 477 руб. 90 коп.; 

- № 10/01-2019/С от 10.01.2019 на сумму 825 903 672 руб.; 

- № 06/07-2017с от 06.07.2017 на сумму 104 724 786 руб.;

- № 13/11-2017/с от 13.11.2017 на сумму 5 851 305 руб. 68 коп.;

- № 18/09-2017с от 18.09.2017 на сумму 13 109 812 руб.

Также установлен факт аффилироваиности ООО «Строй Гарант» с АО «Евродорстрой», поскольку  генеральный директор в проверяемом периоде ФИО10 приходится сыном ФИО14 и зарегистрирован с ним по одному адресу, который в свою очередь приходится братом ФИО7

ООО «Строй Гарант» является финансово подконтрольной АО «Евродорстрой» организацией, согласно книгам продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Строй гарант» доля реализации в адрес АО «Евродорстрой» составляет 89 %.

Из банковских выписок ООО «Строй Гарант» следует, что АО «Евродорстрой» в период с 2017 года 2019 год перечислило в его адрес денежные средства в сумме 1 578 098 963 руб., которые в дальнейшем перечислены в адрес юридических и физических лиц, связанных с семейством Хачатрян - ООО «Доринвест-Плюс», ООО «ИС», ООО «Бобровдорстрой», ООО «Труд», ФИО10, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Строй Гарант», установлены факты взаимодействия указанной организации с фирмами- «однодневками».

Так, налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Строй Гарант» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Ферета», ООО «Леграндсервис», ООО «ОмегаМ», ООО «Сварог», ООО «Олвик», ООО «Ю-Тек», ООО «Бетагрупп», ООО «Джут», ООО «Доринвест-плюс», ООО «Альянс» в бюджет не уплачен, у организаций отсутствует движимое и недвижимое имущество и численность. ООО «Омега-М» представлена нулевая декларация в период взаимоотношений с ООО «Строй Гарант».

ООО «Строй Гарант» денежные средства в проверяемый период не перечисляло ООО «Сварог», ООО «Олвик», ООО «Ю-Тек», ООО «Бетагрупп», ООО «Альянс» и ООО «Джут».

Предъявленный ООО «Строй Гарант» налог на добавленную стоимость к вычету по взаимоотношениям с ООО «Ферета», ООО «Доринвест-плюс», ООО «Альянс», ООО «Марс», ООО «Бикс», ООО «Артос», ООО «Нвсистемс», ООО «Агробаза», ООО «Порядок», ООО «Саяма», ООО «Лидер», ООО «Спектр», ООО «Ореол», ООО «Ланистер», ООО «Квадрат», не сформирован, поскольку у указанных организаций отсутствует движимое и недвижимое имущество и численность. ООО «Ферета» и ООО «Альянс» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражены счета-фактуры в адрес ООО «Элит Групп».

ООО «Элит Групп» денежные средства в проверяемый период не перечисляло ООО «Марс», ООО «Бикс», ООО «Нвсистемс», ООО «Саяма».

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Элит Строй»: 

- № 1-СП/2016 от 25.01.2016 на сумму 450 058 482 руб.;

- № ЗСП/2016 от 25.04.2016 на сумму 171 200 901 руб.;

- № 17/01-2018/С от 17.01.2018 на сумму 92 103 308 руб.; 

- № 26/06-2017/с от 26.06.2017 на сумму 620 892 руб.; 

- № 23/06-2017/с от 23.06.2017 на сумму 1 157 701 руб.; 

- № 10/10-2018/с от 10.10.2018 на сумму 47 836 057 руб. 

Учредителем и руководителем является ФИО18

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства от АО «Евродорстрой» в дальнейшем перечислялись ООО «Элит Строй» в адрес юридических и физических лиц, связанных с семьей Хачатрян - ООО «Доринвест-Плюс», ООО «УС № 1 «Евродорстрой», ООО «Механизированная колонна», ООО «Труд», ФИО19

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Асфальт»: 

- № 05/09-2016 от 05.09.2016 на сумму 445 187 539 руб.;

- № 06/02- 2017/С от 06.02.2017 на сумму 20 029 202 руб.; 

- № 01/06/1-2016 от 01.06.2016 на сумму 4 761 026 руб. 52 коп., учредитель ФИО20, генеральный директор: 

- с 29.04.2016 по 24.05.2016 - ФИО21; 

- с 25.05.2016 по 08.11.2018 - ФИО10; 

- 09.11.2018 по 20.02.2020 - ФИО22

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Асфальт» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Азимут», ООО «Гранит», ООО «Доринвест-плюс» не сформирован, поскольку у указанных организаций отсутствует движимое и недвижимое имущество и численность.

Уполномоченным органом установлены факты аффилированности контрагента с проверяемым налогоплательщиком, так как бывший генеральный директор ФИО21 зарегистрирован по одному адресу с ФИО23, приходящейся сестрой ФИО7, а генеральный директор в проверяемом периоде ФИО10, приходится сыном ФИО14 и зарегистрирован с ним по одному адресу, который в свою очередь приходится братом ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 в рамках дела № А14-5399/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2024, в удовлетворении заявления АО «Евродорстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения № 1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 405 387 580 руб. 42 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 312 084 524 руб. 54 коп. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2024 № 310-ЭС24-14530 в передаче кассационной жалобы ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2024 по делу № А14-5399/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 в рамках настоящего дела № А14-12415/2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «Евродорстрой» принято к производству и определением от 13.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО24, установлены требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в общей сумме 123 660 682 руб. 74 коп. 

Решением от 06.10.2022 (резолютивная часть оглашена 03.10.2022) АО «Евродорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Полагая, что вышеуказанные операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, поскольку они совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, спорные платежи были осуществлены как в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве, заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате вышеуказанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО8 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено ст. 61.9, п. 3 ст. 129 указанного закона.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 вышеназванного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных данной статьей условий.

Принимая во внимание, что предметом спора являются сделки - платежи, в предмет судебного исследования входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Исходя из материалов дела, заявление о признании АО «Евродорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.07.2019, в то время как спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица в период с 03.07.2019 по 21.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве при наличии задолженности перед иными независимыми кредиторами.

В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией уполномоченного органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества с ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Асфальт», оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела № А14-5399/2022 судами обоснованно учтено, что Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-12415/2019 рассмотрены заявления ООО «Элит Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 116 296 руб. 44 коп. по договору субподряда от 10.10.2018 № 10/10-2018/с и 91 000 000 руб. по договору субподряда № 17/01-2018/С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу № А14-12415/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, заявление ООО «Элит Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 44 116 296 руб. 44 коп. в рамках дела о банкротстве АО «Евродорстрой» оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 заявление ООО «Элит Строй» на сумму задолженности 91 621 658 руб. по договору субподряда № 17/01-2018/С удовлетворено в части 5 858 291 руб.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 следует, что сделка, положенная в основание заявленных требований, не была реально осуществлена. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора субподряда, в том числе, первичные учетные документы, подтверждающие реальное выполнение спорных работ. В рамках указанного дела судом установлено, что договор от 10.10.2018 был заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Совершая сделку лишь для вида. Стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальных параметров спорных сделок не могут быть приняты, поскольку Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-12415/2019 установлено отсутствие документального подтверждения реальной сделки между ООО «Элит Строй» и АО «Евродорстрой».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, указанные в решении № 1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2021, судебных актах по делу № А14-5399/2022, приговоре Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2024 по делу № 1-193/2024 (1-985/2023), при наличии признаков аффилированности (заинтересованности) между участниками сделок по перечислению спорных денежных средств, фиктивности взаимоотношений, созданной с целью вывода денежных средств должника, ранее полученных по государственным контрактам, путем создания фиктивного документооборота, а также при наличии на момент совершения сделок признаков банкротства у должника и соответствующую осведомленность ООО «Строй Гарант», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Евродорстрой» ФИО25 о признании оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в качестве основания для признания сделок недействительными конкурсным управляющим была заявлена только ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности иных действий, связанных с этим договором, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 и от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974(4)).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем получения денежных средств преимущественно перед иными независимыми кредиторами влечет причинение вреда имущественным правам таких кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2)).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А14-12415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3