/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8840/18 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-13972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-13972/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2018 № 80/05/02.06.1-14);

акционерного общества «Торговый центр «Детский мир» (далее – общество «ТЦ «Детский мир») – Вахонин А.А. (доверенность от 22.05.2017).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТЦ «Детский дом» о взыскании 2 199 595 руб. 35 коп. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, в период с 02.12.2014 по 24.01.2017, 396 647 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 28.12.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований. По его мнению, ответчик в рассматриваемом случае не может быть освобожден от платы за фактическое пользование помещением в спорный период, поскольку в свою очередь Департамент был лишен возможности сдавать соответствующее помещение в аренду третьим лицам и получать плату за пользование помещением в связи заключением договора купли-продажи с ответчиком, впоследствии расторгнутого по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЦ «Детский мир» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (продавец) и обществом «Торговый центр «Детский мир» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.12.2014 № 1481 в отношении нежилого помещения, общей площадью 164 кв.м, расположенного на первом этаже дома 16 по ул. Вайнера в Екатеринбурге, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41/0401008:1016.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта составляет 9 050 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

В силу п. 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Период рассрочки составляет 84 месяцев, окончательный срок оплаты установлен 01.12.2021 (п. 2.3 договора).

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 02.12.2014, и 22.01.2015 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности покупателя и ипотеки в силу закона.

Соглашением от 17.01.2017 данный договор расторгнут, помещение передано истцу по акту приема-передачи от 24.01.2017.

По условиям соглашения о расторжении договора покупатель обязан возвратить продавцу объект недвижимости, а продавец - возвратить покупателю уплаченные им по договору денежные средства в размере 3 064 742 руб. 28 коп.

Департамент, полагая, что после расторжения договора купли-продажи на условиях соглашения от 17.01.2017 у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие пользования нежилым помещением без внесения платы за такое пользование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер платы за пользование помещением рассчитан в соответствии с положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Как установлено судами, в спорный период с 02.12.2014 по 24.01.2017 ответчик пользовался нежилым помещением на законных основаниях, в данном случае на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 № 1481, являлся собственником помещения, использовал его в своей хозяйственной деятельности и нес бремя его содержания, а истец в указанный период получал предусмотренную договором плату на условиях рассрочки.

Соглашением от 17.01.2017 стороны определили условия расторжения договора, в частности, предусмотрено, что уплаченные покупателем денежные средства по договору за период с 02.12.2014 по 17.01.2017 в размере 3 064 742 руб. 28 коп. подлежат возврату покупателю, а начисленные в соответствии с п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по перечислению основного долга и уплаченные пени в размере 14 957 руб. 17 коп. на основании п. 7.6 договора возврату покупателю не подлежат. 

Обязанность ответчика по оплате суммы денежных средств, соразмерной арендной плате за пользование помещением, названным соглашением не установлена.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно пояснениям сторон соглашение о расторжении договора заключено по инициативе истца.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за  фактическое пользование нежилым помещением как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Однако в рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, договор купли-продажи не признан недействительным, а расторгнут по соглашению сторон на определенных ими условиях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу        № А60-13972/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова