ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1875/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А76-5241/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу №А76-5241/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2023, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом).

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании ущерба по государственному контракту №0369100021419000007 от 16.09.2019 в размере 339 354 руб. 85 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 200 473 руб. 82 коп. (л.д. 4-9). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие устной договоренности с заказчиком о необходимости выполнения дополнительных работ. Отмечает, что выполнить часть работы согласно контракта, не представлялось возможным, без следующих работ не учтенных сметной документацией, а именно: расширение проемов до нужных размеров, с усилением перемычек; уменьшение (закладка) проемов до нужных размеров; выполнение внутренних и внешних отделочных работ; отсутствие замены части оконных и дверных проемов, которые фактически существуют, но работы по ним не учтены локальным сметным расчетом к контракту. Представитель истца дал указание произвести работы в рамках сметной стоимости таким образом, чтобы возможно было получить результат, для достижения которого и заключался государственный контракт № 0369100021419000007 от 16.09.2019 и в согласованные в нем сроки. Судом не было учтено, что работы невозможно было выполнить в соответствии с контрактом, в связи с чем ответчик был вынужден произвести установку оконных конструкций иных размеров в существующие оконные и дверные проемы не в соответствии с локальным сметным расчетом, минимизировав расходы истца без ущерба качеству результата работ и без увеличения договорной стоимости работ, однако в акт КС-2 эти работы, выполненные Ответчиком внесены не были. Из актов контрольного обмера от 08.09.2021 и от 22.06.2022 следует, что в общем ответчиком фактически было изготовлено и установлено оконных и балконных конструкции более чем предусмотрено локальным сметным расчетом. Истцом не представлены доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках и предъявления требования об их устранении в срок, предусмотренный п. 13.3. контракта, либо в разумный срок. По мнению апеллянта, истец не доказал, что выполненные работы имеют недостатки, ухудшившие результат работы, или с иными недостатками, которые делают их не пригодными для дальнейшего использования и препятствуют нормальной эксплуатации. Ответчик, отступив от сметной документации к контракту работы выполнил качественно, отсутствие претензий к качеству всех работ, истец подтверждает и не оспаривает. Замечания по качеству работ истцом не заявляются, следовательно, отсутствует факт наличия ущерба. Разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и стоимостью работ, предусмотренной Контрактом, ответчиком к оплате не предъявлялась и истцом не оплачивалась. Считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, а именно им получен и эксплуатируется результат выполненных ответчиком работ на сумму 376 463 рублей 68 коп., взамен работ на сумму 339 354 рубля 85 коп., с ответчика решением суда взыскана сумма основного долга в размере 339 354 рубля 85 коп. Указывает, что судом в решении взыскан основной долг, а не ущерб. Кроме того, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт №0369100021419000007 от 16.09.2019 на выполнение капитальных работ по замене оконных блоков в административных зданиях ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области (г. Магнитогорск) (далее - контракт, л.д. 18-34) в соответствии с п. 2.1. которого предметом контракта является выполнение капитальных работ по замене оконных блоков в административных зданиях ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области (г. Магнитогорск): Штаб, Казарма, Учебный корпус (далее - работы). 

Согласно п. 2.4. контракта, работы должны проводиться в соответствии с действующими правилами, нормативно-техническими требованиями, технической документации, паспортами оборудования, рекомендациями заводов-изготовителей оборудования и другими нормативными документами, а также условиями контракта, указанными в локальном сметном расчете (приложение № 1 к контракту), в техническом задании (приложение № 2 к контракту). 

В пункте 2.6 контракта установлено, что стоимость работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяется результатами аукциона в электронной форме. Понижающий коэффициент к начальной максимальной цене контракта рассчитывается в соответствии с приложением № 3 к контракту. 

Согласно п. 3.6. контракта, превышение стоимости работ, указанных в контракте, не является основанием для изменения цены контракта в сторону увеличения. 

Согласно п. 5.1. контракта, срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента его заключения. 

В разделах 6 и 7 контракта согласованы права и обязанности сторон. 

Пунктами 6.2.1, 6.2.23 контракта установлено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, утвержденные локальным сметным расчетом и техническим заданием, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями и предъявить работы в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации заказчику. Выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, регламентами, нормами и правилами. 

В соответствии с п. 6.2.21 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в пределах контактной цены, указанной в. п. 3.2. 

В соответствии с п. 13.3. контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств требованиям контракта, то заказчик или его уполномоченные лицо совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Согласно пункту 13.4 контракта, для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения от заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя.

Пунктом 13.5. контракта, предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной независимой экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае обоснованных претензий со стороны заказчика, подрядчик обязан устранить установленные дефекты и оплатить расходы по проведению экспертизы. 

Пунктом 17.1. контракта оговорено, что представители заказчика, вправе проводить контрольные обмеры выполненных работ в соответствии с «Регламентом осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения нужд войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержденной приказом Росгвардии от 26 мая 2017 г. № 151. Отсутствие представителей подрядчика при проведении контрольного обмера не является основанием для отказа в его проведении в случае надлежащего уведомления подрядчика о сроках и месте его проведения по юридическому адресу, указанному в платежных реквизитах заключенного контракта в течение гарантийного срока после окончания работ. 

К контракту приложены локальный сметный расчет, техническое задание, требования к техническим характеристикам товаров, подлежащих использованию при выполнении работ, расчет понижающего коэффициента (л.д. 35-54). 

Ответчиком выполнены работы по контракту в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ №ИПн-17 от 17.10.2019 на сумму 2 004 738 руб. 15 коп. (л.д. 55-66), актом № 43 от 17.10.2019 (л.д. 67), справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 68). 

В соответствии с актом контрольного обмера выполненных ИП ФИО2 работ по замене оконных блоков в административных зданиях ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области, расположенных по адресу: 

<

...> от 08.09.2021, произведен обмер выполненных работ по капитальному ремонту замены оконных блоков в штабе, учебном классе, казарме на соответствие локальному сметному расчету и акту выполненных работ формы КС-2. В ходе проведения обмера выполненных работ установлен факт отступления от локального сметного расчета (приложение к контракту) в части расхождения количества выполненных работ на общую сумму 339 354,85 руб. (триста тридцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек (л.д. 69-74).

Истец указывает, что, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2019 № ИПи-17 заказчиком приняты работы с завышением фактически выполненной работы, а именно: 

-по разделу № 1 (Штаб) работы по монтажу окон ОК-3 в большем объеме на 2 окна, работы по монтажу окон ОК-4 в большем объеме на 8 окон, работы по монтажу окна ОК-6 в большем объеме на 1 окно, работы по монтажу окна ОК-7 в большем объеме на 1 окно, работы по облицовке оконных и дверных откосов сэндвич-панели в большем объеме на 5,52 м2. 

-по разделу № 2 (учебный корпус) работы по монтажу окон ОК-3 в большем объеме на 8 окон, работы по монтажу окон ОК-4 в большем объеме на 2 окна, работы по монтажу окна ОК-6 в больше объеме на 1 окно, работы по монтажу окон ОК-7 в большем объеме на 2 окна, работы по монтажу окна ОК-9 в большем объеме на 1 окно, работы по установке подоконных досок в большем объеме 5,95 погонных метра, работы по облицовке оконных и дверных откосов сэндвич-панели в большем объеме на 15,91 м2. 

-по разделу № 3 (казарма) работы по монтажу окон ОК-2 в большем объеме на 5 окон, работы по монтажу окон ОК-3 в большем объеме на 5 окон, работы по монтажу окон ОК-4 в большем объеме на 1 окно, работы по монтажу окон ОК-6 в большем объеме на 9 окон, работы по монтажу окон ОК-7 в большем объеме на 2 окна, работы по установке подоконных досок в большем объеме на 5,4 погонных метра, работы по облицовке оконных и дверных откосов сэндвич-панели в большем объеме на 12,13 м2. 

Истцом представлена ведомость пересчета стоимости объемов не выполненных работ (л.д. 75-84) ИП ФИО2 по государственному контракту от 16.09.2019 № 036910002149000007 на капитальный ремонт замены оконных блоков в зданиях (штаба, казармы, учебного корпуса) ОМОН Росгвардии г. Магнитогорск, составленной на основании акта контрольного обмера, согласно которой, общая сумма не выполненных объемов работ по замене оконных блоков в зданиях ОМОН Росгвардии г. Магнитогорск составляет 339 354 рубля 85 копеек, из расчета: 

-71 434 рублей материальных затрат на капитальный ремонт штаба (раздел N 1 ведомости пересчета стоимости) с учетом применения базовых цен на 2001 год и индекса изменения сметной стоимости в размере 6,55 (письмо Минстроя России от 10.04.2019 № 112661-ДВ/09 Челябинская область - административные здания); 

-233 236  рублей материальных затрат на капитальный ремонт учебного класса и казармы (раздел № 2 и № 3 ведомости пересчета стоимости) с учетом применения базовых цен на 2001 год и индекса изменения сметной стоимости в размере 6,93 (письмо Минстроя России от 10.04.2019 № 112661-ДВ/09 Челябинская область - прочие объекты); 

-34 684 рубля 85 копеек применяемый коэффициент к итоговой сумме ведомости (сметы), применяемый к расценкам 2019 года к общестроительным работам, в соответствии с общестроительным сборником утвержденным постановлением Госстроя России от 20.05.2003 № 40 и Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить необоснованно завышенную сумму по контракту в размере 339 354 руб. 84 коп., а также об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-17). 

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что подрядчиком в ходе выполнения работ было допущено отступление от указанных в локально-сметном расчете объемов работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости ущерба и штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 13.2 контракта, гарантийный срок начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и устанавливается на выполненные работы сроком на 36 месяцев.

Иск подан истцом 18.02.2022 в пределах гарантийного периода и истец должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Учреждение сослалось на то, что в соответствии распоряжением директора Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации от 26.08.2021 №1/1361-р в рамках проведения финансового контроля и аудита проведена проверка исполнения контракта и проведен обмер выполненных работ по капитальному ремонту замены оконных блоков в административных зданиях ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области (г. Магнитогорск) расположенный по адресу: 

<

...>, 08.09.2021 на соответствие локальному сметному расчету и акту выполненных работ формы КС-2, по результатам которого составлен акт. В ходе проведения обмера выполненных работ установлен факт отступления от локального сметного расчета  в части расхождения количества выполненных работ на общую сумму 339 354,85 рубля 85 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2019 №ИПи-17 заказчиком были приняты работы с завышением фактически выполненной работы, а именно: 

-по разделу № 1 (штаб) работы по монтажу окон ОК-3 в большем объеме на 2 окна, работы по монтажу окон ОК-4 в большем объеме на 8 окон, работы по монтажу окна ОК-6 в большем объеме на 1 окно, работы по монтажу окна ОК-7 в большем объеме на 1 окно, работы по облицовке оконных и дверных откосов сэндвич-панели в большем объеме на 5,52 м2. 

-по разделу № 2 (учебный корпус) работы по монтажу окон ОК-3 в большем объеме на 8 окон, работы по монтажу окон ОК-4 в большем объеме на 2 окна, работы по монтажу окна ОК-6 в больше объеме на 1 окно, работы по монтажу окон ОК-7 в большем объеме на 2 окна, работы по монтажу окна ОК-9 в большем объеме на 1 окно, работы по установке подоконных досок в большем объеме 5,95 погонных метра, работы по облицовке оконных и дверных откосов сэндвич-панели в большем объеме на 15,91 м2. 

-по разделу № 3 (казарма) работы по монтажу окон ОК-2 в большем объеме на 5 окон, работы по монтажу окон ОК-3 в большем объеме на 5 окон, работы по монтажу окон ОК-4 в большем объеме на 1 окно, работы по монтажу окон ОК-6 в большем объеме на 9 окон, работы по монтажу окон ОК-7 в большем объеме на 2 окна, работы по установке подоконных досок в большем объеме на 5,4 погонных метра, работы по облицовке оконных и дверных откосов сэндвич-панели в большем объеме на 12,13 м2. 

Истцом представлена ведомость пересчета стоимости объемов невыполненных работ (л.д. 75-84) ИП ФИО2 по государственному контракту от 16.09.2019 № 036910002149000007 на капитальный ремонт замены оконных блоков в зданиях (штаба, казармы, учебного корпуса) ОМОН Росгвардии г. Магнитогорск, составленной на основании акта контрольного обмера, согласно которой, общая сумма не выполненных объемов работ по замене оконных блоков в зданиях ОМОН Росгвардии г. Магнитогорск составляет 339 354 рубля 85 копеек, из расчета: 

-71 434 рублей материальных затрат на капитальный ремонт штаба (раздел № 1 ведомости пересчета стоимости) с учетом применения базовых цен на 2001 год и индекса изменения сметной стоимости в размере 6,55 (Письмо Минстроя России от 10.04.2019 № 112661-ДВ/09 Челябинская область - административные здания); 

-233 236 рублей материальных затрат на капитальный ремонт учебного класса и казармы (раздел № 2 и № 3 ведомости пересчета стоимости) с учетом применения базовых цен на 2001 год и индекса изменения сметной стоимости в размере 6,93 (Письмо Минстроя России от 10.04.2019 № 112661-ДВ/09 Челябинская область - прочие объекты); 

-34 684 рубля 85 копеек применяемый коэффициент к итоговой сумме ведомости (сметы), применяемый к расценкам 2019 года к общестроительным работам, в соответствии с общестроительным сборником утвержденным постановлением Госстроя России от 20.05.2003 № 40 и Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства». 

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы указанного акта, со стороны ответчика не представлено, а также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт контрольного обмера (л.д. 69-74) является надлежащим доказательством по делу. 

Доводы апеллянта об отсутствии извещения подрядчика о проведении контрольного обмера, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный контрольный обмер проводился в рамках финансового контроля и аудита, в рамках которого истцу заранее не было известно о допущенных ответчиком отступлений от локально-сметного расчета в части расхождения объема выполненных работ. 

В соответствии с определением суда от 16.05.2022 представителями сторон проведен контрольный обмер выполненных ИП ФИО2 работ по замене оконных блоков в административных зданиях ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области (г. Магнитогорск), расположенных по адресу: 

<

...>, составлен соответствующий акт, подписанный сторонами, который подтвердил обоснованность выводов указанных в акте контрольного обмера выполненных ИП ФИО2 работ по замене оконных блоков в административных зданиях ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области (г. Магнитогорск) от 10.09.2021. 

В соответствии с пунктом 6.2.16 контракта, при выполнении работ с отступлением от указанных в контракте документов (технического задания, локального сметного расчета), подрядчик считается не выполнившим свои обязательства по контракту или выполнившим их ненадлежащим образом, и такие работы оплате не подлежат, даже если они были приняты заказчиком. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом. 

Таким образом, Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Челябинской области» в лице начальника отдела вневедомственной охраны по городу Магнитогорску, произведена приемка и оплата работ по контракту, согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 в полном объеме, однако в ходе выполнения работ подрядчиком было допущено отступление от указанных в контракте документов, а именно локального сметного расчета на общую сумму 339 354 руб. 85 коп. 

Согласно требованиям части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительно-монтажных работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данные условия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

Доказательств согласования иного объема, отличного от установленного локальным сметным расчетом, как по стоимости, так и по объему, суду не представлено. 

Доводы ответчика относительно устных договоренностей в части объемов выполненных работ без изменения стоимости контракта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к контракту, утверждения новой локальной сметы, у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение на установление иного объема и стоимости выполненных работ. 

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований предусмотренных технической документацией. 

Доводы ответчика о том, что им допущены без согласия истца мелкие отступления, не состоятельны и не подтверждаются материалами дела. 

Указание на качественное выполнение работ также не может быть принято судом во внимание, поскольку в настоящем случае требования относительно качества выполненных работ не заявлены, истец указывает на завышение объемов выполненных работ по контракту без согласования с заказчиком. 

Учитывая, что работы по контракту выполнены ответчиком - подрядчиком с отступлениями от контракта и безвозмездно устранить недостатки работ не представляется возможным, истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены контракта. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчиком допущены отступления от условий контракта в отсутствие соответствующего соглашения сторон, оформленного надлежащим образом, в связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 339 354 руб. 85 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

При этом указание судом первой инстанции на взыскание суммы основного долга, а не ущерба, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, которая не привела к принятию неверного по существу судебного акта.

Также истцом было заявлено о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 200 473 руб. 82 коп. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктов 6, 8 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Согласно пункту 14.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 14.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 (десять) процентов цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что составляет 200 473 рубля 82 копейки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение работ, поскольку ответчиком допущены отступления от условий контракта в отсутствие соответствующего соглашения сторон, оформленного надлежащим образом. 

Расчет размера штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. 

В суд первой инстанции ответчиком было заявлено о наличии оснований для списания штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, вместе с тем, судом первой инстанции данные доводы были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку сумма начисленных штрафных санкций в размере 200 473 руб. 82 коп. превышает 5 процентов от цены контракта в размере 2 004 738 руб. 15 коп., принятые на себя обязательства ответчиком выполнены исполнены в 2019 году, суд не усматривает наличие обстоятельств, согласно которым начисленные санкции подлежали бы списанию. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных спорным контрактом, следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа в размере 200 473 руб. 82 коп. 

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа за ненадлежащее в размере 200 473 руб. 82 коп. также подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не известил о выявленных недостатках в установленный п.13.3 контракта срок несостоятельны, поскольку в указанном пункте не установлен срок в течение которого заказчик должен извещать подрядчика о выявленных недостатках, истец извести подрядчика о выявленных недостатках в течении гарантийного срока путем направления в его адрес претензии. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-5241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              С.Е. Калашник