﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015

04 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Бойко   К.Б.

при участии:  

Нооль  В.А.,   паспорт,

от  финансового   управляющего  Краснова  И.В.:  не  явился,   извещен,

от  Гороховой  А.В.:   не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-9075/2019, 13АП-10214/2019)  финансового управляющего Краснова Игоря Викторовича,  Гороховой   Анны   Валерьевны  

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-89253/2015/возн.1(судья  Матвеева О.В.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Нооль Владимира Александровича о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича,

установил:

03.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Пономаревой Татьяны Анатольевны (далее – заявитель) к ИП Дудину Александру Владимировичу (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением  суда от 20.05.2016 Дудин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимира Александровича.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено на едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.05.2016 публикация №1085740.

Определением  суда от 01.09.2017 Нооль В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина А.В., финансовым управляющим утвержден Краснов Игорь Викторович.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Нооль В.А. с ходатайством о взыскании из конкурсной массы должника понесенные расходы в размере 191 681,28 руб.

Определением  от 28.02.2019  суд ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил частично. Утвердил расходы арбитражного управляющего Нооль В.А. по делу о банкротстве Дудина А.В. в размере 157 221,98 руб. Взыскал  из конкурсной массы Дудина А.В. в пользу арбитражного управляющего Нооль В.А. возмещения судебных расходов в размере 157 221,98 руб. В остальной части отказал.

На  определение   суда   финансовым   управляющим   Красновым  И.В. и  Гороховой  Анной   Валериевной   поданы   апелляционные   жалобы.

В   апелляционной   жалобе   финансовый   управляющий Краснов  И.В.   просит   определение   от 28.02.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт.  Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что  с  настоящим   заявлением  арбитражный   управляющий  Нооль  В.А.  обратился   по   истечении   года  после  освобождения   его  от  исполнения   обязанностей   финансового   управляющего   в   рамках   дела   о  несостоятельности (банкротстве)  Дудина  А.В.  определением   от 01.09.2017,   в  связи  с  чем   им  пропущен  предусмотренный   частью 2   статьи 112 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   срок  для  обращения   с  заявлением   о  взыскании   судебных   расходов.   Также   финансовый   управляющий   Краснов   И.В.  указывает, что   оплата   аккредитации   оценщика   при  СРО   арбитражного   управляющего  не   должна   компенсироваться   за  счет   конкурсной   массы   должника.

В апелляционной   жалобе   Горохова   А.В.  просит определение   от 28.02.2019   изменить,   утвердить   расходы  арбитражного   управляющего      Нооль  В.А. по   делу  о  банкротстве  Дудина  А.В.   в  размере  135 446   руб.   57   коп. Взыскать  из   конкурсной   массы   Дудина  А.В.   в  пользу   арбитражного  управляющего   Нооль  В.А.   возмещение   судебных   расходов  в   размере 135 446   руб.   57  коп. Горохова   А.В.   возражает  относительно   части   расходов   арбитражного   управляющего   на  сумму 21 775 руб.   41  коп.,   в  том  числе,  полагает   исключить   из   утвержденной   суммы   вознаграждения:  оплату   финансовым   управляющим   аккредитации   оценщика  в   размере  15 000  руб.   и 150  руб.   комиссии   за  оплату; оплату   6 625 руб.   41  коп.  за   публикацию   в  газете «Коммерсантъ»   сообщения  № 77230119062,  так как   публикация   об  исправлении   опечатки.

В судебном заседании   Нооль  В.А.  поддержал   позицию,  изложенную  в  отзыве  на   апелляционные   жалобы.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены    в  апелляционном   порядке.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из заявления и приложенных в обоснование документов следует, что финансовым управляющим произведены расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и «Петровский курьер», на оплату первичных и повторных торгов на электронной торговой площадке СЭлТ, осуществлялись почтовые расходы (запросы, уведомления о собраниях кредиторов, копии заявлений и отзывов, пересылка документов, оплачена госпошлина и произведена оплата за аккредитацию оценщика.

Суд, первой  инстанции,  изучив представленные документы, пришел к выводу, что законодательством не предусмотрено использование арбитражным управляющим организаций, занимающихся срочной доставкой почтовых отправлений, а также использования телеграмм, т.к. это существенно увеличивает расходы по проведению процедур банкротства. Кроме того, также не предусмотрено размещение сообщений в СМИ по месту нахождения должника (имущества должника). Таким   образом,  суд   первой   инстанции   посчитал   указанные   расходы   на   вышеперечисленные   мероприятия   не   разумными   и   не   подлежащими возмещению,  в  связи  с  чем   частично  удовлетворил   ходатайство   арбитражного   управляющего,  взыскав   из   конкурсной   массы   должника  в   пользу  арбитражного   управляющего  Нооль  В.А.  возмещение   судебных   расходов   в  размере  157 221 руб.  98   коп.

Вместе   с  тем,   взыскивая   из  конкурсной   массы   должника   в  пользу   арбитражного   управляющего   Нооль В.А.  возмещение   судебных   расходов   в  размере 157 221 руб.  98  коп.,  суд   первой   инстанции   не   принял  во   внимание   следующие   обстоятельства.

Законом  о  банкротстве не  предусмотрено  осуществление   финансовым   управляющим   оплаты аккредитации   оценщика  в   размере  15 000  руб.   и 150  руб.   комиссии   за  оплату.  Также   суд   апелляционной   инстанции  в  части   оплаты   6 625 руб.   41   коп.   публикации  в  газете «Коммерсантъ»  сообщения  №  77230119062,  считает   необходимым   отметить,  что   данное   сообщение   было  опубликовано   в  целях   исправления   ошибки в  данном  ранее   сообщении  о  проведении   торгов  № 77230116955, которая  была   допущена    по  вине   финансового   управляющего,   в  связи  с  чем   неправомерной  будет   являться   компенсация   указанных   расходов  за   счет  конкурсной   массы   должника.

Таким   образом,  необоснованными  и  неподлежащими   возмещению  за  счет   средств   конкурсной   массы  должника   являются   расходы   арбитражного   управляющего   Нооль  В.А.  в  сумме  21 775 руб.   41  коп.

Довод  финансового   управляющего  Краснова   И.В.   о  пропуске арбитражным   управляющим   Нооль  В.А.,  предусмотренного    частью 2   статьи 112 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   срока  для  обращения   с  заявлением   о  взыскании   судебных   расходов,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе   с  тем,   дело   о  несостоятельности  (банкротстве)  Дудина  А.В.  не  завершено,  в  связи  с  чем  обратившись с   настоящим   заявлением  12.12.2018,  арбитражный   управляющий   Нооль  В.А.  срок, установленный   частью 2  статьи 112   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  не   пропустил.

С  учетом  изложенного   определение   суда  от 28.02.2019   подлежит   отмене   в  части   взыскания  расходов  в  сумме  21 775 руб.  41  коп.,  с  принятием  в  указанной  части   нового   судебного   акта об  отказе  в   удовлетворении ходатайства   арбитражного   управляющего  Нооль  В.А.  в  сумме 21 775 руб.  41  коп.;   в  остальной   части   определение   от 28.02.2019   подлежит  оставлению  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2019 по делу №  А56-89253/2015/возн.1 в  части   взыскания  расходов в  сумме 21 775  руб. 41  коп.  отменить.

В указанной  части  принять по   делу  новый   судебный  акт.

  Во  взыскании  из  конкурсной   массы  Дудина  Александра   Владимировича   в  пользу   арбитражного   управляющего  Нооль  Владимира   Александровича 21 775 руб. 41   коп. возмещения   судебных  расходов   отказать.

В  остальной   части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2019 по делу №  А56-89253/2015/возн.1 оставить  без  изменения,   апелляционные  жалобы – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева