СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(22,23)-АК

Дело № А60-16126/2019

01 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, кредитора ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2021 года

о признании требования ФИО3 в размере 731 143 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Хладокомбинат 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Объявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 59230036945 стр. 139 №99 (6579) от 08.06.2019

09.03.2021 в арбитражный суд года поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3)  о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4; о включении  в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди задолженности:

в размере 1 162 027,47 руб. процентов за пользование денежными средствами (на невыплаченную стоимость доли в размере 5 093 857,81 руб.) за период с 22.07.2017 по 23.10.2020;

в размере 78 773,20 руб. процентов за пользование денежными средствами (на невыплаченную стоимость доли в размере 5 093 857,81 руб.) за период с 24.10.2020 по 05.03.2021 с последующим начислением с 06.03.2021 по день фактической выплаты процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в размере 48 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска по делу №А60- 70881/2018;

в размере 2 848,38 руб. процентов за пользование денежными средствами (на невыплаченные судебные расходы в размере 48 469,00 руб.) за период с 03.10.2019 по 23.10.2020;

в размере 749,54 руб. руб. процентов за пользование денежными средствами (на невыплаченные судебные расходы в размере 48 469,00 руб.) за период с 24.10.2020 по 05.03.2021 с последующим начислением с 06.03.2021 по день фактической выплаты процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в размере 37 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А60-70881/2018;

в размере 24 415,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска по делу № А60- 35719/2020;

в размере 653,12 руб. в возмещение почтовых расходов по делу № А60-35719/2020.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2021 года заявление ФИО3 о включении требования в реестр кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением арбитражного суда  от 21 апреля 2021 года к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО «Хладокомбинат - 4». 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказался от требования о включении в реестр требований кредиторов должника 48469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска по делу № А60- 70881/2018; в размере 2 848,38 руб. процентов за пользование денежными средствами (на невыплаченные судебные расходы в размере 48 469 руб.) за период с 03.10.2019 по 23.10.2020; в размере 749,54 руб. руб. процентов за пользование денежными средствами (на невыплаченные судебные расходы в размере 48 469 руб.) за период с 24.10.2020 по 05.03.2021 с последующим начислением с 06.03.2021 по день фактической выплаты процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.  Требование ФИО3 в размере 731 143,03 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО2 и кредитор ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, указывает, что  суд первой инстанции неверно определил период взыскания процентов. Считает, что  период начисления процентов должен оканчиваться не 27.05.2019 (дата оглашения резолютивной части решения), а 29.03.2019 (дата вынесения судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве); размер процентов за период с 22.07.2017 по 29.03.2019 составляет 667 330,25 руб. Полагает, что кредитором не доказан факт наличия убытков в заявленном размере. Арбитражным судом Свердловской области в определении от 30.11.2020 по настоящему делу установлено, что ФИО4 как директор ООО «Хладокомбинат-4» совершил противоправные действия по выводу активов общества, что привело к невозможности уплаты обществом в пользу ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 093 857,81 руб.  Этой суммой, которая  уже включена за реестр требований кредиторов ФИО4 определением от 30.11.2020 по настоящему делу, размер убытков, причинённых ФИО3, и исчерпывается, начисление процентов, взыскиваемых с ФИО4, происходит сверх размера причинённых убытков. В требовании ФИО3 какой-либо расчёт с обоснованием размера причинённых убытков отсутствует. Всё обоснование размера убытков сводится к тому, что ФИО4 как директор ООО «Хладокомбинат-4» в 2017 г. вывел активы общества (недвижимость) по заниженной цене. Между тем, сам по себе факт противоправного поведения ФИО4 как директора ООО «Хладокомбинат-4» не может служить достаточным доказательством размера причинённых убытков. Фактически размер убытков определяется кредитором и судом первой инстанции как сумма всех имеющихся требований к ООО «Хладокомбинат-4». Такой порядок доказывания размера убытков является произвольным и не может считаться обоснованным. Отмечает, что не доказана и вина ФИО4 в причинении убытков в заявленной сумме. В определении от 30.11.2020  по настоящему делу судом установлено, что ФИО4 как директор ООО «Хладокомбинат-4» вывел активы общества путём заключения договоров купли-продажи имущества общества от 16.08.2017 и 11.09.2017, соответственно, в вину ФИО4 могут быть вменены только те долги ООО «Хладокомбинат-4», которые существовали на тот момент (август-сентябрь 2017 год). Поэтому требования ФИО3 о компенсации судебных расходов в сумме 37 500 руб. по делу № А60-35719/2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 415 руб. и почтовых расходов в размере 653,12 руб., понесенных в рамах рассмотрения дела № А60-35719/2202 являются необоснованными.

Кредитор ФИО3 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда в части понижения очередности удовлетворения требований в сумме 731 143,03 руб., а также в части прекращения производства по требованиям на сумму 624 292,68 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда относительно пропуска срока заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела; ФИО3 объективно не мог заявить о включении своего требования в период, пока реестр требований кредиторов был открыт; соответствующая возможность у заявителя появилась только с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, а именно со 02.03.2021 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А60-35719/2020). Отмечает, что суд первой инстанции, указывая на возможность кредитора заявить требование по процентам одновременно с требованием о включении убытков, ошибочно квалифицирует требования кредитора как проценты на убытки, взысканные с ФИО4 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-16126/2019. Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены кредитором на невыплаченную ООО «Хладокомбинат-4» стоимость доли в размере 5 093 857,81 руб. Относительно же требования к ФИО4 такие проценты будут составлять именно убытки, поскольку кредитор мог справедливо рассчитывать на выплату ему процентов от ООО «Хладокомбинат-4», но в результате недобросовестных действий ФИО4, являвшегося директором и участником ООО «Хладокомбинат-4», кредитор был лишен возможности удовлетворить свои требования. Соответственно, до взыскания с ООО «Хладокомбинат-4» процентов за пользование чужими денежными средствами и вступления судебного акта в законную силу ФИО3 не имел правовых оснований для предъявления требований к ФИО4 Полагает, что квалифицируя требования кредитора как проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о текущем характере таких требований. Отмечает, что им заявлено требование о взыскании убытков, а не о выплате процентов по займу и не о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что с заявлением о выходе из состава участников общества ФИО3 обратился в ООО «Хладокомбинат-4» 14.03.2017, выплатить действительную стоимость его доли общество должно было не позднее 14.06.2017, соответственно, требование о взыскании с ФИО4 убытков не относится к текущим платежам, и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

От финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора ФИО3, согласно которому просит  в ее удовлетворении отказать.

От кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором он просит апелляционную жалобу финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, 23.12.2021, 19.01.2022 судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 откладывались, в связи с тем, что ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, иная кандидатура финансового управляющего судом не утверждена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть определения от 28.01.2022) финансовым управляющим имуществом должника утверждена член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»» ФИО6. 

До начала судебного заседания от вновь утвержденного финансового управляющего должника ФИО6 и от ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, в порядке статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 являлся участником ООО «Хладокомбинат-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

14.03.2017 ФИО3 обратился к ООО «Хладокомбинат-4»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

После выхода ФИО3 из общества единственным его участником стал ФИО4, который также является директором ООО «Хладокомбинат-4» (далее по тексту также Общество).

Обществом действительная стоимость доли заявителю не выплачена. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу № А60-7088/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, с ООО «Хладокомбинат-4» в пользу ФИО3 взыскано 5 093 857,81 руб. действительной стоимости доли, 48 469,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ссылаясь на  наличие указанного судебного акта, указывая на то, что выплата Обществом действительной стоимости доли стала невозможна, ввиду недобросовестного исполнения ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа в отношении руководимого им общества «Хладокомбинат-4», поскольку ФИО4 после выхода ФИО3 из состава общества совершил действия по выводу принадлежащих ему активов, учитывая, что в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр  кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, требования ФИО3 в размере 5093857 руб. 81 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-35719/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, с ООО «Хладокомбинат-4» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (на невыплаченную стоимость доли в размере 5 093 857,81 руб.) за период с 22.07.2017 по 23.10.2020 в размере 1 162 027,47 руб. с продолжением начисления процентов с 24.10.2020 до дня фактической уплаты задолженности в размере 5 093 857,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (на невыплаченные судебные расходы в размере 48 469,00 руб.) за период с 03.10.2019 по 23.10.2020 в размере 2 848,38 руб. с продолжением начисления процентов с 24.10.2020 до дня фактической уплаты задолженности в размере 48 469,00 руб., а также  расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 415,00 руб. и почтовые расходы в сумме 653,12 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу №А60-70881/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, с ООО «Хладокомбинат-4» в пользу ФИО3 взыскано 37 500,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу № А60-70881/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, с ООО «Хладокомбинат-4» в пользу ФИО3 было взыскано 48 469,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска о взыскании убытков.

Ссылаясь на наличие указанных судебных актов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО4 требования в уточненном им в ходе рассмотрения обособленного спора размере, в связи с отказом от части требования, в сумме, составляющей:  

• 1 162 027,47 руб. - проценты за пользование денежными средствами (на невыплаченную стоимость доли в размере 5 093 857,81 руб.) за период с 22.07.2017 по 23.10.2020 в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-35719/2020; 

• 78 773,20 руб. - проценты за пользование денежными средствами (на невыплаченную стоимость доли в размере 5 093 857,81 руб.), до начисленных в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-35719/2020  за период с 24.10.2020 по 05.03.2021; 

• 37 500,00 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А60-70881/2018 в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу №А60-70881/2018; 

• 24 415,00 руб. и 653,12 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов по делу № А60- 35719/2020 в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-35719/2020.

Суд первой инстанции, установив, что требование заявлено после истечения установленного Законом о банкротстве срока на предъявление требования кредитором, не усмотрев наличие уважительных причин для удовлетворения ходатайства ФИО3  о его восстановлении, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 731 143, 03 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекратив производство по заявлению ФИО3 в оставшейся части ввиду текущего характера предъявленного требования. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленного требования и совокупность которых необходима для его удовлетворения, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по настоящему делу требование ФИО3 в размере 5 093 857 руб. 81 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, признавая данное требование обоснованным, суд исходил из  доказанности наличия оснований для взыскания с  ФИО4 в пользу кредитора убытков, в результате совершения должником противоправных действий в отношении руководимого им общества "Хладокомбинат-4" по выводу ликвидных активов в целях уклонения от исполнения обязательств, что также повлекло прекращение хозяйственной деятельности ООО "Хладокомбинат-4" и лишило заявителя возможности удовлетворить свои требования, подтвержденные по размеру вступившим в законную силу судебным актом о взыскании действительной стоимости доли (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу № А60-7088/2018), из доходов, получаемых обществом от такой деятельности. 

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами было установлен факт причинения убытков ФИО3  именно бывшим руководителем общества "Хладокомбинат-4"  ФИО4

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-35719/2020 взыскание с общества  "Хладокомбинат-4" в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 162 027,47 руб. с продолжением их начисления с 24.10.2020  до дня фактической уплаты задолженности произведено за несвоевременную выплату действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 5 093 857,81 руб., которая до настоящего момента Обществом его бывшему участнику не выплачена по вине должника,  а иного из материалов дела не следует, решение арбитражного суда от 30.10.2020 также не исполнено, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности кредитором наличия убытков  и причинно –следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ФИО4

При этом, из расчета кредитора следует, что сумма убытков определена им размером процентов за пользование чужими  денежными средствами  в сумме 1 162 027,47 руб., начисленных за период с 22.07.2017 по 23.10.2020 и за период с 24.10.2020 по 05.03.2021 в размере 78 773,20 руб., всего 1 240 800, 67 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования кредитора к должнику в указанной части на всю заявленную сумму  не имеется, ввиду следующего. 

ФИО4 решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 02.06.2019) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с момента введения в отношении гражданина процедуры банкротства последний приобретает особый статус, в силу которого  утрачивает право самостоятельно осуществлять имущественные права в отношении принадлежащего ему имущества, которое приобретает режим конкурсной массы, подлежащей реализации по специальным правилам, установленным федеральным законодателем, исключительно в рамках дела о банкротстве в целях последующего расчета с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких  обстоятельствах, с момента признания  ФИО4   несостоятельным (банкротом)  должник объективно был лишен возможности осуществлять какое- либо предоставление кредитору в счет компенсации причиненных им убытков, в связи с чем и принимая во внимание, что размер убытков определен суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе представляют меру гражданско- правовой ответственности, примененной к обществу "Хладокомбинат-4" ввиду неисполнения им обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера убытков до суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2017  по 27.05.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), что составляет  731 143, 03 руб. 

При этом, принимая во внимание, что  обращение с заявлением о взыскании убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права, применительно к рассматриваемому обособленному спору требование кредитора не является требованием о включении в реестр кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ФИО4 собственного обязательства по возмещению кредитору убытков, размер которых установлен определением арбитражного суда от 30.11.2020 по настоящему делу, положения  абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве  вопреки позиции финансового управляющего должника применению не подлежат, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию судом неверного определения размера обоснованно предъявленного кредитором требования в сумме 731 143, 03 руб. в той части, в которой оно было мотивировано наличием решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-35719/2020 в части взыскания с ООО «Хладокомбинат-4» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь отнесение судом первой инстанции в состав текущей задолженности и прекращении производства по заявлению кредитора в оставшейся части требования, является неверным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку противоправные действия, направленные на неправомерный вывод активов общества «Хладокомбинат-4» осуществлялись ФИО4 до принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, в связи с чем, обязательство по возмещению убытков в любом случае не может подпадать под режим текущих платежей, в связи с чем, а также учитывая признание обоснованным требования кредитора в сумме  731 143, 03 руб., правовых оснований для признания требования кредитора в размере 509 657, 64 руб. текущим и прекращении производства по заявлению кредитора в указанной части, у суда первой инстанции не имелось 

Требование ФИО3 к должнику в размере 509 657, 64 руб.  является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Однако из заявления ФИО3  не следует, что им предъявлены в целях включения в реестр требований кредиторов должника судебные расходы, взысканные с ФИО4 в период после принятия судом к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 

Понесенные судебные расходы  в размере 37 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу №А60-70881/2018 в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу №А60-70881/2018, 24 415,00 руб. и 653,12 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  почтовых расходов по делу № А60- 35719/2020 в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-35719/2020 взысканы в пользу ФИО3   с общества "Хладокомбинат-4",  которые  фактически образовывают состав убытков для кредитора и находятся в причинно-следственной связи с совершением должником выше указанных неправомерных действий, причинивших вред заявителю и вынужденного принимать меры по защите своих нарушенных прав  в судебном порядке с несением соответствующих судебных расходов.

В связи с чем, производство по  заявлению  ФИО3  в указанной части не могло быть прекращено судом ввиду его текущего характера, требование в размере 62 568, 12 руб.  заявлено кредитором обоснованно. 

С учетом вышеизложенного, общий размер обоснованно предъявленных ФИО3 к должнику требований  составляет 793 711, 15 руб. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закрыт 08.08.2016. Требования кредитора заявлены 09.03.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования обосновывалось кредитором  тем, что ФИО3 объективно не мог заявить о включении своего требования в реестр кредиторов в период пока реестр требований кредиторов был открыт; соответствующая возможность у заявителя появилась только с даты вступления в законную силу 02.03.2021 решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-35719/2020 о взыскании денежных средств. 

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при этом обоснованно исходил из того, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, а также одновременно при обращении в арбитражный суд с первоначальным требованием о включении в реестр требований кредиторов убытков причиненных  должником.

Апелляционный суд данные выводы суда находит правомерными не усматривая оснований для их переоценки, в том числе и  с учетом того, что решение о взыскании с общества "Хладокомбинат-4" в пользу ФИО3  5093857 руб. 81 коп. действительной стоимости доли принято судом 30.05.2019, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли участника истек 14.06.2017, при этом кредитором не представлено доказательств того, что требование о взыскании с должника  убытков в виде невыплаченной по его  вине Обществом стоимости доли в установленный срок не могло быть заявлено в срок, определенный   Законом  о банкротстве для предъявления  требования к должнику, либо в иной разумный срок, исходя из  обстоятельств обнаружения совершения  ФИО4 действий по выводу принадлежащих обществу активов и невозможности в связи с этим исполнения обязательств перед участником самим обществом,  при том, что требования ФИО3 в размере 5093857 руб. 81 коп. убытков определением арбитражного суда по настоящему делу также признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы апелляционной кредитора в указанной части  подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 21.02.2022 (в абзаце 3), в связи с допущенной опечаткой размер требования ФИО3, признанный апелляционным судом обоснованным в размере 793 711, 15 руб. ошибочно указан как «793 71, 15 руб.», и которая устранена апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-16126/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

Признать требования ФИО3 в размере 793 71, 15 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко