Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-8022/2023

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.А. Сухецкой, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-4568/2025 на определение от 15.09.2025 судьи Н.В. Кублицкой 

по делу № А59-8022/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении финансового управляющего,  

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом),  

лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2023 принято заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – кредитор, банк, АО «Райффайзенбанк») о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 08.10.2024 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 25.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

В рамках дела о несостоятельности ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 возложенных на неё обязанностей финансового управляющего; просила отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда  

отменить, жалобу должника на действия финансового управляющего ФИО2 удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неверно применены нормы публичного права. Ссылаясь на принятие арбитражным судом определения от 01.09.2025 (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи, полагает, что судом нарушены норм рассмотрения процессуальных документов, жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего рассмотрена в незаконном составе суда. Также считает неправомерным непривлечение к рассмотрению обособленного спора контролирующего органа - Управление Росреестра по Сахалинской области, что противоречит положениям пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве.  

Определением апелляционного суда от 22.09.2025 жалоба должника принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 15.10.2025.  

В материалы дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили:  

- письменные дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, в которых раскрыта позиция о несоответствии оспариваемого определения нормам статьи 185 АПК РФ, в которой предусмотрены требования к содержанию судебного акта. Также изложена позиция о несоответствии выводов суда нормам материального права: не дана надлежащая оценка бездействию финансового управляющего по несоставлению описи и оценки имущества должника; не рассмотрено нарушение прав должника в части обжалования начальной цены продажи имущества установленной кредитором; сделан неверный вывод о необязательности установления кредитором начальной продажной цены максимально приближенной к сформированной рыночной стоимости. Указывает, что арбитражным судом процитировано положение статьи 213.26 Закона о банкротстве в недействующей редакции, что свидетельствует о необъективности рассмотрения жалобы должника. Полагает, дана неверная оценка доводу жалобы о незаконном бездействии арбитражного управляющего, выраженного в непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства, так как оно прекращено только благодаря действиям ФИО1; при этом не рассмотрен довод о неуказании ФИО2 в объявлении о проведении торгов с имуществом должника необходимости согласования осмотра помещения с его собственником;  

- письменный отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2 указывает, что должником в части обжалования начальной продажной цены имущества, иных условий проведения торгов, выбран неверный способ защиты прав, указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамах жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Указывает, что в процедуре реализации имущества финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника, а соответствующие сведения внесены в отчеты арбитражного управляющего. Поясняет, что в настоящее время проведены первые и повторные торги в отношении залогового имущества, ни одной заявки на участие в торгах не поступило, то есть не было потенциальных интересантов на имущество, что говорит о том, что в текущей рыночной ситуации стоимость имущества, которая была определена для первых и повторных торгов, не является привлекательной для потенциальных покупателей. Приведены иные аргументы о несостоятельности правовой позиции апеллянта;  

- письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым кредитор АО «Райффайзенбанк» просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что спорное имущество должника является предметом залога, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Должник в установленном законом порядке не обжаловал ни начальную продажную цену имущества, ни иные условия проведения торгов, разработанные  

залоговым кредитором и опубликованные финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ. Указывает, что от должника план реструктуризации не поступал, что не может вменяться в вину арбитражного управляющего. Приведены возражения по остальным доводам должника о несоответствии действий финансового управляющего нормам Закона о банкротстве. Подробно излагая обстоятельства спора и возникновения задолженности у ФИО1, с учетом длительного неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, несвоевременной регистрации права собственности и обременения на квартиру, полагает действия должника по подаче настоящей апелляционной жалобы направленными на затягивание процедуры реализации имущества, являются недобросовестной попыткой остановить дальнейшее проведений процедур банкротства.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания  

После перерыва 16.10.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Лица, участвующие в деле, после перерыва также не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и письменным дополнениям к жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:  

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);  

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854);  

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  

25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);  

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.  

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица. С учетом изложенного, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2);  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № CTR/MAKEUD/CBD от 23.07.2020 в размере 6 401 911,32 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (далее – реестр).  

Определением от 08.10.2024 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра ФИО1 в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника: - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, деревня Островцы, мкр. Новые Островцы, улица Летчика ФИО4, д. 1, кв. 84, кадастровый номер: 50:23:0030155:4606 (далее – квартира, имущество).  

Финансовым управляющим 18.02.2025 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 17065644 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в котором указано, что Банком, чьи требования обеспечены залоговым имуществом, утверждены начальная цена залогового имущества, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Согласно условиям утвержденного залоговым кредитором Положения начальная стоимость залогового имущества определена в размере 8 900 000,00 руб.  

Ссылаясь на то, что деятельность финансового управляющего представляет формальное исполнение процедур банкротства с целью проведения торгов по продаже имущества ФИО1, исключительно в интересах АО «Райффайзенбанк», а указанное нарушает права и интересы должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 131, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отказал должнику в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что Положение о порядке реализации имущества должника, утверждено залоговым кредитором; отсутствуют доказательства обжалования Положения в части начальной  

цены продажи имущества, иных условий в установленном законом порядке; фактов незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего при проведении процедуры реализации имущества не установлено.  

Проверив законность и обоснованность принятого по обособленному спору определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

По доводу заявителя по настоящему обособленному спору о допущенных финансовым управляющим существенных нарушениях, выразившихся в несоставлении описи и оценки имущества должника, что негативно повлияло на установление кредитором заниженной начальной цены имущества по сравнению с рыночными показателями, привело к выставлению имущества на торги по заниженной цене, установлено следующее  

Сведения о составе и стоимости имущества должника, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отражены на страницах 4 - 5 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина от 20.01.2025, согласно которому у должника имеется недвижимое имущество: - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, деревня Островцы, мкр. Новые Островцы, улица Летчика ФИО4, д. 1, кв. 84, кадастровый номер: 50:23:0030155:5140; стоимость объекта недвижимости отражена его кадастровой стоимостью - 5 268 682,62 руб. Таким образом, доводы заявителя по данному эпизоду опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, отклоняются коллегией.  

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является случай, предусмотренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов принимает решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Вместе с тем материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и информация, размещенная в ЕФРСБ, не содержат сведений о том, что собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

Исходя из указанных норм права, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов находиться в исключительной компетенции конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не подлежат определению финансовым управляющим.  

Залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк» 18.02.2025 подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, начальная цена продажи которого установлена в размере 8 900 000,00 руб. В свою очередь, финансовым управляющим ФИО2 во исполнение указанного положения в ЕФРСБ 18.02.2025 опубликовано объявление № 17065644 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Указанное опровергает позицию должника о том, что финансовым управляющим приведена оценка имущества по его кадастровой стоимости, что послужило причиной признания гражданина банкротом и выставления имущества на торги по кадастровой, а не рыночной, стоимости.  

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 17312612 от 11.03.2025 по истечении предусмотренного законом срока на оспаривание (представление возражений) принятого залоговым кредитором Положения и разрешение разногласий сторон в деле о банкротстве, финансовым управляющим объявлено о проведении открытых электронных торгов 24.04.2025 в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества гражданина ФИО1 В связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов 23.04.2025 принято решение о признании торгов несостоявшимися. 23.04.2025 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении повторных торгов. Однако, в связи с тем, что на участие в повторных торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов также принято решение о признании торгов несостоявшимися.  

Согласно сообщению № 18377618 от 10.06.2025, залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк» подготовлено новое Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у банка, посредством публичного предложения от 10.06.2025, по сниженной цене в размере 8 100 000,00 руб.  

Финансовым управляющим 02.09.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление № 19373695 о проведении, по истечении предусмотренного законом срока на обжалование принятого Положения и разрешение разногласий сторон в деле о банкротстве, открытых электронных торгов посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по реализации имущества гражданина ФИО1 В связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.  

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Действительная (рыночная) цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.  

Принято во внимание, что в настоящее время проведены первые и повторные торги в отношении залогового имущества, при этом ни одной заявки на участие в торгах не поступило, то есть не было потенциальных интересантов на имущество, что говорит о том, что в текущей рыночной ситуации стоимость имущества, которая была определена для первых и повторных торгов, не является привлекательной для потенциальных покупателей. Так, вопреки позиции апеллянта, назначение более высокой начальной продажной цены при отсутствии покупательского спроса не способствовало бы его повышению, а привело бы лишь к необоснованному увеличению срока реализации имущества и соответствующих расходов, что противоречит основанным положениям установленным Законом о банкротстве.  

Снижение установленной цены залоговым кредитором на повторных торгах от первоначально заявленной не противоречит позиции законодателя, закрепленной в Законе о банкротстве.  

Исходя из изложенного, коллегия определила, что установление начальной продажной цены имущества должника, в размере 8 900 000 руб. с постепенным ее снижением, определяемой залоговым кредитором, не может свидетельствовать о нарушении прав должника на продажу имущества по максимальной цене, поскольку как верно установил суд первой инстанции, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только по результатам проведения торгов.  

Довод ФИО1 о несогласии с определенной стоимостью продажи имущества, определенной залоговым кредитором, отклонен коллегий, виду того, что должником ее достоверность, не опровергнута; условия принятых кредитором Положений, не оспорены должником в порядке, установленном Законом о банкротстве; ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества и о привлечении специализированных учреждений для проведения оценки имущества ФИО1 своевременно не заявлялось. Таким образом, в нарушение требований статей 9,65 АПК РФ должником своевременно не опровергнута стоимость квартиры, установленная спорным Положением.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, вопреки позиции заявителя, арбитражным судом не установлено оснований для безусловного вывода о несоблюдении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве при организации и проведении торгов. Доказательств того, что во время проведения оспариваемых торгов ограничен доступ потенциальных покупателей, не представлено. Каких-либо нарушений со стороны организатора торгов, торговой площадки не установлено. Апеллянт не указал конкретные нарушения процедуры торгов, их проведения, не приводит доказательств нарушения своих интересов, не оспаривает сами торги.  

Довод жалобы о несогласии должника с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению в отношении залогового имущества ограничительных мер в виде запрета на регистрацию, не подлежит истолкованию в контексте вины арбитражного управляющего в указанном факте. Принято во внимание, что ФИО2 подано исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Раменский городской суд Московской области; в настоящее время исполнительное производство № 240431/21/50034-ИП от 10.01.2022 прекращено, запрет регистрации недвижимого имущества (государственный номер № 50:23:0030155:5140-50/215/2024-4) снят.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь негативные последствия для должника либо его кредиторов.  

Доводы должника о том, что в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим приведена неверная оценка имущества, что послужило причиной признания гражданина банкротом, также необоснованны, поскольку цена принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге у банка, не является предопределяющей для вывода о неплатежеспособности должника и о наличии (отсутствии) признаков банкротства; должник был вправе доказывать в суде отсутствие признаков несостоятельности (ст. 65 АПК РФ), при этом судебный акт о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника вступил в законную силу.  

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего влечет отказ в его отстранении, поскольку из приводимых должником доводов не установлена неспособность управляющего к ведению настоящей процедуры банкротства.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм публичного права (подразумевая неправильное применение норм процессуального права в контексте процедуры рассмотрения заявленного отвода) рассмотрены и не нашли подтверждение материалами дела, поскольку заявление об отводе рассмотрено, результат нашел отражение в протоколе судебного заседания, определением от 01.09.2025 (резолютивная часть определения) в отводе судьи отказано ввиду того, что заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого заявления и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении по отношению к кому-либо из участников процесса. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не предусмотрена положениями АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Заявителем в данном случае не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности в исходе рассматриваемого заявления и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении. По существу, доводы заявления об отводе были обусловлены несогласием заявителя с процессуальными решениями суда относительно его ходатайств и заявлений. Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное. Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации обоснованности доводов жалоб в рассматриваемой части.  

Довод жалобы о том, что суд не исследовал позицию ФИО1, также не принимается, поскольку факт неотражения в обжалуемом судебном акте выводов суда по всем представленным заявителем жадобы доказательствам и письменным позициям не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов должника не означает, что они не были изучены и учтены при принятии судебных актов.  

Следующий довод заявителя жалобы мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.  

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона) (подпункт 6).  

Таким образом, орган по контролю - Управление Росреестра по Сахалинской области, является участником обособленного спора и дополнительного его привлечения не требуется, при этом судебный акт направлен в его адрес по электронной почте, контроль отправки свидетельствует о получении определения. Управление о нарушении своих прав по мотиву неосведомленности о процессе не заявило.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Оснований полагать, что судом первой инстанции применены положения Закона о банкротстве в недействующей редакции, не установлено, поскольку суд применял редакцию Закона, действовавшую на момент спорных взаимоотношений.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта коллегий не установлено.  

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2025 по делу № А59-8022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий К.А. Сухецкая 

Судьи А.В. Ветошкевич 

М.Н. Гарбуз