ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2020

             Дело № А40-255814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 – доверен. от 10.01.20г. №4-47-23/20,диплом

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 – доверен. от 29.11.19г. №33-д-1019/19

от ООО "Строительные инвестиции" – ФИО2- доверен. от 18.10.19,диплом

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Префектуры ЗАО г. Москвы – не явился, извещен

от Комитета госстройнадзора города Москвы – не явился, извещен

от Госинспекции по Москве – не явился, извещен

от ГБУ Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-255814/17

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Строительные инвестиции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЗАО г. Москвы; Комитет госстройнадзора города Москвы; Госинспекция по Москве; ГБУ Москвы "Автомобильные дороги ЗАО"

о признании надстройки четвертого этажа самовольной постройкой, об обязании снести объект самовольного строительства, об обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" о признании самовольной постройкой помещения общей площадью 472,3 кв. м (этаж 1, пом. 1, 2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) в здании по адресу: 

<

...>, обязании ООО "Строительные инвестиции" снести самовольно возведенные помещения общей площадью 472,3 кв. м (этаж 1, пом. 1,2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) в здании по адресу: 

<

...>., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Строительные инвестиции" расходов, обязании ООО "Строительные инвестиции" освободить земельный участок от самовольно возведенных помещения общей площадью 472,3 кв. м (этаж 1, пом. 1, 2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21) в здании по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Строительные инвестиции" на помещения общей площадью 472,3 кв. м (этаж 1, пом. 1,2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 211 в здании по адресу: 

<

...>, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-255814/17 исковые требования удовлетворены в части требований о признании указанных помещений самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольно возведенные помещения, обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенных помещений. В удовлетворении требований в части признания отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-255814/17 отменено в части признания самовольной постройкой помещения общей площадью 472,3 кв. м (этаж 1, пом. 1, 2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) в здании по адресу: 

<

...>; обязании ООО "Строительные инвестиции" снести самовольно возведенные помещения общей площадью 472,3 кв. м (этаж 1, пом. 1, 2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) в здании по адресу: 

<

...>.; обязании ООО "Строительные инвестиции" освободить земельный участок от самовольно возведенных помещения общей площадью 472,3 кв. м (этаж 1, пом. 1, 2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21) в здании по адресу: 

<

...>, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-255814/17 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, выводы эксперта, в том числе о том, что спорные помещения являются ранее неучтенными, не обоснованы, факт реконструкции подтвержден, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-255814/17 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:5 по адресу: 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости города Москвы был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Согласно акту обследования, составленному по результатам проверки, на земельном участке размещается четырехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Очаковское ш., вл. 36 общей площадью 1814,7 кв. м.

Согласно информации МосгорБТИ здание является трехэтажным площадью 1319 кв. м. На здание площадью 1814,7 кв. м зарегистрировано право собственности ООО "Строительные инвестиции". При этом, увеличение площади на 495,7 кв. м произошло за счет реконструкции и надстройки четвертого этажа.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012008:5, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы и предоставлен ООО "РОИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору аренды от 27.11.1992 N М-07-000065 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений завода металлоконструкция N 5 сроком до 27.11.2041.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1067.

Полагая, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство, истцы на основании ст. 222 ГК РФ обратились в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из Обзора Верховного суда РФ от 06.07.2016 следует, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2018 N 4415/19-3 здание площадью 1814,7 кв. м, по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства. Увеличение площади здания с 1319 кв. м, до 1814,7 по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.01.2003 и с техническими документами ФГУП "Ростехинвентаризация" на 19.03.2012), произошло в результате его реконструкции. Эксперт установил, что привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 14.01.2003), технически возможно. При возведении здания по адресу: 

<

...> допущены отступления от градостроительных и строительных норм и правил, которые указаны на стр. 31-33 Заключения эксперта.

Признавая выводы эксперта обоснованными и отказывая в проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследуемый объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение которой поручил экспертам ООО "Эксперт Инжиниринг".

Согласно заключению экспертов от 17.09.2019 изменения площади здания по адресу: 

<

...> возникли в результате капитального ремонта и включения в общую площадь здания ранее не учтенных "холодных" помещений, что связано с особенностями технического учета; капитальный ремонт произведен в период с 2005 по 2015 годы; исследуемый объект не является вновь созданным и подлежал капитальному ремонту, как ранее существующий; объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как исследованные помещения соответствуют требованиям ФЗ N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", градостроительным и строительным нормам и правилам; увеличение площади здания соответствует целевому назначению использования земельного участка, предусмотренному договором аренды земельного участка.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено и следует из заключения эксперта, что этажность, площадь застройки и объем здания фактически не изменились, здание находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что в данном конкретном случае специального разрешения на перепланировку, произведенную ответчиком, не требовалось, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о том, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Усмотрев недостаточную ясность и полноту первоначальной экспертизы, суд апелляционной инстанции, учитывая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика, правомерно назначил дополнительную экспертизу в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-255814/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

З.А. Аталикова