Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5031/2023

г. Хабаровск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400051743, ИНН 

<

***>; адрес места жительства: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО3: 680007, 

<

...>)

о взыскании 346 478 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 11.04.2023 № б/н,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО5 представитель по доверенности от 05.09.2023 № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ответчик, ООО «Энергомехколонна») о взыскании 346 720 руб. 72 коп., из которых: 12 741 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом по договорам займа от 02.09.2019 и от 02.10.2020, 333 978 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку возврата займов по договорам займа от 02.09.2019, от 12.03.2020, от 13.03.2020, от 27.03.2020, от 13.04.2020, от 15.04.2020, от 28.04.2020, от 29.04.2020, от 28.05.2020, от 25.06.2020, от 27.07.2020, от 28.08.2020, от 02.10.2020, от 19.11.2020, от 27.11.2020.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-4558/2023.

18.05.2023 от ответчика в суд (за вх. № 95493) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит исковые требования удовлетворить частично, заявляет ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 108 287 руб. 43 коп.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2023.

Определением от 20.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2023 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование займом: просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 02.09.2019 за период с 29.07.2022 по 27.01.2023 в размере 11 531 руб. 51 коп. и по договору займа от 02.10.2020 за период с 29.07.2022 по 01.02.2023 в размере 968 руб. 33 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика привел возражения, изложенные в отзыве на иск, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Энергомехколонна» (заемщик) в период с 02.09.2019 по 27.11.2020 заключен ряд договоров займа: от 02.09.2019, от 12.03.2020, от 13.03.2020, от 27.03.2020, от 13.04.2020, от 15.04.2020, от 28.04.2020, от 29.04.2020, от 28.05.2020, от 25.06.2020, от 27.07.2020, от 28.08.2020, от 02.10.2020, от 19.11.2020, от 27.11.2020.

Факт перечисления денежных средств по спорным договорам займа подтверждается платежными поручениями № 69 от 05.09.2019, № 68 от 05.09.2019 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 78 от 30.09.2019 на сумму 140 000 руб. 00 коп.,№ 9 от 12.03.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 10 от 13.03.2020 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 16 от 27.03.2020, № 17 от 27.03.2020 на сумму 195 619 руб. 18 коп., № 20 от 13.04.2020 на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 23 от 15.04.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 24 от 28.04.2020 на сумму 10 246 руб. 68 коп., № 25 от 29.04.2020 на сумму 75 040 руб. 00 коп., № 30 от 28.05.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 37 от 25.06.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 47 от 27.07.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 54 от 28.08.2020 на сумму 36 000 руб. 00 коп., № 63 от 02.10.2020, № 64 от 02.10.2020 на сумму 37 600 руб. 00 коп., № 80 от 19.11.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 82 от 27.11.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., всего 1 074 505 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением ООО «Энергомехколонна» обязанности по возврату суммы займа, ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании долга в общем размере 1 074 505 руб. 86 коп., процентов за пользование займом в размере 46 816 руб. 29 коп. и неустойки в размере 1 411 484 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 по делу № А73-12926/2022 с ООО «Энергомехколонна» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 02.09.2019, от 12.03.2020, от 13.03.2020, от 27.03.2020, от 13.04.2020, от 15.04.2020, от 28.04.2020, от 29.04.2020, от 28.05.2020, от 25.06.2020, от 27.07.2020, от 28.08.2020, от 02.10.2020, от 19.11.2020,            от 27.11.2020 в общем размере 1 074 505 руб. 86 коп., проценты за пользование займом за период с 03.09.2020 по 28.07.2022 в общем размере 46 816 руб. 29 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 03.09.2020 по 31.03.2022 в общем размере 475 978 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 664 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Как следует из материалов дела, в счет погашения образовавшейся задолженности, платежным ордером № 717094 от 27.01.2023 было оплачено 786 825 руб. 13 коп., платежным ордером № 718084 от 01.02.2023 оплачено 405 670 руб. 00 коп., платежным ордером № 728125 от 20.03.2023 оплачено 348 094 руб. 43 коп., всего оплачено 1 540 589 руб. 56 коп.

Арбитражным судом Хабаровского края 03.12.2018  по делу А73-20523/2018 принято заявление ФНС России о признании ООО «Энергомехколонна» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 по делу А73-20523/2018 ООО «Энергомехколонна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Согласно статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорная задолженность  (за период с 29.07.2022 по 01.02.2023)  возникла за период после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), данные платежи относятся к текущим и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

ИП ФИО2, ссылаясь на неисполнение ООО «Энергомехколонна» обязанности по оплате процентов за пользование займом по договору займа от 02.09.2019 за период с 29.07.2022 по 27.01.2023 в размере 11 531 руб. 51 коп. и по договору займа от 02.10.2020 за период с 29.07.2022 по 01.02.2023 в размере 968 руб. 33 коп., наличие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статьи 809 ГК РФ предусмотренные в ней проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик представил контррасчет процентов за пользование займом на сумму 12 499 руб. 84 коп. (11 531 руб. 51 коп. по договору от 02.09.2019 и 968 руб. 33 коп. по договору от 02.10.2020), с которым истец согласился, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование займами, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров займа.

На основании изложенного, исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Энергомехколонна» процентов за пользование займом по договору займа от 02.09.2019 за период с 29.07.2022 по 27.01.2023 в размере 11 531 руб. 51 коп. и процентов за пользование займом по договору займа от 02.10.2020 за период с 29.07.2022 по 01.02.2023 в размере 968 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 333 978 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,25% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату займов в рамках спорных договоров займа.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку возврата займов по договорам займа от 02.09.2019, от 12.03.2020, от 13.03.2020, от 27.03.2020, от 13.04.2020, от 15.04.2020, от 28.04.2020, от 29.04.2020, от 28.05.2020, от 25.06.2020, от 27.07.2020, от 28.08.2020, от 02.10.2020, от 19.11.2020, от 27.11.2020 за период просрочки с 01.10.2022 по 20.03.2023 составляет 333 978 руб. 80 коп.

Ответчик заявил возражения по расчету неустойки, ссылается на неверное распределение истцом платежей в погашение взысканной задолженности по договорам займа без учета очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, в связи с чем расчет неустойки истца является ошибочным. Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно начисляет неустойку, начиная с 01.10.2022, поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовал в период с 01.04.20222 по 01.10.2022 включительно. Соответственно, начисление неустойки должно производиться начиная с 02.10.2022. В отзыве на иск ответчик привел распределение платежей в погашение взысканной задолженности по договорам займа с учетом очередности, установленной статьей 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Возражения ответчика относительно неверного распределения истцом платежей в погашение взысканной задолженности по договорам займа суд признает обоснованными. Приведенное ответчиком в отзыве на иск распределение платежей является верным, соответствует очередности, установленной статьей 319 ГК РФ.

Довод ответчика о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по 01.10.2022 включительно суд признает несостоятельным и отклоняет. Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев. Таким образом, окончание моратория приходится на 30.09.2022. Начисление неустойки возобновляется с 01.10.2022.

Учитывая обоснованные возражения ответчика, суд признает расчет неустойки истца ошибочным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договорам займа с 01.10.2022 по 20.03.2023, исходя из распределения платежей в порядке очередности, установленной статьей 319 ГК РФ. Неустойка составила 262 710 руб. 01 коп.

Ответчик так же заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,25 % в день является чрезмерно высокой, значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска в суд и принятия судебного акта) ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до размера, рассчитанного исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составит 109 189 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Энергомехколонна» неустойки полежит удовлетворению частично в размере 109 189 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 887 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400051743, ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом по договору займа от 02.09.2019 за период с 29.07.2022 по 27.01.2023 в размере 11 531 руб. 51 коп., проценты за пользование займом по договору займа от 02.10.2020 за период с 29.07.2022 по 01.02.2023 в размере 968 руб. 33 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата займов в размере 109 189 руб. 50 коп., всего 121 689 руб. 34 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 887 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Д.Л. Малашкин