﻿231/2019-14317(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-28333/2014  

11 июля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии представителей от Медведева Евгения Александровича: Медведева П.А. по доверенности от 04.12.2017, 

от Вялова Артема Вячеславовича: Казаковой Ю.А. по доверенности от 20.12.2016,  от публичного акционерного общества  

«Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»:  Болотиной И.А. по доверенности от 07.02.2019 № 5  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы должника –  Медведева Евгения Александровича и  

конкурсных кредиторов – Вялова Артема Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу № А43-28333/2014 

по заявлениям Медведева Евгения Александровича, Вялова Артема Вячеславовича  и общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН»  

о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках, условиях и начальной цене  продажи имущества должника, находящегося в залоге,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича  (ИНН: 525704593521, ОГРНИП: 305525701100025)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Медведева Евгения Александровича (далее – должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратились Медведев Е.А. и конкурсные кредиторы должника –  Вялов Артем Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью «Зенит-НН»  (далее – Общество) с заявлениями, объединенными судом в одно производство для  совместного рассмотрения, о разрешении возникших с публичным акционерным  обществом «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»  (далее – Банк; залоговый кредитор) разногласий по Положению о порядке, сроках,  условиях и начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка  (далее – Положение о продаже имущества), в части установления начальной цены продажи  имущества, шага снижения цены и установления цены отсечения в размере 50 процентов  на торгах путем публичного предложения.  

Суд первой инстанции определением от 24.10.2018 в редакции дополнительного  определения от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Медведев Е.А., Вялов А.В. и  Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными  жалобами, в которых просят отменить определение от 24.10.2018 и постановление от  21.03.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что предложенная Банком  цена продажи залогового имущества не соответствует законным интересам конкурсных  кредиторов должника, в том числе не направлена на максимальное удовлетворение их  требований за счет реализации залогового имущества. Отчет об оценке от 16.12.2015   № 08/11, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка»  (далее – ООО «Премиум-Оценка»), на основании которого была установлена начальная  продажная цена в Положении о продаже имущества от 23.07.2018, не может определять  действительную рыночную стоимость залогового имущества, так как на дату утверждения  Положения о продаже имущества утратил актуальность в связи с несоответствием  требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», в силу которой итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, является рекомендуемой  для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести  месяцев с даты составления отчета. Оценка имущества проведена оценочной организацией  ООО «Премиум-Оценка», не имеющей аккредитации при саморегулируемой организации  арбитражных управляющих. В материалы дела представлено техническое заключение  ООО «Проектстрой» от 28.01.2019 № ТЗ-5.1/19, подтверждающее обрушение здания, в  котором располагаются реализуемые нежилые помещения должника, и, следовательно,  существенные изменения функционального назначения имущества, подлежащего продаже,  отвечающего признакам аварийности.  

Заявители кассационных жалоб ссылаются на представленные в материалы дела  отчеты об оценке от 30.05.2011 № 05-11/889, от 12.05.2015 № 11/2015 и от 13.09.2016,  выполненные независимыми оценщиками по заказу Медведева Е.А., и рецензию на отчет  об оценке от 16.12.2015 № 08/11, свидетельствующие о недостоверности результатов  оценки ООО «Премиум-Оценка» и необъективности начальной цены продажи нежилых  помещений, установленной в Положении о продаже имущества от 23.07.2018.  

Как полагают заявители жалоб, суды не учли разъяснений, данных в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), и при  наличии спора о размере начальной стоимости заложенного имущества не указали в  обжалуемом определении начальную продажную цену предмета залога.  

По мнению заявителей, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств  о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной  стоимости реализуемого на торгах имущества должника, уклонившись тем самым от  установления и исследования существенных для дела обстоятельств.  

Конкурсный управляющий должника Михайлов Владислав Александрович в  письменном отзыве на кассационные жалобы возразил относительно приведенных в них  доводов и просил оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как  законные и обоснованные.  

В судебном заседании представители Медведева Е.А. и Вялова А.В. поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Банка в письменном отзыве  на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей  жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей  Медведева Е.А., Вялова А.В. и залогового кредитора, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 11.06.2015 признал индивидуального предпринимателя Медведева Е.А.  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство; определением от 16.09.2015 утвердил конкурсным управляющим должника  Самсонова Вячеслава Алексеевича; определением от 30.05.2018 освободил Самсонова В.А.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил  конкурсным управляющим Михайлова В.Б.  

Суд определением от 04.02.2015 включил в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования Банка в сумме 26 224 976 рублей 61 копейки, в том  числе 22 064 976 рублей 61 копейку как требование, обеспеченное залогом имущества  должника, и 4 160 000 рублей как требование, учитываемое отдельно и подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.  

Залоговым имуществом Медведева Е.А. являются шесть нежилых помещений,  расположенных в доме 21/1 по улице Советская города Нижнего Новгорода.  

Банк утвердил Положение о продаже имущества и на основании отчета об оценке  рыночной стоимости помещений от 16.12.2015 № 08/11, подготовленного независимой  оценочной организацией ООО «Премиум-Оценка» по заданию конкурсного управляющего  Самсонова В.А., определил начальную продажную цену залогового имущества в размере  23 803 000 рублей.  

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. 16.12.2015 опубликовал в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве результаты оценки залогового имущества  Медведева Е.А. и 18.05.2016 согласовал с залоговым кредитором Положение о продаже  имущества, по условиям которого залоговое имущество предлагалось к реализации в  составе одного лота по цене 23 803 000 рублей. Банк и конкурсный управляющий  29.08.2016 согласовали пункт 2.2 Положения о продаже имущества в новой редакции, в  соответствии с которой залоговое имущество должника подлежит продаже в составе двух  лотов общей стоимостью 23 803 000 рублей. В Положении о продаже имущества  предусмотрено проведение торгов в форме аукциона с открытой формой подачи  предложения о цене путем повышения начальной цены продажи имущества на величину,  равную «шагу аукциона».  

Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 26.09.2017 по  делу № 2-4299/2017 признал шесть нежилых помещений, расположенных в доме 21/1 по  улице Советская города Нижнего Новгорода, совместно нажитым имуществом супругов  Медведева Е.А. и Медведевой Ольги Николаевны, прекратил режим общей совместной  собственности супругов и признал право общей долевой собственности Медведева Е.А. и  Медведевой О.Н. на нежилые помещения по одной второй доли в праве за каждым  супругом.  

Государственная регистрация одной второй доли в праве общей долевой  собственности на нежилые помещения за Медведевой О.Н. осуществлена 19.12.2017, за  Медведевым Е.А. – 22.02.2018.  

В связи с вступлением 05.06.2018 решения Советского районного суда от 26.09.2017  по делу № 2-4299/2017 в законную силу и утверждением 30.05.2018 конкурсным  управляющим должника Михайлова В.Б. залоговый кредитор внес в Положение о продаже  имущества изменения в части информации об электронной торговой площадке и ее  операторе, о правообладателях и режиме собственности на реализуемые нежилые  помещения, а также о величине минимальной цены предложения при продаже имущества  путем публичного предложения, и согласовал новую редакцию Положения о продаже  имущества от 23.07.2018 с конкурсным управляющим.  

Несогласие с утвержденными залоговым кредитором начальной ценой продажи  залогового имущества, шагом снижения цены и установлением цены отсечения в размере  50 процентов на торгах путем публичного предложения послужило основанием для  обращения должника и конкурсных кредиторов в арбитражный суд с заявлением о  разрешении возникших разногласий.  

По правилам пункта 4 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество  индивидуальных предпринимателей – должников подлежит продаже в порядке,  установленном данным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.  

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной  оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131  Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  

удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138  Закона о банкротстве.  

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в  пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о  банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления 

 № 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).  

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества  должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых,  повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.  

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны  несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным  участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам  повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже  посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством  публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями,  предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения  начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого  последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи  имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о  продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок  заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая  не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение  начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в  сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт  4 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 58, полученная оценка заложенного  имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в  соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4  статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе  конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о  банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов  должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в  определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.  

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной  продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).  

Согласно выполненному в рамках процедуры конкурсного производства отчету об  оценке от 16.12.2015 № 08/11 рыночная стоимость принадлежащих должнику шести  нежилых помещений, являющихся предметом залога Банка, по состоянию на дату  проведения оценки составляла 23 803 000 рублей.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что вопросы занижения начальной продажной  цены нежилых помещений и актуальности отчета об оценке от 16.12.2015 № 08/11 были  ранее предметом рассмотрения арбитражного суда.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017,  разрешил разногласия по Положению о продаже имущества, отказав в его утверждении в  редакции, предложенной Медведевым Е.А., в части установленной начальной продажной  цены залогового имущества в размере 23 803 000 рублей и реализации имущества в  составе двух лотов.  

Определением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, Арбитражный суд Нижегородской  области отказал финансовому управляющему Кротову А.Н. в удовлетворении заявления о  разрешении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведевой О.Н. (супруги  должника) разногласий по начальной цене продажи являющихся предметом залога шести  нежилых помещений, расположенных в доме 21/1 по улице Советская города Нижнего  Новгорода, и правовому режиму указанного имущества.  

Таким образом, доводы заявителей об ошибочности результатов оценки рыночной  стоимости предмета залога, отраженных в отчете об оценке от 16.12.2015 № 08/11, были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие  заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу  законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не  привел ссылок на конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, при составлении  отчета об оценке от 16.12.2015 № 08/11.  

Суды приняли во внимание, что в Положение о продаже имущества от 23.07.2018  внесены изменения лишь в части информации об электронной торговой площадке и ее  операторе, о правообладателях и режиме собственности на реализуемые нежилые  помещения, а также о величине минимальной цены предложения при продаже имущества  путем публичного предложения. При этом состав лотов и начальная продажная цена  залогового имущества должника не изменялись.  

С учетом изложенного суды справедливо посчитали, что назначение более высокой  начальной продажной цены залогового имущества не будет способствовать повышению  потребительского спроса на реализуемое имущество, и, следовательно, не соответствует  целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов. Суды учли, что  в Предложении о продаже имущества предусмотрена реализация залогового имущества в  форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; выигравшим торги на  аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в случае использования  открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения  начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона», проведение  торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи  предложения о цене позволит реализовать залоговое имущество в соответствии с его  реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.  

Суды также приняли во внимание, что первые торги по продаже залогового  имущества должника, назначенные на 26.04.2017, признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации  имущества по цене 23 803 000 рублей назначение более высокой продажной цены  имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского  спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока  реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой  банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника  и его кредиторов. С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо  ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника  посредством публичного предложения и сроку, по истечение которого последовательно  снижается начальная цена, суды, исходя из принципов целесообразности и разумности,  обоснованно сочли завышение минимальной цены отсечения не согласующимся с целью  продажи имущества посредством публичного предложения в отсутствие покупательского  спроса. Доказательств того, что при наличии минимальной цены установление цены  отсечения в размере 50 процентов от начальной цены продажи залогового имущества  должника, установленной для данного этапа торгов, увеличит число потенциальных  покупателей, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  неустановление в Положении о продаже имущества цены отсечения не свидетельствует о  невозможности получения максимальной цены от реализации заложенного имущества и не  ограничивает доступ публики к торгам.  

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы заявителей  кассационных жалоб об истечении с момента составления отчета об оценке от 16.12.2015   № 08/11 шестимесячного срока для целей определения начальной цены предмета аукциона  и о проведении оценки оценочной организацией, не имеющей аккредитации при  саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Актуальность отчета об  оценке на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и конкурсным  управляющим начальной цены продажи залогового имущества не была утрачена.  Независимая оценочная организация – ООО «Премиум-Оценка», проводившая оценку  рыночной стоимости залогового имущества должника, имеет аккредитацию в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся  Самсонов В.А., осуществлявший в спорный период полномочия конкурсного  управляющего должника.  

Не может быть принят во внимание и аргумент заявителей жалоб о необоснованном  отказе судов в удовлетворении их ходатайств о назначении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости залогового имущества.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и оценивается наряду с другими доказательствами.  

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения  экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию  процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор  по имеющимся доказательствам. Отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, суды  обеих инстанций не нарушили норм процессуального законодательства.  

Техническое заключение ООО «Проектстрой» от 28.01.2019 № ТЗ-5.1/19 об  обрушении здания, в котором располагаются реализуемые нежилые помещения должника,  не может свидетельствовать о существенных изменениях функционального назначения  имущества, подлежащего продаже. Суды установили отсутствие в материалах дела  доказательств изменения функционального назначения реализуемых нежилых помещений  либо увеличения их площади. При этом объект капитального строительства может быть  признан аварийным только в порядке, утвержденном Правительством Российской  Федерации на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления.  

Также является необоснованным довод заявителей жалоб о том, что суд первой  инстанции в обжалованном определении не указал начальную продажную цену предмета  залога, поскольку изменений в перечень, начальную продажную цену реализуемого  имущества и иные условия Положения о продаже имущества, утвержденного залоговым  кредитором, внесено не было. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений  должника и конкурсных кредиторов, разрешив разногласия по начальной цене продажи  имущества и признав обоснованной установленную залоговым кредитором начальную  продажную цену реализуемого залогового имущества в размере  23 803 000 рублей.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной  категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А43-28333/2014  оставить без изменения, кассационные жалобы Медведева Евгения Александровича,  Вялова Артема Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью  «Зенит-НН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева