АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1462/2023

Дело № А65-15163/2022

г. Казань

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.02.2023 № 12),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А65-15163/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэлектромонтаж» (далее – АО «Татэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (далее – ООО «Электромонтажстрой», ответчик) о взыскании 1 710 784 руб. договорной неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «Электромонтажстрой» в пользу АО «Татэлектромонтаж» взыскано 1 710 784 руб. неустойки и 36 554 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Электромонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Электромонтажстрой» в пользу АО «Татэлектромонтаж» неустойку в пределах суммы 855 392 руб.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении суммы исковых требований.

Также ссылается на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, отмечает, что дата принятия решения, указанная в судебном акте, находящемся в материалах дела, не совпадает с датой судебного акта, размещенного в Информационной системе «картотека арбитражных дел». Считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением норм процессуального права, ввиду которого суду апелляционной инстанции следовало отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.09.2020 между АО «Татэлектромонтаж» (поставщик) и ООО «Электромонтажстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 10/2020, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязанность передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить постановленный товар. 

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 1.5. договора для оформления продажи (отпуска) отгруженной партии товара поставщик составляет товарную накладную по форме № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый экземпляр является основанием для списания поставщиком отгруженного товара; второй экземпляр составляется для покупателя и является основанием для оприходования покупателем поступившего к нему или к грузополучателю товара. Оба экземпляра товарной накладной поставщик направляет покупателю, который обязан заполнить ее реквизиты о принятии товара, с указанием даты его принятия, должности, фамилии и инициалов лица, принявшего товар, и проставлением его подписи.

Если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору, покупатель обязан вернуть поставщику первый экземпляр товарной накладной с отметкой о принятии поступившего к нему товара не позднее дня, следующего за датой истечения срока, отведенного для принятия указанного товара по качеству, в соответствии с пунктом 6.7. настоящего договора.

В пункте 2.1. договора указано, что количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификации к договору. 

Пунктами 7.1., 7.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Условия оплаты каждой партии товара оговариваются в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 8.2. договора в случае несвоевременной оплаты за изготовленный или подготовленный к отгрузке товар более, чем на 5 дней, покупатель оплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

В спецификациях № 1/кнс, № 2/кнс, № 3/кнс к договору поставки от 10.09.2020 № 10/2020 сторонами согласован перечень продукции, сроки ее поставки и определен порядок оплаты продукции, в соответствии с которым:

- авансовый платеж составляет 30% от общей суммы;

- оставшиеся 70% оплачиваются по мере передачи продукции покупателю, при этом каждая партия должна быть оплачена не позднее 30 календарных дней от даты подписания представителем покупателя первичных накладных на получение конкретной партии продукции. Сумма авансового платежа засчитывается в оплату стоимости последней партии продукции.

АО «Татэлектромонтаж» указало, что исполнило договорные обязательства по поставке товара, однако, ООО «Электромонтажстрой» оплатило полученный им товар не в полном объеме, в результате чего у покупателя образовалось 1 000 107,54 руб. задолженности.

В подтверждение поставки товара АО «Татэлектромонтаж» представило товарные накладные от 17.01.2020 № УП0158/13, от 12.04.2020 № УП0683/13, от 18.06.2021 № УП1437/13, от 24.06.2021 № УП1544/13, от 13.07.2021 № УП1395/13, от 14.07.2021 № УП1680/13, от 27.07.2021 № УП1792/13, от 06.08.2021 № УП1844/13, от 20.08.2021 № УП1733/13, от 31.08.2021 № УП2036/13, от 08.09.2021 № УП1960/13, от 30.09.2021 № УП2272/13, от 22.10.2021 № УП1944/13, от 26.10.2021 № УП2098/13, от 01.11.2021 № УП2498/13, от 22.11.2021 № УП2500/13, от 23.11.2021 № УП2812/13, от 07.12.2021 № УП2906/13, подписанные со стороны истца и ответчика и заверенные печатями организаций.

В связи с тем, что стоимость полученного товара не оплачена, АО «Татэлектромонтаж» начислило неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 032 465,56 коп., и с учетом общей стоимости товара, поставленного по договору, снизило ее до предельного размера, установленного пунктом 8.2. договора,  1 710 784 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Электромонтажстрой» требования об оплате указанных сумм долга и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с оплатой ответчиком суммы долга истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований в данной части. Отказ от иска принят судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, произвели спорное взыскание неустойки.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении суммы исковых требований являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонен им.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований в связи с увеличением количества дней просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 с учетом 10% ограничения сумма неустойки составила 1 710 784 руб. 

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (статьи 121, 123 АПК РФ), ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлял, в связи с чем судом первой инстанции данный вопрос правомерно не исследовался.

Судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие процессуальной возможности для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, с учетом приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом довод жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки не может быть разрешен и признан состоятельным на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в разночтениях даты принятия решения суда на бумажном носителе и в материалах электронного дела, должно было являться основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняются судом округа.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство явилось следствием опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 опечатка, допущенная в тексте решения суда первой инстанции, была исправлена, определено считать датой принятия решения 16.09.2022.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими требования доказанными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А65-15163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

Г.А. Кормаков