АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, тел. (473) 259-93-39,

факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                     Дело № А14-13905/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2017 года

 

Судья арбитражного суда Воронежской области Симонова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тест Консалтинг"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2

третьи лица: МИФНС № 12 по Воронежской области, Левобережный РОСП, УФССП по ВО,ИФНС по Левобережному району и СПИ ФИО3 ОСП по особым исполнительным производствам.

о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 28.07.2017, вынесенное СПИ Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства № 19515/17/36036-ИП от 16.06.2017.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт, представитель по доверенности от 01.08.2017;

от СПИ ФИО3 ОСП по ОСП – ФИО5, с/у ТО 405361 от 30.09.2015, представитель по доверенности от 18.10.2017 б/н;

от УФССП по ВО – ФИО5, с/у ТО 405361 от 30.09.2015, представитель по доверенности от 30.1082017 № Д-36907/17/191-РП;

от Левобережного РОСП г. Воронежа -  СПИ ФИО6, с/у ТО 405103, представитель по доверенности; 

от СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 - не явился,  извещен;

от МИФНС № 12 по ВО – не явился,  извещен;

от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа - не явился,  извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тест Консалтинг"  (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 28.07.2017, вынесенное СПИ Левобережного РОСП города Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства № 19515/17/36036-ИП от 16.06.2017.

Определением от 21.08.2017 заявление принято к производству.  Определением привлечены третьи лица к участию в деле.

В судебное заседание 15.11.2017 Левобережный РОСП г. Воронежа, ИФНС по Левобережному району г. Воронежа и СПИ ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствии. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебные приставы исполнители возражали против заявленных требований и предоставили материалы исполнительного производства. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2017г.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017г. ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа выдан акт органа, осуществляющего контрольные функции № 36630003150 от 06.06.2017, с предметом исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 38 258, 74 руб., где должником указан - ООО «Тест Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО6, от 16.06.2017г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 19515/17/36036-ИП в отношении должника ООО «Тест Консалтинг».

От МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа поступило сообщение от 26.07.2017 № 08-12/04568, о том, что в МИФНС России № 12 по Воронежской области поступило заявление о ликвидации ООО «Тест Консалтинг» по форме Р15001. 

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства №19515/17/36036-ИП постановлением от 28.07.2017 №36036/17/446795 запретила вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно данных должника.

Между тем, единственным участником ООО «Тест Консалтинг» 25.07.2017 было принято решение об осуществлении процедуры добровольной ликвидации, назначении ликвидатора, в МИФНС № 12 по Воронежской области было подано заявление по форме Р15001 тем же числом.

01.08.2017 МИФНС № 12 по Воронежской области было принято решение  № 23659А об отказе в государственной регистрации. В качестве основания регистрирующим органом указано запрет Левобережного РОСП г. Воронежа на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Тест Консалтинг», в том числе записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии о назначении ликвидатора.

Посчитав, что постановление от 28.07.2017 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ вынесено не законно и не обосновано, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229 - ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 статьи 68 Закона N 229 - ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного  производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В части 3 статьи 68 Закона N 229 - ФЗ указан перечень мер принудительного взыскания. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с Федеральным законом или исполнительным документом.

Следовательно, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229 - ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким  образом, судебным приставом - исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет любых регистрационных действий, выраженной в изменении сведений о размере уставного капитала, в изменении сведений о составе участников ООО, записи о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Принятые судебным приставом - исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229 -ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения, вступивших в законную силу судебных актов.

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника - ООО «Тест-Консалтинг», поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении самого должника, направлены на воспрепятствование должнику уклониться от погашения долга в ущерб интересам взыскателей.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в рамках представленных СПИ полномочий и направлено на исполнение и/п № 19515/17/36036-ИП от 16.06.2017.

В силу п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тест Консалтинг"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья                                                                      И.В. Симонова