﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1663/2019

04 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Загвоздина В.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Обуховой О.В. (доверенность от 27.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года по делу № А78-1663/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество), частному учреждению дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» (далее – учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер 117, склад сырья и материалов общей площадью 289,6 кв.м., 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 163, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильном применении норм материального права об истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23 июля 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 30 июля 2020 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 09.04.1992 председателем Комитета по управлению имуществом Читинской области утвержден план приватизации Читинской обувной фабрики.

01.03.1992 утвержден акт оценки стоимости имущества, для которого установлен особый режим приватизации.

В состав имущественного комплекса создаваемого в результате приватизации государственного имущества акционерного общества «Забайкалобувь» вошел незавершенный строительством объект недвижимого имущества - административно-бытовой корпус.

По договору купли-продажи от 10.11.1995 (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2002) акционерное общество «Забайкалобувь» передало в собственность акционерному обществу «Читаэнерго» нежилое здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 163, корпус 1.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 11.10.2005.

В дальнейшем акционерное общество «Читаэнерго» реорганизовано путем присоединения к ПАО «МРСК Сибири».

В отношении указанного здания административно-бытового корпуса за учреждением зарегистрировано право оперативного управления.

Полагая, что защитное сооружение гражданской обороны (убежище) площадью 289,6 кв.м. входит в состав нежилого здания административно-бытового корпуса, принадлежащего на праве собственности обществу, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды посчитали недоказанным факт нахождения защитного сооружения гражданской обороны в составе административно-бытового корпуса, подлежащего приватизации как объекта незавершенного строительства. При этом суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что управление как орган, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав ответчика на спорный объект недвижимости, однако в течение длительного времени не проявляло себя в качестве собственника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3 Постановления № 3020-1).

Защитные сооружения гражданской обороны - убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта в установленном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что административно-бытовой корпус был приватизирован в составе имущественного комплекса как объект незавершенного строительства, поэтому основания для вывода о нахождении в его составе защитного сооружения гражданской обороны отсутствуют.

С названными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам относительно статуса спорного помещения, находящегося в административно-бытовом здании, в частности, паспорту убежища 1984 года, техническому паспорту защитного сооружения гражданской обороны ВУ-200, акту осмотра от 19.07.2019. Имеющиеся в указанных документах противоречия, касающиеся площади спорного помещения, в ходе судебного разбирательства не устранены.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве необходимо установить является спорное помещение объектом гражданской обороны (убежищем) и с учетом этого выяснить следующее.

Действующим на момент приватизации фабрики законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341).

Решение Правительства Российской Федерации о приватизации указанного объекта, выражающее волю на его отчуждение, в материалах дела отсутствует.

В то же время суды исходили из того, что спорное помещение выбыло из владения Российской Федерации, однако свои выводы со ссылками на конкретные доказательства в этой части не мотивировали.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанный объект не вошел в перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, материалы дела не содержат.

При этом само по себе фактическое пользование обществом объектом гражданской обороны после приватизации фабрики не означает выбытия данного объекта из законного владения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды, применяя исковую давность, не установили выбывал ли спорный объект гражданской обороны из владения Российской Федерации, что имеет существенное значение для определения начала течения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В случае, если суды установят, что спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации, необходимо учесть, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в данном случае права Российской Федерации могут быть защищены путем признания права собственности на спорный объект исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752.

Поскольку судами недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года по делу № А78-1663/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

В.Д. Загвоздин

С.Б. Качуков