СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13898/2018-АК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А60-63509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца – Бойко В.А. по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика – Некрасов А.В. по доверенности от 01.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Е – КИТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа

от 31 июля 2018 года по делу № А60-63509/2016,

принятое судьей Ериным А.А., 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (ИНН 6674159542, ОГРН 1056605235983)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е – КИТ» (ИНН 6684006168, ОГРН 1136684000232)

о взыскании задолженности по лицензионному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (далее – ООО «Сима-Ленд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е – КИТ» (далее – ООО «Е-Кит», ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 1 029 158 руб. 07 коп., из которых: 1 000000 руб. долг и 29518 руб. 07 коп. неустойка.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09.02.2017 производству по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами по делу в следующей редакции:

«Ответчик в срок до 17 февраля 2017 года обязуется уплатить Истцу денежные средства в сумме 1 029 158, 07 руб. (один миллион двадцать девять тысяч сто пятьдесят восемь рублей семь копеек).

Ответчик возмещает истцу 50% судебных расходов по оплате госпошлины в размере - 11 647,59 руб.

Истец отказывается от исковых требований - взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., а также от взыскания законной неустойки в размере 29 518,07 руб. в полном объеме.

Истец, ООО «Сима-ленд», обязуется приобрести у Ответчика на условиях договора № 168 от 24.10.2014 транспортно-экспедиционные услуги по вновь согласованным тарифам в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения на общую сумму не менее 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей.

Иные условия. 

Заключая настоящее мировое соглашение, стороны окончательно урегулировали все взаимные претензии, разногласия, которые возникли в связи с рассмотрением настоящего дела.

За неисполнение условий настоящего мирового соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 49, 140, 141, 150, 151 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Просим Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить».

23.04.2018 ответчик ООО «Е-Кит» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Сима-ленд» в свою пользу 5 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение им условия о приобретении в установленный срок транспортно-экспедиционных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018   в удовлетворении заявления  ООО «Е-Кит» о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; истец должен был приобрести у ответчика транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму не менее 5 000 000 рублей и ответчик должен был получить указанную сумму, то есть обязательство является денежным и преобразования одного обязательства в другое не происходит.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании истец возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). 

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 указанного Постановления).

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (в данном случае - определения об утверждении мирового соглашения).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Из определения арбитражного суда от 09.02.2017 следует, что истец, ООО «Сима-ленд», обязуется приобрести у ответчика на условиях договора № 168 от 24.10.2014 транспортно-экспедиционные услуги по вновь согласованным тарифам в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения на общую сумму не менее 5 000 000 рублей.

В связи с неисполнением истцом данного условия мирового соглашения ответчик просит с него взыскать 5 000 000 рублей.

Между тем из условий мирового соглашения не следует, что ООО «Е-Кит» в случае, если истец не приобретёт у него на условиях договора от 24.10.2014 № 168 транспортно-экспедиционные услуги по вновь согласованным тарифам в течение одного года с момента утверждения настоящего соглашения на общую сумму не менее 5 000 000 руб., приобретает право требовать в принудительном порядке с ООО «Сима-Ленд» денежные средства в размере 5000 000 руб. путем получения и предъявления в установленном порядке исполнительного листа. 

Установив несоответствие заявления ООО «Е-Кит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения условиям мирового соглашения и резолютивной части определения суда от 09.02.2017, а также требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о выдаче исполнительного листа о взыскании с истца в пользу ответчика 5 000 000 рублей. 

Принятие судом первой инстанции иного решения по данному вопросу означало бы не что иное, как изменение существа вынесенного определения суда об утверждении мирового соглашения и создание новых обременений для истца, что не согласуется с вышеуказанными процессуальными нормами права.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа от 31 июля 2018 года по делу № А60-63509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина