ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35951/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, ФИО3 по доверенности от 05.11.2024

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 23.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37898/2024)  (заявление) ООО "ИЦТ-СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-35951/2024, принятое

по иску (заявлению)  ООО "ИЦТ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

к  МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Северо-Запад» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция ФНС № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1913 от 30.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле  в качестве заинтересованного лица  привлечено Управление ФНС по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные  требований.

В судебном заседании  представители Общества довода жалобы поддержали.

Представители Инспекции и Управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России №16 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По итогам выездной налоговой проверки составлены акт от 26.10.2022 № 04-14/5-2022, дополнение к акту проверки  от 04.04.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки,  возражений налогоплательщика  инспекцией принято решение № 1913 от 30.05.2023 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в   виде штрафа в сумме 1 240 952 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 073 556 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены  НДС в сумме 26 123 021 рубль, налог на прибыль  в сумме 33 910 819 рублей.

Основанием для доначисления налоговых обязательств, послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС путем составления формального документооборота с контрагентами: ООО «Стандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО Высшая Лига ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>, ООО «Нева» ИНН 

<

***>, ООО «Руна» ИНН 

<

***>, ООО «Толк» ИНН 

<

***>, ООО «Идеал Строй» 7802743719, ООО «СК Дом за городом» ИНН 

<

***>, ООО «Орхидея» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, ООО «Лофт» ИНН 

<

***>, ООО «Ветторе» ИНН 

<

***>, ООО «Магма» ИНН 

<

***>, ООО «ЖД Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Прометей» ИНН 

<

***>, ООО «Фамирита» ИНН 

<

***>, ООО «Империя» ИНН 

<

***>, ООО «Сити 2 ПКБ» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Манхэттен» ИНН 

<

***>, ООО «Звездная Лига» ИНН 

<

***>, ООО «Надежный партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Голден» ИНН 

<

***>, ООО «Водолей» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «Суприн» ИНН 

<

***>, ООО «Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Планета» ИНН 

<

***>, ООО «Территория» ИНН 

<

***>, ООО «Авто-Трейд» ИНН 

<

***> реальность операций с которыми не подтверждена.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС  по Санкт-Петербургу решение по жалобе налогоплательщика не принято.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, а также  нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта  налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 "169-0 и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалами дела  установлено, что Общество в проверяемом периоде  оказывало услуги по перевозке грузов (транспортно-экспедиционные услуги). 

Основными заказчиками Общества являлись ЗАО «Рено Россия» (договор перевозки № 4600025292 от 01.01.2018 года), ООО «БАСФ (договор № EIN-06 от 01.08.2013 года), ООО «Питерформ» (договор ТЭО № 3016661 -19 от 01.12.2018 года), ООО «МВ Кингисепп» (ООО «МВ Евродиск», договор С358/К-12 от 15.10.2012 года), ООО Проктер Энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания» (договор транспортной экспедиции грузов № FPLC-ICTNW-2018 от 01.09.2018 года), ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (договор транспортной экспедиции грузов № 0608/18-NMGR от 01.08.2018 года). 

Для исполнения принятых обязательств Обществом заключены идентичные по своему содержанию договоры об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с контрагентами: ООО «Стандарт», ООО «Магистраль», ООО «Высшая Лига», ООО «Пегас», ООО «Абсолют», ООО «Нева», ООО «Руна», ООО «Толк», ООО «Идеал Строй», ООО «Онегин Санкт-Петербург», ООО «СК Дом за городом», ООО «Орхидея», ООО «Феникс», ООО «Меркурий», ООО «Лофт», ООО «Ветторе», ООО «Магма», ООО «ЖД Транс», ООО «Прометей», ООО «Фамирита», ООО «Империя», ООО «Сити 2 ПБК», ООО «Альфа», ООО «Магнат», ООО «Манхэттен», ООО «Звездная Лига», ООО «Надежный Партнер», ООО «Голден», ООО «Водолей», ООО «Мегаполис», ООО «Суприн», ООО «Траст», ООО «ТК Планета», ООО «Территория», ООО «Авто-Трейд».

В подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг перевозки Общество представило счета-фактуры, акты оказания услуг, транспортные накладные, заявки на перевозку.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что услуги, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности оказания услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволили суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Материалами проверки установлено, что все спорные контрагенты налогоплательщика, привлечённые для оказания услуг по перевозке грузов, не обладают ресурсами для осуществления деятельности: отсутствуют на праве собственности или аренды транспортные средства, необходимые  для оказания  услуг перевозки, отсутствуют как собственные, так и привлечённые сотрудники, сведения о среднесписочной численности, сведения формы 2- НДФЛ не предоставляются,  страховые взносы не исчислялись и не уплачивались; платежи общехозяйственного характера не производились, отсутствуют почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет), налоги уплачивались в минимальных размерах, налоговая нагрузка по заявленному виду деятельности (код ОКВЭД 63.4 "Перевозка грузов") значительно ниже средне отраслевой; спорные контрагенты исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений.

Физические лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа  ООО «СК Дом за городом», ООО «Лофт», ООО «Магма», отрицают своё участие в хозяйственной деятельности указанных юридических лиц либо отрицают осуществление финансово-хозяйственных операций с  налогоплательщиком.

Реализация спорными контрагентами работ или услуг в адрес налогоплательщика не подтверждена, источник возмещения НДС не сформирован,  поскольку контрагентами  представлены  налоговые декларации  с нулевыми показателями: 

2 квартал 2018 года – общества «Магистраль», Высшая Лига», «Абсолют», «Нева»; 

3 квартал 2018 года – общества «Абсолют», «Толк»; 

4 квартал 2018 года – общества «Толк», «Онегин Санкт-Петербург», «СК Дом за городом», «Орхидея», «Феникс», «Меркурий»; 

1 квартал 2019 года – общества «Лофт», «Ветторе», «Прометей»; 

2 квартал 2019 года – общества «ЖД Транс», «Фамирита»; 

3 квартал 2019 года – общества «Фамирита», «Альфа»; 

4 квартал 2019 года – общества «ЖД Транс», «Альфа», «Манхэттен», «Звездная Лига», «Надежный Партнер», «Голден»; 

2 квартал 2020 года – общества «ЖД Транс»; 

3 квартале 2020 года – общества «Мегаполис». 

В ходе проверки установлено отсутствие открытых расчётных счетов на момент подписания договоров у следующих спорных контрагентов: 

ООО «Пегас», указанный в договоре расчётный счёт открыт 18.05.2018, дата заключения договора – 11.05.2018;

ООО «Магистраль», указанный в договоре расчётный счёт открыт 29.11.2016, дата заключения договора – 21.11.2016;

 ООО «Толк», указанный в договоре расчётный счёт открыт 18.05.2018, дата заключения договора – 11.05.2018;

ООО «Идеал Строй», указанный в договоре расчётный счёт открыт 13.07.2018, дата заключения договора – 10.05.2018;

ООО «ЖД Транс» – указанный в договоре номер расчётного счёта не принадлежит данному юридическому лицу, сведения о счёте отсутствуют в информационных ресурсах;

ООО «Империя», указанный в договоре расчётный счёт открыт 16.05.2019, дата заключения договора – 01.04.2019; 

ООО «Сити 2 ПБК», указанный в договоре расчётный счёт открыт 30.04.2019, дата заключения договора – 01.04.2019;

ООО «Мегаполис», указанный в договоре расчётный счёт открыт 03.07.2020, дата заключения договора – 01.07.2020;

ООО «СК Дом за городом», указанный в договоре расчётный счёт открыт 28.09.2018, дата заключения договора – 03.09.2018.

Материалами дела подтверждено, что  Общество в счет оплаты услуг перечислило денежные средства  на расчетные счета  спорных контрагентов.

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО «ИЦТ-Северо-Запад» является участником группы юридических лиц, оказывающих услуги по организации перевозки и экспедиции грузов на территории Российской Федерации.  Учредитель, единственный участник и генеральный директор налогоплательщика ФИО5 является также учредителем, участником и генеральным директором ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург» и ООО«ИЦТ-Нева». 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что в проверяемом периоде на расчетные счета  всех организаций  денежные средства в счет оплаты  услуг перевозки перечислялись только участниками группы компаний: налогоплательщиком, ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург», ООО «ИЦТ-Нева». Поступления денежных средств от иных заказчиков отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают факт согласованности действий между налогоплательщиком, ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург», ООО «ИЦТ-Нева», являющихся единственным источником денежных средств,  и спорными контрагентами.

Операций, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, услуги связи, электроэнергия, и т.д.)  спорные контрагенты не производили.

Оценив выписки движения денежных средств по счетам  контрагентов апелляционный суд установил, что поступившие от группы компаний  денежные средства перечисляются с назначением платежа «за транспортные услуги» на  расчетные счета  индивидуальных предпринимателей (в том числе  являющихся  фактическими исполнителями) без НДС,  ООО  «Логист», ООО «Альянс Авто» (являющихся  прямыми контрагентами налогоплательщика) без НДС, а  также ООО «Стэлс» без НДС, ООО «ТИмГео», ООО «Олимпия», ООО «Студия 44», ООО «РСОУ», ООО «Теледроид», ООО «Арина», ООО «Развитие», ООО «Гипермаркет  Здоровье» и др.

ООО «Стэлс» ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2018, применяет  упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, штатная численность  в проверяемом периоде составила 1-2 человека, транспортные средства  в проверяемом периоду отсутствовали, место нахождения  г. Тольятти  Самарская область.

ООО «ТИмГео» ИНН 

<

***> зарегистрировано  в качестве юридического лица 02.02.2016,  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 27.02.2020. Основной вид деятельности  - деятельность  в области архитектуры, инженерных  изысканий и предоставление технических консультаций, последняя бухгалтерская отчетность  сдана за 2017 год,  сведения о штатной численности и транспортных средствах отсутствуют.

ООО «Олимпия» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 06.12.2021. Основной вид деятельности  - торговля розничная  преимущественно  пищевыми  продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, последняя бухгалтерская отчетность  сдана за 2017 год,  сведения о штатной численности и транспортных средствах отсутствуют.

ООО «Студия 44» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 28.07.2021. Основной вид деятельности  - торговля розничная  одеждой в специализированных магазинах, последняя бухгалтерская отчетность  сдана за 2017 год,  сведения о штатной численности и транспортных средствах отсутствуют.

ООО «РСОУ» (полное наименование Революционные сайты образовательных учреждений) ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 12.11.2020. Основной вид деятельности  - деятельность, связанная с  использованием вычислительной техники и информационных  технологий, прочая, последняя бухгалтерская отчетность  сдана за 2018 год,  выручка в бухгалтерской отчетности  отражена только за 2017 год сведения о штатной численности и транспортных средствах отсутствуют.

ООО «Теледроид» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 29.12.2021. Основной вид деятельности  - деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми  электроустановочными изделиями, последняя бухгалтерская отчетность  сдана за 2019 год,  сведения о штатной численности и транспортных средствах отсутствуют.

ООО «Арина» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 19.03.2021. Основной вид деятельности  -  предоставление  социальных услуг без  обеспечения проживания престарелым и инвалидам, последняя бухгалтерская отчетность  сдана за 2018 год,  сведения о штатной численности и транспортных средствах отсутствуют.

ООО «Развитие» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 02.09.2021. Основной вид деятельности  - деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам  финансового посредничества, последняя бухгалтерская отчетность  сдана за 2019 год,  штатная численность в 2019 году – 1 человек, сведения о  транспортных средствах отсутствуют.

ООО «Гипермаркет  Здоровье» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 26.10.2020. Основной вид деятельности  - торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими  изделиями в специализированных магазинах, последняя бухгалтерская отчетность  сдана за 2017 год,  штатная численность и сведения о  транспортных средствах отсутствуют. Руководитель ООО "Гипермаркет Здоровья" также является руководителем или учредителем 3 других организаций: ООО «Высшая лига», вид деятельности - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2020, ООО "Гарант Плюс", вид деятельности -Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2021, ООО "Технологии нормирования", вид деятельности - Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021.

   Указанные обстоятельства  свидетельствуют, что спорными контрагентами денежные средства перечисляются на расчетные счета  организаций не осуществляющих деятельность по перевозке грузов, а также фактически недействующих. 

Выписки движения денежных средств по счетам контрагентов также подтверждают  перечисление денежных средств  между  спорными  организациями, Например: с расчетного счета  ООО «Толк» денежные средства перечисляются  на расчетный  счет ООО «Орхидея», с расчетного счета ООО «Абсолют» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Нева», с расчетного счета ООО «Надежный партнер» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Абсолют», и т.д.     

На основании транспортных накладных, налоговым органом установлены водители, осуществляющие перевозку грузов, а также собственники/арендаторы  транспортных средств, индивидуальные предприниматели, фактически оказывавшие услуги перевозки и применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС.

Согласно представленным документам и пояснениям, Индивидуальные предприниматели, фактически осуществившие спорные перевозки взаимоотношения со спорными контрагентами отрицали, но  при этом подтвердили прямые хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

В ходе проверки  предпринимателями  представлены договоры, заявки и счета, заказчиком и плательщиком в которых указано общество:

По перевозкам, оформленным от обществ «Стандарт», «Высшая Лига», «Магистраль», «Онегин Санкт-Петербург», «СК Дом за городом», «Фамирита», «Пегас» - фактический исполнитель ИП ФИО6, 

По перевозкам, оформленным от обществ «Зодиак», «Фамирита», «Надежный Партнер», «Феникс», «Пегас», «Орхидея» - фактический исполнитель  ИП ФИО7,

По перевозкам, оформленным от общества «Руна»- фактический исполнитель  ИП ФИО8, ИП ФИО9,  ИП ФИО10, ИП ФИО11,

По перевозкам, оформленным от общества «ТК «Планета», фактический исполнитель  ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО13, 

По перевозкам, оформленным от общества «Ветторе» фактический исполнитель  ИП ФИО14,

 По перевозкам, оформленным от общества «Пегас»- фактический исполнитель ИП ФИО15, заказчик перевозки ИП ФИО16 

По перевозкам, оформленным от общества «Нева» - фактический исполнитель  ИП ФИО17, ИП ФИО18, 

По перевозкам, оформленным от общества «Звёздная Лига» фактический исполнитель  ИП ФИО19,

По перевозкам, оформленным от обществ «Руна», «Нева», «Траст», «Авто-Трейд», «ТК Планета» фактический исполнитель  ИП ФИО20 

Индивидуальные предприниматели ФИО21, Халцонен, ФИО21, представили документы, согласно которым заказчиком услуг выступало ООО «Логист», применяющее упрощённую систему налогообложения и являющееся прямым контрагентом общества «ИЦТ-Северо-Запад», организующим по заявкам последнего перевозку грузов.

ООО «ГрузАвто», ООО «Лига-Лтд», ООО «Русцепторг», ООО «ТПК «ВостокРесурс», ООО «Транзит», ООО «Фирма «Иохан», являясь собственниками транспортных средств с государственными регистрационными номерами 

<

***>, А090ОО53, Н911МС67, А243ЕС18, Е201НО53, Е357ME53, Е715ЕВ53, В959ВО178, В030СК98, а также арендаторы указанных транспортных средств, не подтвердили  наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами: ООО «Стандарт», ООО «Абсолют», ООО «Альфа», ООО «Феникс», ООО «СК Дом за городом». 

Генеральный директор ООО «ТрансКом»  в ходе опроса пояснил, что в период с 2018 года по 2020 год ООО «ТрансКом» были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «ИЦТ-Северо-Запад» и ООО «ИЦТСанкт-Петербург». Спорные контрагенты, заявленные в документах налогоплательщика заказчиками услуг (ООО «Абсолют», ООО «Магистраль», ООО «СК Дом за городом», ООО «Толк», ООО «Идеал Строй», ООО «Профтехмонтаж»), ему неизвестны. 

ООО «Галактика», являясь собственником транспортных средств с государственными регистрационными номерами 

<

***>, О134ТС152, заявленными к перевозке в документах спорного контрагента – ООО «Руна», предоставило пояснения и документы (договор, заявки, счета, товарно-транспортные накладные, акты), согласно которым заказчиком услуг выступало ООО «ИЦТ-Северо-Запад», хозяйственные взаимоотношения с ООО «Руна» отсутствуют. 

ООО «Логист», заявленное исполнителем в представленных спорным контрагентом – ООО «Руна» – документах, предоставило договор, заявки, счета, транспортные накладные и пояснения, согласно которым заказчиком оказанных услуг выступало ООО «ИЦТ-Северо-Запад», с ООО «Руна» хозяйственные взаимоотношения отсутствуют. 

ООО «СТЭЛС», оказывающим услуги по перевозке грузов для налогоплательщика, среди прочих представлены заявки на перевозку грузов № 9999 от 18 декабря 2018 года и № 10038 от 17 декабря 2018 года. Вместе с тем, указанные в заявках услуги, согласно представленным налогоплательщикам документам, были выполнены спорным контрагентом – ООО «СК Дом за городом». В представленном обществом «СТЭЛС» договоре со спорным контрагентом – ООО «Идеал Строй» – указаны данные расчётного счёта, открытого после заключения и подписания договора. Транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***>, выполнявшее перевозку грузов по документам контрагента – ООО «Надёжный партнёр», является легковым автомобилем. Транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***>, использованное для перевозки грузов спорным контрагентом – ООО «Альфа», является легковым автомобилем. 

Налоговым органом установлены фактические исполнители транспортных услуг, определённых в заявках ООО «Суприн» и ООО «Территория», подтвердивших прямые взаимоотношения с ООО «ИЦТ-Северо-Запад» (ИП ФИО22 (Р227УХ163), ИП И.А. ФИО23 (А028АВ763, А778ТМ763, А791ТМ763), ИП ФИО24 (Т400ВТ47), ИП ФИО25 (Х335ВН47, Х708ЕН47), ИП ФИО26 (О879ХЕ47), ИП ФИО6 (К537СХ73).

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений у заявителя с контрагентами в рамках заключенных договоров на оказание услуг по перевозке. Указанные сделки совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы  по налогу на прибыль по сделкам со  спорными контрагентами, поскольку реальность сделок не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов  и расходов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.

Также судом учтено: отсутствие сформированного источника вычета (возмещения) НДС в бюджете (поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность).

Судом первой инстанции дана оценка ссылке налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (показания некоторых свидетелей  и т.д.). В этой связи судом отмечено, что движение денежных средств в отношениях со спорными контрагентами производилось лишь для создания видимости реальных хозяйственных отношений, а потому и связанные с этим издержки не могут покрываться за счет бюджета. Иные указанные заявителем факты носят единичный характер и не опровергают выводов налогового органа, сделанных по итогам оценки совокупности приведенных выше обстоятельств. При этом, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд также пришел к выводу о правильной квалификации деяния налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, как умышленных, и в этой связи правомерно отклонил довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Формальное исполнение налогоплательщиком требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для получения вычетов по НДС и учета расходов при налогообложении прибыли (на что также ссылается заявитель) при условии подтверждения совершения умышленных действий, направленных на создание формального документооборота, не может быть принято во внимание.

С учетом приведенных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания не соответствующим закону оспоренного решения управления в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по указанным основаниям, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления N 53).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что формальный документооборот с участием контрагентов 1 звена организован самим налогоплательщиком. Вместе с тем фактически перевозка осуществлялась не контрагентами, а Индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (водителями), либо  организациями применяющими  специальные налоговые режимы.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, то есть была осуществлена на легальном основании.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а доводы налогоплательщика об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

 Доводы апелляционной жалобы о реальности совершенных операций отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые материалами выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2024 по делу N А56-35951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 Е.И. Трощенко