ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6087/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А76-31473/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-31473/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (далее – ООО НИИ «РегионПроект», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 25.01.2018 общество НИИ «РегионПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением суда от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 27.05.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества НИИ «РегионПроект», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 28.11.2023 конкурсное производство, открытое в отношении общества Научно-исследовательский институт «РегионПроект», завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 08.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 судебных расходов в размере 541 000 руб. за период с 27.05.2022 по 28.11.2023, а также расходов на публикации и отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 22 606 руб. 34 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 29.11.2023 обратился в суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 30 000 руб., в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением от 21.02.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024, с учетом определения об исправлении опечаток от 10.04.2024, заявление удовлетворено частично. Суд определил:

«1. Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб. в пользу ФИО3.

2.      Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3.      Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 14 897 руб. 01 коп.

4.      В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.».

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ФИО1 вознаграждения и судебных расходов, последний  (далее –податель жалобы, ответчик) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в указанной части.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на отсутствие у должника денежных средств на процедуре банкротства, что было известно арбитражному управляющему ФИО3 с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего (27.05.2022). Процедура конкурсного производства была введена в отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры. Довод о том, что у должника имелась дебиторская задолженность, сам по себе не свидетельствует о достаточности имущества у должника для покрытия расходов в деле о банкротстве. С учетом отсутствия согласия кредиторов по делу на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства должника.

Также апеллянта полагает, что в период с 22.06.2023 по 28.11.2023 конкурсный управляющий каких-либо мероприятий не проводил и уже должен был осознавать отсутствие в конкурсной массе источников для финансирования производства по делу, а соответственно должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих деле, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Также заявлено о несогласии с обжалуемым определением в части отказа в солидарном возложении расходов на ФИО4  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 28.11.2023 конкурсное производство, открытое в отношении должника общества НИИ «РегионПроект», завершено.

Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Арбитражным    управляющим  ФИО3 произведён расчёт суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с даты его утверждения 27.05.2022 по дату завершения процедуры 28.11.2023, согласно которому вознаграждение составило 541 000 руб.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещениирасходов,  связанных  с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 22 606 руб. 34 коп., понесенные на размещение объявлений, почтовые расходы, публикации в ЕФРСБ.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества НИИ «РегионПроект» завершено, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и расходов солидарно с ФИО4, ФИО1 по делу о банкротстве должника.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 29.11.2023 обратился в суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 30 000 руб., в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку судебный акт в части перечисления денежных средств с депозита суда в размере 30 000 руб. не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения и расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Применительно к положениям абз. 6 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Возражая относительно заявления в указанной части, ответчиками указано, что конкурсный управляющий, осознавая отсутствие в конкурсной массе источников для финансирования производства по делу, своевременно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Указанные доводы приняты судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Существенное значение для определения возможности компенсации расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему в данном случае имеет момент установления последним факта недостаточности имущества и, как следствие, обязанности обратиться в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что единственным ликвидным активом должника на дату утверждения конкурсным управляющим ФИО3 являлась дебиторская задолженность в размере 361 500 руб., меры по взысканию которой проводились с 23.04.2021 по 17.10.2022.

Последнее поступление в размере 33 395 руб. от взыскания данной дебиторской задолженности имело место 17.10.2022, что также следует из отчётов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела.

Кроме того, на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим в производстве арбитражного суда находилось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Резолютивной частью определения от 21.11.2022 в удовлетворении заявления было отказано. 

После вынесения резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий каких-либо мероприятий направленных на пополнение конкурсной массы не проводил. Иных активов у должника не имелось, вероятность выявления прочих источников для пополнения конкурсной массы также отсутствовала.

Таким образом, после указанной даты, конкурсный управляющий должен был осознавать отсутствие какой-либо вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 уже 27.11.2022 (разумный срок после вынесения резолютивной части), должен был установить отсутствие источников для финансирования производства по делу и принять меры к обращению в суд с ходатайством о прекращении.

Дебиторская задолженность после 17.10.2022 не взыскивалась, иных поступлений в конкурсную массу не предвиделось. Конкурсный управляющий каких-либо      значимых мероприятий, направленных на достижение целей и задач конкурсного производства после 27.11.2022, не проводил. Совершение обязательных мероприятий, связанных с завершением конкурсного производства, были совершены по требованию суда (определение от 28.09.2023, от 02.11.2023).

Между тем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу только 22.06.2023.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего за период с 28.11.2022 по 28.11.2023 в соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума № 91, не подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выполняемые арбитражным управляющим мероприятия по работе с имуществом должника, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным и подлежащим возмещению вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 за период с 27.05.2022 по 27.11.2022 (6 месяцев) в общем размере 180 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

 

В обоснование понесенных расходов в деле о банкротстве на размещение объявлений, почтовые расходы, публикации на сумму 22 606 руб. 34 коп., заявителем представлены соответствующие доказательства: объявления, квитанции, сообщения из ЕФРСБ, акты, счета на оплату, чеки, реестры почтовых отправлений.

В своём заявлении, в ходе исполнения им соответствующих обязанностей, им понесены следующие расходы:

- оплата 12 публикаций по собраниям кредитором (6 объявлений о проведении собрания кредиторов, 6 объявлений о результатах проведения собрания кредитор);

- публикация 3 судебных актов на ЕФРСБ;

- публикация итогового отчёта конкурсного управляющего. Совокупный объём расходов понесённых в связи с оплатой публикаций составил 14 584 руб. 64 коп.

ФИО3 также заявлено о возмещении ему понесённых почтовых расходов на общую сумму 8 021 руб. 17 коп.

С учётом того, что судом проведение мероприятий после установления факта недостаточности имущества признано нецелесообразным, а установление вознаграждения и несение судебных расходов после 27.11.2022 не соответствующим целям и задачам процедуры банкротства, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления № 91, обоснованно признал обоснованными судебные расходов в общей сумме 14 897 руб. 01 коп.

 

Разрешая требования в части взыскания в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 заявленных расходов, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве общества НИИ «РегионПроект» было подано ФИО4

Указанным лицом в качестве финансирования производства по делу на депозитный счёт были внесены денежные средства в размере 150 000 руб.

Определением от 25.01.2018 требование ФИО4 в сумме 1 375 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НИИ «РегионПроект».

В дальнейшем права требования к должнику были уступлены ФИО1 на основании договор об уступке права требования (цессии) от 25.01.2021.

Указанным договором была предусмотрена уступка всех прав требований к должнику, в том числе и процессуального статуса заявителя по делу.

Определением от 22.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя по делу.

По общему правилу, кандидатура заявителя по делу о банкротстве должника имеет значение при даче арбитражным управляющим своего согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Как следует из абз. 2 п. 1 ст.  45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным    управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае статусом кредитора на момент материального перехода прав заявителя обладал ФИО2, который возражений относительно процессуального перехода не заявлял.

На момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим материальный и процессуальный переход прав заявителя уже состоялся, арбитражный управляющий, в свою очередь, давая согласие на его утверждение в рамках настоящего дела должен было это осознавать.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в  применении правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985, и применении правил о солидарном взыскании расходов.

Таким образом, в данном случае возмещение ФИО3 сумм подлежит исключительно за счёт ФИО1 Возражения ФИО5 в указанной части являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-31473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     М.В. Ковалева