ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8939/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А07-28072/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2025 по делу № А07-28072/2023.  

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ГКУ УКС РБ – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).  

Общество «Крио Генезис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «Крио Генезис».  

Общество с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» (далее - истец по первоначальному иску, общество «Крио Генезис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Государственному казенному учреждению Управлению капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ответчик по первоначальному иску, ГКУ УКС РБ, учреждение) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по государственным контрактам от 28.11.2022 № 06/2022-513 в сумме 237 601, 35 руб., от 28.11.2022 № 06/2022-514 в сумме 234 081, 33 руб., от 13.12.2022 № 06/2022-639 в сумме 362 999, 96 руб., от 13.12.2022 № 06/2022-641 в сумме 362 999, 96 руб.  

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГКУ УКС РБ (далее также - истец по встречному иску) к обществу «Крио Генезис» (далее также - ответчик по встречному иску)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственным контрактам от 28.11.2022 № 06/2022-513 в сумме 57 258, 99 руб., от 28.11.2022 № 06/2022-514 в сумме 57 258, 99 руб., от 13.12.2022 № 06/2022-639 в сумме 100 799, 99 руб., от 13.12.2022 № 06/2022-641 в сумме 100 799, 99 руб.  

Решением суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов (от 01.10.2024 и от 22.01.2025 соответственно), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «Крио Генезис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 050 000 руб., понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением суда от 07.07.2025 заявление удовлетворено частично, с ГКУ УКС РБ в пользу общества «Крио Генезис» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 240 000 руб., в остальной части заявления отказано.  

С принятым судебным актом не согласилось ГКУ УКС РБ и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что подлежащая взысканию с ГКУ УКС РБ сумма судебных расходов в размере 240 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, поскольку объем оказанных представителем Кашаповым Р.Р. юридических услуг не требовал узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, длительной и трудоемкой подготовки к процессу, изучения судебной практики и большого количества первичной документации, то есть являлся незначительным. При этом расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию со стороны, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением спора в суде.  

Апеллянт указывает на непредставление заявителем доказательств разумности несения расходов в предъявленной к взысканию сумме, в том числе ввиду того, что средняя рыночная стоимость оказания юридических услуг в городе Уфе для арбитражных споров в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 35 000 руб.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представитель Кашапов Р.Р. самостоятельно не подготовил исковое заявление, преступив к представлению интересов доверителя в настоящем деле лишь после подачи иска в арбитражный суд.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025.  

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2023 между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Доля, ФИО2, Кашапов и партнеры» - Кашаповым Радмиром Радиковичем (далее – адвокат, Кашапов Р.Р.) и обществом «Крио Генезис» (доверитель) заключено соглашение № 59 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю услуги по оказанию следующей юридической (адвокатской) помощи - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-28072/2023, а доверитель обязуется оплатить адвокату эти услуги.  

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказываемую адвокатом юридическую помощь доверитель обязуется выплатить вознаграждение в размере 350 000 руб. в течение трех дней с даты заключения соглашения, и компенсировать адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения.  

После вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы долга с ГКУ УКС РБ по делу № А07-28072/2023 и получении денежных средств, доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 500 000 руб. в течение трех дней.  

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании юридической помощи от 23.09.2024, счетом от 25.09.2023 № 038, имеющимися процессуальными документами.  

Факт оплаты оказанный услуг подтвержден платежными поручениями от 28.09.2023 № 137 на сумму 350 000 руб., от 29.12.2023 № 193 на сумму 350 000 руб., от 29.12.2023 № 192 на сумму 150 000 руб.  

Далее, 02.09.2024 между адвокатом Кашаповым Р.Р. и обществом «Крио Генезис» (доверитель) заключено соглашение № 56 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю услуги по оказанию следующей юридической (адвокатской) помощи - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07-28072/2023 ( № 18АП-10801/2024), а доверитель обязуется оплатить адвокату эти услуги.  

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказываемую адвокатом юридическую помощь доверитель обязуется выплатить вознаграждение в следующих размерах:  

- 100 000 руб. за участие 20.09.2024 в 11час. 40 мин. в судебном заседании апелляционного суда, в течение трех дней с даты заключения соглашения и компенсировать адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения;  

- 50 000 руб. за участие в каждом судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (в случае назначения их после 20.09.2024) и компенсировать адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения.  

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании юридической помощи от 01.10.2024, счетом от 02.09.2024 № 41, имеющимися  

процессуальными документами.  

Оплата оказанной услуги подтверждена платежным поручением от 04.09.2024 № 84 на сумму 100 000 руб.  

Впоследствии, 20.12.2024 между адвокатом Кашаповым Р.Р. и обществом «Крио Генезис» (доверитель) заключено соглашение № 86 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю услуги по оказанию следующей юридической (адвокатской) помощи - подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-28072/2023 ( № Ф09-7314/2024), а доверитель обязуется оплатить адвокату эти услуги.  

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказываемую адвокатом юридическую помощь доверитель обязуется выплатить вознаграждение в следующих размерах:  

- 100 000 руб. за участие 22.01.2025 в 09 час. 40 мин. в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в течение трех дней с даты заключения соглашения и компенсировать адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения;  

- 50 000 руб. за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (в случае назначения их после 22.01.2025) и компенсировать адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения.  

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании юридической помощи от 31.01.2025, счетом от 20.12.2024 № 054, имеющимися процессуальными документами.  

Оплата оказанной услуги подтверждена платежным поручением от 13.01.2025 № 1 на сумму 100 000 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления в предъявленной к взысканию сумме, указал на неразумность и завышенный размер требований. По мнению ГКУ УКС РБ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы в сфере процессуальных правоотношений в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и затраченное на него время, в отсутствие в материалах дела доказательств явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, взыскание с ГКУ УКС РБ ответчика суммы 1 050 000 руб. выходит за рамки пределов разумности.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 240 000 руб.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае реальность оказания услуг по представлению интересов общества «Крио Генезис» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (соглашения от 22.09.2023 № 59, от 02.09.2024 № 56 и от 20.12.2024 № 86 соответственно), а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов заявителя за оказанные юридические услуги в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя общества «Крио Генезис», не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, арбитражный суд и снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов – 240 000 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции верно и обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца «гонорара успеха» в размере 500 000 руб., включенного обществом «Крио Генезис» в сумму судебных издержек.  

Так, на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.  

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по  

правилам статьи 110 АПК РФ.  

Согласно пункту 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.  

При этом сумма указанного вознаграждения не поставлена в зависимость от совершения исполнителем каких-либо действий в рамках оказания юридических услуг, поскольку размер оплаты за участие в судебных заседаниях, за обжалование судебного акта согласованы отдельно.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.  

Из условий пункта 3.1 соглашения от 22.09.2023 № 59 следует, что после вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы долга с ГКУ УКС РБ по делу № А07-28072/2023 и получении денежных средств, доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 500 000 руб. в течение трех дней, то есть выплата указанной суммы поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу общества и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в соглашении.  

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к взысканию суммы долга с ГКУ УКС РБ по настоящему делу.  

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашение на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.  

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015  

 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302- КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.  

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, счёл обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 240 000 руб., из которых:  

- подготовка уточненного искового заявления, подготовка расчета пени к уточненному исковому заявлению, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, правовой  

анализ документов, поступивших от ответчика, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, подготовка уточненного искового заявления, к судебному заседанию, назначенному на 07.12.2023, подготовка и подача возражения на отзыв ответчика, с приобщением документов - 100 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан (10 000 руб.*7),  

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.09.2024 - 25 000 руб., изготовление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,  

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 22.01.2025 - 25 000 руб., изготовление отзыва на кассационную жалобу -10 000 руб.  

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию со стороны.  

Соответствующие услуги являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.  

В то же время суд первой инстанции при расчете взыскиваемых сумм не учитывались.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.  

Довод ГКУ УКС РБ о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ввиду того, что средняя рыночная стоимость оказания юридических услуг в городе Уфе для арбитражных споров в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 35 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Несостоятельным признается также и довод ГКУ УКС РБ о том, что представителем истца - Кашаповым Р.Р. не подготовлено самостоятельно исковое заявление, поскольку в акте об оказанных услугах от 23.09.2024 в перечне проделанной работы представителем не указано на подготовку и подачу искового заявления, следовательно, услуга за подготовку и подачу иска не входила в обязанности представителя Кашапова Р.Р., не оплачивалась обществом «Крио генезис».  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; определение арбитражного суда следует оставить без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2025 по делу № А07-28072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Зорина