АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru    

     E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5167/2019

19 июля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, материалы дела по заявлению Администрации г. Керчи Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН/КПП – 

<

***>/911101001, дата регистрации – 04.12.2014, ул. Кирова, д. 17, г. Керчь, 

<

...>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН – 

<

***>, ИНН/КПП – 

<

***>/911101001, дата регистрации 30.04.1998, ул. Льва Толстого, д. 67, г. Керчь, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления имущественных и земельных отношений (ул. Кирова, 17, г. Керчь, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды, 

при участии: 

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) от Администрации г. Керчи Республики Крым (далее – истец, Администрация) поступило исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ответчик, Общество, ООО «Источник») задолженность по арендной плате по договору земельного участка площадью 974 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010103:1979, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 58 182, 48 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по оплате арендных платежей согласно договору аренды земельного участка.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует список почтовых отправлений №146 и №18.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании статьи  165.1 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения». 

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом дате и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, судом были приняты все меры к тому, чтобы ответчик получил определение от 04.04.2019, был проинформирован о совершенных судом процессуальных действиях.

От истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое приобщено судом к материалам дела.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении указанных лиц о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом  было установлено следующее.

27.05.2016 между Администрацией города Керчи Республики Крым  (Арендодатель) и ООО «Источник» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 90:19:010103:1979, площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ( далее - договор).

Размер арендной платы за участок составляет32 774,32 руб. в год, без учета в год, без учета НДС, в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится Арендатором путем перечисления на счет.

Арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В случае внесения изменений в законодательство, регулирующее плату за земельные участки, арендная плата вносится в сроки, установленные действующим законодательством. Перечисление первого арендного платежа осуществляется Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора (п.2.3. Договора).

В соответствии с п. 3.4.3. Договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1. и 2.2.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

25.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) от 01.02.2019 исх.№02-23/352 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате за землю, а также за период с 10.07.2016 по 21.12.2018  в сумме 58 182,48 руб. (из них 6 567,02 руб. пени).

Невыполнение условий договора о внесении арендной платы привело к образованию задолженности за соответствующий период, и соответственно послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Давая правовую оценку обоснованности доводов истца суд руководствуется следующим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так, в соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 определено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014 утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).

Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.

Суд, изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, в связи с чем требование о взыскании задолженности и пени в размере 58 182,48 руб. подлежит удовлетворению.

Возражений относительно размера взыскиваемой суммы ответчиком в суд не представлено.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в размере 58 182,48 рублей материалы дела не содержат.

Относительно взыскания суммы неустойки суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 58 182,48 руб. (из них 6 567,02 руб. пени).

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен отзыв по существу заявленных истцом требований.

Согласно части 3.1 статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, требования Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании задолженности и пени в размере 58 182,48 рублей, по изложенным в исковом заявлении основаниям, суд расценивает как признанные ООО «Источник».

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии  с  пунктом 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 327,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации г. Керчи Республики Крым удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Источник»  (ОГРН – 

<

***>, ИНН/КПП – 

<

***>/911101001, дата регистрации 30.04.1998, ул. Льва Толстого, д. 67, г. Керчь, 

<

...>) в пользу Администрации г. Керчи Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН/КПП – 

<

***>/911101001, дата регистрации – 04.12.2014, ул. Кирова, д. 17, г. Керчь, 

<

...>) задолженность по арендной плате по договору земельного участка площадью 974 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010103:1979, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 58 182,48 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Источник»  (ОГРН – 

<

***>, ИНН/КПП – 

<

***>/911101001, дата регистрации 30.04.1998, ул. Льва Толстого, д. 67, г. Керчь, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 327,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                      М.П. Авдеев