ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1381/2025

19 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Целых М.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5209/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2025 года по делу № А70-1381/2025 (судья Рязанов И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился 29.01.2025 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1381/2025, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 04.07.2025), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 15.03.2025.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025, отказать в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что денежные средства в счет оплаты задолженности поступали в рамках исполнительного производства. Кроме того, означенное лицо также ссылается на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит списанию.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на 09.09.2025.  

От ФИО2 поступил 09.07.2025 отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную  

жалобу, в которых означенное лицо возражало против удовлетворения требований должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд после удаления в совещательную комнату удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1 на обжалуемое определение суда от 04.03.2025 подана нарочно 23.06.2025, то есть за пределами срока на обжалование судебного акта.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что не могла знать о судебном разбирательстве по причине того, что временно проживает в 

<

...>, поскольку с 31.10.2023 является опекуном недееспособной ФИО4.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного  

акта, удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона;  

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом. 

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-277/2021 взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Милицейский» 3 669 727 руб. 03 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу № А70-277/2021 произведена процессуальная замена ТСЖ «Милицейский» на УФНС по Тюменской области по определению Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 в рамках дела о банкротстве № А70-277/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1 и ФИО5 в части требования в размере 18 560 руб. 09 коп.  

04.07.2024 между ТСЖ «Милицейский» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения состоявшихся 02.07.2024, по лоту № 1, с учетом частичного исполнения и частичной уступки прав требования иным кредиторам, ТСЖ «Милицейский» уступил, а ФИО2 принял право требования к ФИО1 и ФИО5, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-277/2021, с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу № А70-277/2021, солидарно в размере 3 483 956 руб. 26 коп.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) по делу № А70-277/2021 произведена процессуальная замена взыскателя ТСЖ «Милицейский» по праву требования к ФИО1 и ФИО5 по определению Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-277/2021, солидарно денежных средств в размере 3 483 956 руб. 26 коп., на заявителя.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Сведения об удовлетворении требования кредитора на дату судебного заседания должником не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Поскольку заявление соответствует определенным статьей 213.3 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции признал его обоснованным.  

Таким образом, на дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления задолженность должника перед кредитором составляла более пятисот тысяч рублей, и указанные требование не было исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должно быть исполнено.  

Учитывая объем неисполненного должником обязательства перед кредитором и факт непогашения должником долга свыше трех месяцев с даты, когда задолженность должна быть уплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности.  

Указанная задолженность не была погашена должником на дату судебного заявления по проверке обоснованности заявления кредитора.  

Таким образом, следует констатировать наличие всех трех условий, необходимых для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

В отношении доводов апелляционной жалобы о наличии исполнительного производства в рамках которого с должника взыскивались денежные средства в счет оплаты задолженности необходимо отметить, что процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.  

Избрание ФИО2 подобной альтернативы законодательно не ограничено.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.  

Довод подателя апелляционной жалобы, основанный на том обстоятельстве, что по итогам процедур, применяемых в деле о банкротстве, он не будет освобожден от дальнейшего исполнения по причине того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит списанию судом отклоняется, поскольку ведение процедуры реструктуризации долгов гражданина вводится в связи с наличием признаков неплатежеспособности гражданина. Основание возникновение таковой задолженности (задолженность по договору, субсидиарная ответственность) в качестве квалифицирующих признаков законом о банкротстве не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.5 и 213.9 Закона о банкротстве.  

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2025 года по делу  

 № А70-1381/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова  

 М.П. Целых