Дело № А39-8345/2017

17 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу № А39-8345/2017, 

принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО4, ФИО5, ФИО6 печатей, штампов, имущества и материальных ценностей, документов должника за период с 01.01.2015 по 19.12.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 Федотова Ю.Г. по доверенности от 03.07.2020 серии 13 АА № 1012109 сроком действия три года;

ФИО6  ФИО8 по доверенности от 06.04.2021 серии 13 АА № 1079750 сроком действия три года;

ФИО4 ФИО8 по доверенности от 20.04.2021 серии 13 АА № 1079823 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» (далее – ООО «Дионис Клуб С», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) печатей, штампов ООО «Дионис клуб С», имущества и материальных ценностей ООО «Дионис клуб С».

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следующих документов за период с 01.01.2015 по 19.12.2017:

1)протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием ООО «Дионис клуб С»;

2)документ, подтверждающий государственную регистрацию ООО «Дионис клуб С»;

3)документы, подтверждающие права ООО «Дионис клуб С» на имущество, находящееся на его балансе:

внутренние документы ООО «Дионис клуб С»;

положения о филиалах и представительствах ООО «Дионис клуб С»;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг ООО «Дионис клуб С»;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии ООО «Дионис клуб С»;

8)списки аффилированных лиц ООО «Дионис клуб С»;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля в отношении ООО «Дионис клуб С»;

список кредиторов и должников ООО «Дионис клуб С» с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;

11)налоговую и бухгалтерскую документацию ООО «Дионис клуб С»;

12)книгу (журнал) учета фактов хозяйственной деятельностиООО «Дионис клуб С»;

расходно-кассовые ордера ООО «Дионис клуб С»;

информацию о выданных ООО «Дионис клуб С» доверенностях с указанием адресов доверенных лиц;

электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов ООО «Дионис клуб С»;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета ООО «Дионис клуб С»;

копии судебных актов в отношении ООО «Дионис клуб С»;

все договоры с контрагентами ООО «Дионис клуб С»;

19)документы по приобретению и реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур) ООО «Дионис клуб С»;

акты сверок ООО «Дионис клуб С» с контрагентами;

инвентаризационные описи ООО «Дионис клуб С»;

кассовые книги ООО «Дионис клуб С».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 26.08.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что 01.08.2016 в устав ООО «Дионис Клуб С» внесены изменения, в соответствии с которыми образованы два исполнительных органа: директор и исполнительный директор. Таким образом, ФИО9 выступала директором должника с 09.12.2013 по 19.07.2017, ФИО10 - исполнительным директором с 05.09.2016 по 19.07.2017, ФИО4 - с 20.10.2004 по 19.07.2017, ФИО5 - с 17.11.2016 по 21.12.2016. Следовательно, названные лица являлись контролирующими ООО «Дионис Клуб С» лицами, в связи с чем на них была возложена обязанность обеспечить сохранность имущества и документации должника. По утверждению конкурсного управляющего, согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2020  по делу №А39-8345/2017 ФИО10 и ФИО9 сообщили, что вся документация должника хранилась в бухгалтерии. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что главным бухгалтером в спорный период являлась ФИО6, в связи с чем документы должника могут находиться у данного лица. Полагает,  что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Настаивает на том, что непередача документации привела к затруднениям в проведении анализа сделок должника и выявления сомнительных сделок, работы по взысканию дебиторской задолженности.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указала, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 19.04.2017 подписано бывшим директором ООО «Дионис-Клуб С» ФИО9 (Корневой) и скреплено печатью ООО «Дионис-Клуб С». Данное обстоятельство подтверждается ответом филиала по Республике Мордовия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 19.07.2021. Считает, что судом не исследовано, забрала ли бывший директор ООО «Дионис Клуб С» ФИО9 (ФИО13) документы и печать ООО «Дионис Клуб С» с собой при передаче помещения или они остались в помещении, а также то,  кому передано помещение -  ООО «Комбинат «Сура» или ООО «Вердикт». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и соответчиков ФИО11, ФИО9, ООО «Комбинат Сура» и ООО «Вердикт», а также об истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителей жалоб, требование конкурсного управляющего об обязании ФИО4, ФИО5 и ФИО6 передать ему  документы, касающиеся деятельности должника, подлежит удовлетворению.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Комбинат Сура» и ООО «Вердикт», а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчиков ФИО9 и ФИО10

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства.

Представитель ФИО6 и ФИО4 возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело                       на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности                 по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения              у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По мнению ФИО2 конкурсным управляющим к ООО «Комбинат Сура» и ООО «Вердикт» может быть предъявлено требование о возложении обязанности передать документы общества, оставшиеся после передачи помещения после расторжения договора аренды.

Суд не усматривает правовых оснований для привлечения ООО «Комбинат Сура» и ООО «Вердикт» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при установленных обстоятельствах в настоящем деле их права не могут быть затронуты принятым судебным актом. 

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дионис Клуб С» рассмотрен обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у ФИО10 и ФИО9 документов, печатей и штампов, имущества должника. 

Вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2019 конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО10 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В ходе рассмотрения названных обособленных споров судом дана оценка действиям ФИО10 и ФИО9, выразившимся в невозможности передачи документов, печатей, штампов и имущества должника конкурсному управляющему, и установлено, что основания предполагать их наличие  у указанных лиц отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ФИО10 и ФИО9 (ФИО13) к участию в деле в качестве соответчиков не имеется.

Учитывая изложенное, основания для перехода к участию дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, коллегий судей не установлены.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2  заявлено ходатайство об истребовании у филиала по Республике Мордовия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Комбинат «Сура», ООО «Вердикт» акта приема-передачи объекта недвижимости здания склада материалов и готовой  продукции кадастровый номер: 13:23:0905128:63, площадью 1969 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Пролетарская, д. 130А, а также  из органов ЗАГС администрации г.о. Саранск сведений о смене фамилии ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ФИО6 и ФИО4 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Обстоятельства расторжения договора аренды от 16.04.2013, равно как и сведения о смене ФИО9 фамилии правового значения для рассмотрения обособленного спора об обязании ФИО4, ФИО5 и ФИО6  обеспечить передачу конкурсному управляющему документации должника не имеют. Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем в ходатайстве указано, что на запрос конкурсного управляющего филиала по Республике Мордовия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 19.07.2021 поступил ответ с приложением документов.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

ФИО4 и ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.12.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 ООО «Дионис Клуб С» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что документация ООО «Дионис Клуб С» находится у ФИО4, ФИО5 и ФИО6, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании печатей, штампов, а также документов должника  за период с 01.01.2015 по 19.12.2017 у названных лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 126 Закона о банкротстве, статьями 46, 47, 51, 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на них, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                   о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53              «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя                  (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы), исполнения данной обязанности в натуре применительно                   к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.               

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием об истребовании у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 документации должника, конкурсный управляющий указал, что указанные лица, будучи лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Дионис Клуб С» без доверенности, обязаны были обеспечить передачу такой документации конкурсному управляющему.

Между тем материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлся участником должника с 50% доли в уставном капитале в период с 21.01.2014 по 17.11.2016, директором - в период с 20.10.2004 по 09.12.2013, заместителем директора по коммерческим вопросам в период с 10.12.2013 по 05.09.2016. Полномочия ФИО4 в должности заместителя директора прекращены на основании приказа от 05.09.2016.

Таким образом, в период с января 2013 г. ФИО4 не являлся руководителем должника и полномочия единоличного исполнительного органа утратил.

Факт его нахождения в должности заместителя директора по коммерческим вопросам не наделяет его статусом контролирующего должника лица.

ФИО6 принята на должность главного бухгалтера ООО «Дионис Клуб С» 14.10.2004. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 31.01.2017. 

В то же время фактическое нахождение бухгалтерской документации в бухгалтерии по юридическому адресу должника не обуславливает обязанность их хранения именно ФИО6

Конкурсным управляющим  не представлено убедительных доказательств нахождения истребуемой документации у ФИО6 Доводы об обратном носят предположительный характер.

ФИО5 являлся участником ООО «Дионис Клуб С» с 50% доли в уставном капитале, начиная с 17.11.2016, вышел из состава участников 21.12.2016.

Более того, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 подтверждается, что ФИО6 в штате организации состояла до января 2017 года, ФИО5 вышел из состава участников в декабре 2016 года. Доказательств того, что документы и имущество находятся у названных лиц, либо они были ответственны за хранение документации, представленные материалы не содержат, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по итогам проверки отказано.

В определении от 05.03.2019, принятом по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у ФИО10 и ФИО9 документов, печатей и штампов, имущества должника, а также в определении от 02.06.2020, принятом по ходатайству ФИО12 о привлечении ФИО2, ФИО10 и ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Арбитражным судом Республики Мордовия устанавливались лица, являющиеся руководителями должника и наделенные статусом контролирующих должника лиц, к которым ФИО4,ФИО6 и ФИО5 не относятся.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления в мотивировочной части обжалуемого судебного акта того факта, что соглашение о расторжении договора недвижимого имущества от 19.04.2017 подписано бывшим директором ФИО13 направлен на переоценку обстоятельств, установленных в указанных выше судебных актах.

Утверждение ФИО2 о том, что определение суда от 05.03.2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ходатайство конкурсного управляющего было рассмотрено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает необоснованным, ввиду того, что такое требование возникает из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательства обжалования судебного акта, в том числе со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия у указанных лиц истребуемых конкурсным управляющим документов.

При этом коллегия судей отмечает, что судебный акт должен быть исполнимым. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые                  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся             в деле доказательствам. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу № А39-8345/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис