ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2687/2021

г. Киров

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2021 по делу № А82-2687/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области)

о признании недействительной сделки по расторжению договора,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о признании недействительной оформленной уведомлением от 22.01.2020 № 2/32-355 (далее – Уведомление) односторонней сделки по расторжению Мэрией города Ярославля (далее – Мэрия, Ответчик) заключенного сторонами договора от 29.03.2017 № 456 (далее – Договор) на право размещения нестационарного торгового объекта (далее –  НТО).

Решением Суда от 23.10.2021 (далее – Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что юридические последствия в виде прекращения Договора не наступили, поскольку Уведомление направлено Мэрией по являющемуся новым местом прописки Предпринимателя адресу (

<

...>), в то время как в силу пункта 6.2 Договора Уведомление подлежало направлению по адресу, указанному в разделе 9 Договора (

<

...>). Кроме того, Мэрия имела право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае наличия подтвержденных соответствующими актами трех и более нарушений Предпринимателем обязательств, предусмотренных Договором. Между тем, на момент направления Уведомления были составлены только два таких акта. Более того, увеличение площади НТО было произведено Предпринимателем не самовольно, а в связи с Решением муниципалитета города Ярославля от 20.06.2017 № 868 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля» (далее – Решение № 868), согласно которому возможная площадь НТО увеличена до 20 кв.м.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Предпринимателю было предоставлено право на размещение НТО площадью 6 кв.м. по адресу: 

<

...> у дома 14 (пункты 1.1 и 1.2 Договора). 

Согласно пункту 2.3.3 Договора владелец НТО обязан использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1 и 1.2 Договора, а в соответствии с пунктом 2.3.5 Договора владелец НТО обязан обеспечить соответствие НТО установленным в Договоре параметрам.

В силу подпункта 6 пункта 6.1 Договора последний подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий Договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных, в частности, пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора уведомление о расторжении Договора направляется владельцу НТО по адресу, указанному в разделе 9 Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении и Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня доставки уведомления о расторжении Договора владельцу НТО.

Согласно составленным сотрудниками Мэрии актам обследования НТО от 08.07.2019, от 16.09.2019 и от 04.08.2020 (далее – Акты) принадлежащий Предпринимателю НТО имеет площадь не 6 кв.м., как предусмотрено Договором, а 20,5 кв.м., что является нарушением пунктов 2.3.3 и 2.3.5 Договора.

В связи с этим Мэрия направляла Предпринимателю письма от 10.07.2019 № 5/21-7165 и от 20.09.2019 № 2/21-9328, которыми предлагала устранить названные нарушения, а поскольку Предприниматель это не сделал, направила ему Уведомление.

Доводы Заявителя о том, что юридические последствия в виде прекращения Договора не наступили, поскольку в нарушение пункта 6.2 Договора Уведомление направлено Предпринимателю не по указанному в Договоре адресу, а по адресу, который является новым местом прописки Предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, так как из адресованного Мэрии письма Предпринимателя о досудебном урегулировании спора по Договору следует, что Уведомление получено Предпринимателем в декабре 2020 года (по электронной почте), в связи с чем в силу указанных выше положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.2 Договора последний считается прекращенным.

Доводы Заявителя о том, что Мэрия вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий Договора трех и более нарушений Предпринимателем обязательств, предусмотренных Договором, а на момент направления Уведомления были составлены только два Акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент получения Предпринимателем Уведомления имелись три Акта.

Ссылка Заявителя на Решение № 868 также не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а Решение № 868 не содержит такого указания.

Кроме того, Договор заключен без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 2 Решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» (далее – Решение № 629) 

При этом Решением муниципалитета города Ярославля от 10.07.2018 № 140 подпункт 2 пункта 2 Решения № 629 дополнен абзацем, согласно которому юридические лица и граждане, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Решения № 629 заключили договор на право размещения НТО, вправе до 10.08.2018 заключить дополнительное соглашение к договору в части увеличения площади НТО (не более 300 кв.м.), а Решением муниципалитета города Ярославля от 21.12.2018 № 194 указанный срок продлен до 01.03.2019.

Решением муниципалитета города Ярославля от 23.12.2020 № 464 в Решение № 629 внесены изменения, согласно которым юридические лица и граждане, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Решения № 629 заключили договор на право размещения НТО, вправе заключить к нему дополнительное соглашение об увеличении площади НТО (не более 300 кв.м.).

Между тем, Истец не представил доказательства того, что Предприниматель обращался в Мэрию с предложением о внесении в Договор изменений, связанных с увеличением площади НТО, как не представил и доказательства соблюдения условий, при которых в соответствии с названными нормативными актами допускалось увеличение площади НТО.

Более того, площадь принадлежащего Предпринимателю НТО превышает площадь, которая установлена Решением № 868.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Предпринимателя отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2021 по делу № А82-2687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных