АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего 			Бедериной М.Ю.,

судей 							Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Липского Дмитрия Анатольевича (город Новосибирск) на определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-25281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Искитимцемент» (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Заводская, дом 1 А, ИНН 5446111028, ОГРН 1025404789618), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области о включении требования в размере 57 824 406,36 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

	В судебном заседании приняли участие представители: Липского Дмитрия Анатольевича Алтухов Т.А. по доверенности от 19.07.2018, Федеральной налоговой службы Афансьева Н.В. по доверенности от 05.03.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Искитимцемент» (далее - ООО «ТД «Искитимцемент», должник) в арбитражный суд поступило Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган)уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам, в размере 57 824 406,36 руб., в том числе: 36 041 714 руб. - налог, 19 078 395,36 руб. - пени, 2 704 297 руб. – штраф.

Определением от 09.02.2018 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, требование уполномоченного органа в размере 57 824 406,36 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Липский Дмитрий Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Липский Д.А. приводит следующие доводы: суды не применили статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым срок предоставляемы уполномоченному органу для обращения в суд в рамках принудительного взыскания ограничен либо шестью месяцами либо двумя годами. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы максимальный двухлетний срок на обращение в суд по требований от 28.11.2014 № 21524 истёк 12.12.2016. В материалах спора отсутствуют решения о взыскании налога, сбора, пени. Не учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Как указывают суды факт наличия задолженности перед бюджетом подтверждается требования об уплате налогов, пени и штрафов от 28.11.2014 № 21524, от 09.12.2014 № 21528, от 26.01.2015 № 3, от 09.02.2015 № 4, от 05.03.2015 № 7, от 01.09.2015 № 69724, от 11.11.2015 № 70699, от 08.02.2016 № 71656, от 16.05.2016 № 73252, от 01.09.2016 № 74030, от 02.02.2017 № 75921, № 75242, от 20.03.2017 № 76826, от 25.04.2017 № 76884, от 16.06.2017 № 78429, № 80556 от 11.07.2017, от 08.08.2017 № 82088, от 09.10.2017 № 84896, от 09.10.2017 № 85047, решениями о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках от 28.11.2014 № 7, от 09.12.2014 № 8, от 09.02.2015 № 1, от 09.02.2015 № 2, от 05.03.2015 № 3, от 01.09.2015 № 49, от 11.04.2016 № 58, от 11.04.2016 № 59, от 16.05.2016 № 60, от 01.09.2016№ 66, от 02.02.2017 № 69, от 02.02.2017 № 70, от 20.03.2017 № 73, от 25.04.2017 № 74, от 11.07.2017  № 75, от 11.07.2017 № 76, от 08.08.2017 № 77, от 09.09.2017, № 78, от 09.09.2017 № 79, от 09.10.2017 № 80, решением выездной налоговой проверки от 08.08.2014 № 18.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчёте авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Процедура направления требования в электронном виде установлена Приказом ФНС России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@ (далее – Порядок). В настоящее время Порядок утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@, вступившего в силу 16.05.2017.

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приёме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе (пункт 5 Порядка).

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приёме, подписанная квалифицированной электронной подписи налогоплательщика (пункт 12 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приёме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приёме (пункт 13 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приёме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ (пункт 19 Порядка).

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховным судом Российской Федерации 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечёт за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учётом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 57.

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение указанной нормы вышеизложенные выводы апелляционного суда не мотивированы, не имеют ссылок на материалы дела и не согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Липского Д.А. об обращении уполномоченным органом с рассматриваемым заявлением по истечении установленного срока. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе соблюдение ФНС России требований НК РФ в отношении процедуры взыскания задолженности доказательства приёма (квитанции о приёме) указанных требований налогоплательщиком в соответствии в вышеуказанным Порядком, доказательства направления должнику спорных требований на бумажном носителе (заказным письмом) в порядке и сроки, установленные абзацем 1 пункта 6 статьи 69, статьёй 70 НК РФ, ФНС России, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и с применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25281/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										Н.В. Лаптев 

											Н.В. Мелихов