ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13392/2018

г. Челябинск

15 октября 2018 года

Дело № А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу № А76-24640/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий ФИО2  ФИО3;

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.08.2016).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым

управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением суда от 27.09.2017 финансовым управляющим должника

утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) - член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

22.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительной сделку купли – продажи транспортного средства Мерседес Бенс ML350 4 matik VIN 

<

***>, заключенную между ФИО7 (далее ФИО7,  ответчик) и ООО «Омега»;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с

ФИО7 денежных средств в размере 2 829 500 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 21.08.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу финансового управляющего о недействительности спорной сделки  в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Так, должник произвел оплату за транспортное средство за сына, не получив при этом ни встречное предоставление, ни возврат денежных средств.  Реализация должником родительской заботы о наличии у сына права на имущество не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, как раз в этом и состоит принцип запрета недобросовестных действий.  На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, требования кредиторов не были удовлетворены более трех месяцев, вследствие чего при регистрации автомобиля на свое имя должник лишился бы имущества в пользу кредиторов. Совершив дарение в пользу сына, ФИО2 имел очевидный интерес в неправомерном выводе своих активов, с целью избежать обращения взыскания на данное  имущество. В отношении вывода  суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности ФИО3 указывает, что ранее получения выписки с расчетного счета должника из Связь-Банка ей не могло быть известно и не было известно об оспариваемом платеже. Только после 16.02.2018 финансовому управляющему стала ясна полная картина совершения оспариваемой сделки. С настоящим заявлением апеллянт обратился 22.02.2018, то есть спустя 6 дней. При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен. Более того, срок исковой давности в настоящем случае не может быть применен, поскольку ответчик злоупотреблял правами.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать недействительным  платеж в пользу  ответчика.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в  судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением суда от 06.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 27.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В процессе осуществления мероприятий процедуры банкротства ФИО3 было установлено следующее.

23.11.2010 между ООО «Омега» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № А-153, согласно которому продавец обязался передать покупателю транспортное средство Мерседес Бенс ML350 4 matik VIN 

<

***> стоимостью 2 829 500 руб. (л.д. 38-41).

23.11.2010 покупатель в кассу ООО «Омега» внес 290 000 руб. в качестве предоплаты по договору (л.д. 42).

30.12.2010 на основании платежного поручения № 674 на расчетный счет

ООО «Омега» поступили денежные средства в размере 2 529 700 руб. от ФИО2 в счет оплаты за автомобиль Мерседес Бенс ML350 4 matik VIN 

<

***> по счету № 136 от 29.12.2010 (л.д. 43).

31.12.2010 в адрес ООО «Омега» поступило заявление от ФИО2 с просьбой считать денежные средства в размере 2 529 700 руб. внесенными за автомобиль по счету № 136 от 29.12.2010 за ФИО7 (л.д. 44).

31.12.2010 ООО «Омега» передало ФИО7 автомобиль (л.д. 45), 05.01.2011 покупатель внес в кассу продавца 9 800 руб. в счет оплаты за автомобиль (л.д. 46).

Согласно представленной в материалы дела справке по делам ЗАГС Челябинской области № 2501/178 от 09.02.2018, ФИО2 является отцом ФИО7 (л.д. 55).

Посчитав, что перечисление денежных средств за автомобиль за своего сына при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами было совершено со злоупотреблением права и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, о чем ответчики не могли не знать, а так же учитывая, что спорным автомобилем пользуется сам должник, что свидетельствует о притворности сделки, финансовый управляющий, сославшись на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В суд первой инстанции ФИО7 направил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д. 34).

ООО «Омега» также предоставило в суд отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения требований арбитражного управляющего, так же заявив о пропуске срока исковой давности (л.д. 35-37).

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с  недоказанностью признаков ничтожности  сделки и в связи истечением срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  не может согласиться в силу следующего.

Положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанное положение введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 13 статьи 14 которого предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, она могли быть признана недействительной только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде  первой инстанции  ответчик  заявил о пропуске срока исковой  давности.

На настоящее требование финансового управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Так как финансовый управляющий не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь для него с момента, когда ему должно было стать известно о совершении данной сделки.

Так, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно  новой  редакции  пункта 1  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

 Постановление от 30.07.2013 № 60 принято после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Исходя из времени возникновения спорных отношений (30.12.2010 – дата перечисления  денежных средств), суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежали применению нормы об исковой давности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Первая процедура по делу о несостоятельности возбуждена 10.11.2015.

Решением суда от 06.12.2016 (29.11.2016 объявлена  резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 27.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

При этом, как указывает финансовый управляющий, 03.10.2017 между ФИО6 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи документов, из которого не усматривались какие-либо сведения о совершении оспариваемой сделки.

После утверждения финансовым управляющим ФИО3, ею в банки, в том числе в ПАО АКБ «Связь-Банк», и иные кредитные организации были направлены повторные запросы о предоставлении выписок с расчетных счетов должника.

29.11.2017 ПАО АКБ «Связь-Банк» представила выписку с расчетного счета должника, из которой следовало совершение должником  оспариваемой сделки (л.д.23).

Для более полной информации об оспариваемой сделке ФИО3 направила запросы в МРЭО ГИБДД и в ООО «Омега», на которые последовали ответы 26.12.2017 и 16.02.2018.

Исходя из указанного, лишь после получения ответов на запросы (16.02.2018) финансовый управляющий владел полной информацией о сделке и мог обращаться в суд с заявлением об ее оспаривании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что лишь после получения вышеуказанных документов финансовый управляющий мог узнать об оспариваемой сделке.

Однако, с учетом  того, что  ФИО3  является  правопреемником предыдущего  арбитражного  управляющего, срок  исковой  давности  следует  исчислять не  ранее  29.12.2016 (29.11.2016 + 1 месяц для получения выписки  по счету и информации об основаниях платежа), который  истекает  29.11.2019.

С заявлением  об оспаривании сделки    финансовый управляющий ФИО3 обратилась 22.02.2018, соответственно, срок исковой  давности  не  пропущен. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении.

В пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности участников оспариваемых сделок.

Так, на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, подтвержденная судебными актами: 

- заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.03.2010, взыскана задолженность в размере 13 525 010 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.;

- решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.10.2010, взыскана задолженность в размере 15 614 166 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм – 298 руб. 71 коп.

Кроме того, из  банка данных исполнительных производств финансовым управляющим установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника велись исполнительные производства на сумму более 25 млн. руб.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки  обладал признаком неплатежеспособности.

Факт того, что должник произвел оплату за транспортное средство за сына, не получив при этом встречное предоставление, материалами дела не опровергнут.

Сторонами также не оспаривается, что  ответчик ФИО7 является сыном ФИО2 (справка по делам ЗАГС Челябинской области № 2501/178 от 09.02.2018, л.д. 55), то есть лицом, лично заинтересованным по отношению к должнику, соответственно, ответчик  знал  о цели  совершения сделки.

Изложенные обстоятельства, рассмотренные в совокупности, дают основания считать, что  платеж  на сумму 2 529 700 руб. в пользу ООО «Омега» за ФИО7  представляет собой притворную сделку (прикрывает сделку дарения) и потому в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается    судом ничтожной  с применением  последствий, соответствующей   данной сделке, в виде  возврата  ответчиком  в конкурсную  массу  должника полученных  денежных средств.

Оснований  для  признания  недействительным  договора  купли-продажи   транспортного средства не имеется, поскольку  сделка  совершена  при равноценном  встречном  исполнении  и другая сторона  по сделке (ООО «ОМЕГА»)  является  добросовестной.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает требования финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки  в виде  платежа  на сумму 2 529 700 руб. и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

Оснований  для   квалификации платежей, совершенных путем  внесения  лично ответчиком  в кассу ООО «Омега» суммы 290 000 руб. (приходный кассовый  ордер от  23.11.2010)   и  суммы 9 800 руб. (приходный кассовый  ордер от  04.01.2011) (л.д.42, 46),  как сделки дарения  между  ответчиком и  должником,   у суда  апелляционной инстанции не  имеется.

Довод  ответчика, отраженный  в отзыве  на апелляционную жалобу, о том, что   должником  таким  платежом   произведен   возврат долга, поскольку  ранее  денежные средства   были  получены ответчиком  после смерти  деда  в качестве  наследства и переданы  должнику,  признается судом  документально неподтвержденным, соответственно,  не влияющим  на  рассмотрение  данного спора.

С учетом  вышеизложенного, определение  от 21.08.2018 подлежит отмене в соответствии  с  пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При  принятии  заявления к производству  должнику ФИО2 в  лице  финансового управляющего   предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины на сумму 6 000 руб.

При  подаче  апелляционной  жалобы ФИО2 в лице  финансового управляющего уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному  поручению №701337 от 19.09.2018.

Судебные расходы  распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на  ФИО7  в связи с удовлетворением жалобы и заявления. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу № А76-24640/2015 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным платеж ФИО2 на сумму 2 529 700 руб., проведенный 30.12.2010 на счет обществом с ограниченной ответственностью «Омега» за ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2  денежные средства в размере 2 529 700 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления.

Взыскать с ФИО7 в пользу  ФИО2   3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                             А.А. Румянцев

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский