ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23155/2024

г. Самара

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по делу № А65-23155/2024 (судья Панюхина Н.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2013911,70 руб. долга, 128890,35 руб. неустойки, с последующим начислением, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вега", 

к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Групп", 

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 36000 руб. 83 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп" (далее - истец, ООО "АБС Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, ООО "Вега") о взыскании 2013911,70 руб. долга, 128890,35 руб. неустойки, с последующим начислением.

Определением от 19.11.2024 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вега" к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Групп" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 36000 руб. 83 коп..

Ответчик (истец по встречному иску) в суде первой инстанции заявил об отказе от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Вега" от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Групп" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 36000 руб. 83 коп. Производство по встречному иску прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп" 2013911,70 руб. долга, 181252,05 руб. неустойки по состоянию на 10.07.2024, 36714 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд решил также начислять на сумму долга 2013911,70 рублей неустойку, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вега" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, рассчитанный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

ООО "АБС Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБС ГРУПП» (далее - поставщик) и ООО «ВЕГА» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 65/2023 от 11 июля 2023 года, согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить кабельную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Поставка осуществляется на основании заявок Покупателя и выставляемых Поставщиком счетов на оплату товара.

Согласно п.3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях и/или в счете на оплату.

В соответствии с п.3.3 договора товар оплачивается по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Спецификацией №00ЦБ-008717 от 23.11.2023 поставщик обязался поставить покупателю кабель АВБШв на общую сумму 2013911,70 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации истец осуществил поставку товара, что подтверждается УПД №ЦБ-927 от 12.03.2024 на общую сумму 2013911,70 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2013911,70 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 14.06.2024 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 2013911,70 руб. долга, 128890,35 руб. неустойки, с последующим начислением.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Положениями ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Возражая против исковых требований, ответчик отрицал факт поставки товара, однако суд первой инстанции по праву не принял данные доводы во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки №65/2023 от 11 июля 2023 года и Спецификации №00ЦБ-008717 от 23.11.2023 подтвержден универсально-передаточным документом №ЦБ-927 от 12.03.2024, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом". Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов.

В соответствии с ч. 5 той же статьи, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставленный универсальный передаточный документ, подписанный с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравнивается к бумажному УПД, и является подтверждением фактического принятия ответчиком поставленного товара, и как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции по праву нашел исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2013911,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом было заявлено о взыскании 128890,35 руб. неустойки за период с 12.04.2024 по 14.06.2024 и с начислением по ставке 0,1% по 10.07.2024.

Согласно п.3.3. договора Товар оплачивается Покупателем по факту поставки в течении 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, если иной порядок не согласован сторонами в конкретной спецификации или счете.

В соответствии с п. 6.5. за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: - при просрочке до 90 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неуплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неуплаченной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Универсально передаточный документ № ЦБ-927 на сумму 2 013 911,70 был подписан 12 марта 2024 года. По условиям договора и спецификации к УПД Покупателю предоставляется отсрочка 30 календарных дней, с учётом этого Истец посчитал неустойку за период с 12.04.2024 (+30 дней) по 14.06.2024 (день подачи иска).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При этом истец просил рассчитать неустойку по 10.07.2024 (90 дней просрочки) из ставки 0,1%, как это предусмотрено договором.

По верному расчету суда размер неустойки по ставке 0,1% за период с 12.04.2024 по 10.07.2024 составил 181252,05 руб., в указанной сумме требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В обжалуемом решении верно отмечено, что предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции верно учтено, что возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки от 07.12.2020 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.5 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку , а равно не исполняя обязанности оп оплате принятого товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции по праву не нашел оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 181252,05 руб. за период с 12.04.2024 по 10.07.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о начислении неустойки за период с 11.07.2024 на дату фактического исполнения обязательства.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 6.5. за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: - при просрочке до 90 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неуплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неуплаченной продукции.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного выше суд первой инстанции верно посчитал, что неустойка подлежит начислению на сумму 2013911,70 рублей, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и верно взыскал с ответчика неустойку, применив нормы действующего законодательства о неустойке.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по делу № А65-23155/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Е.Г. Попова